Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие у него потребности в банковском счете и намерении погашать кредитную задолженность через кассы ответчика наличными денежными средствами либо безналичным переводом без открытия счета через третьих лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бычкова О.Л.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя АО "Альфа-Банк" Т.Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
Х.Ю.А. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и АО "Альфа - Банк" был заключен смешанный кредитный договор. Выдача кредита была обусловлена открытием клиенту банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности. К указанному счету была выпущена и привязана банковская карта N. Отсутствие потребности в банковском счете и намерение истца погашать кредитную задолженность через кассы кредитора наличными денежными средствами либо безналичным переводом без открытия счета через другие кредитные учреждения, побудило обратиться к ответчику с требованием: исключить из договора кредитной карты (N) условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения счета; закрыть банковский счет, открытый в рамках кредитной карты N; предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения. В обращении истец настаивал на закрытии счета в течение 2 дней, а выполнение остальных действий в десятидневный срок. Заявление вручено 16.11.2016, однако, добровольно выполнить требования ответчик отказался, сославшись на невозможность погашения долга при отсутствии счета и наличие задолженности по кредиту. Таким образом, получив от клиента денежные средства без открытия банковского счета, Банк не лишен возможности напрямую направить полученные средства на погашение дебиторской (кредитной) задолженности клиента.
Следовательно, закрытие банковского счета, открытого в АО "Альфа-Банк" на имя заемщика, не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства.
Учитывая, что нормы действующего законодательства не содержат положений, предусматривающих частичное расторжение указанного смешанного договора, совместно с положениями п. 1 ст. 859 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС от 19.04.1999 г. N, истец правомочен на одностороннее изменение кредитного договора в части условий о банковском счете.
Проигнорировав требования истца, Банк тем самым нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ.
Незаконность действия со стороны ответчика дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги.
Считает, что ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного истец просил суд исключить из договора кредитной карты N заключенного между АО "Альфа-Банк" и Х.Ю.А. условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета.
Обязать АО "Альфа-Банк" закрыть 19.11.2016 г. банковский счет, открытый на имя Х.Ю.А. в рамках договора кредитной карты.
Обязать АО "Альфа-Банк" предоставить Х.Ю.А. банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по договору кредитной карты, путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения.
Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Х.Ю.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>, а также штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом принято решение, которым исковые требования Х.Ю.А. удовлетворены частично.
Исключено из договора кредитной карты N заключенного между АО "Альфа-Банк" и Х.Ю.А. условие о погашении кредитной задолженности путем пополнения банковского счета.
Возложена обязанность на АО "Альфа-Банк" закрыть банковский счет, открытый на имя Х.Ю.А.
Взысканы с АО "Альфа-Банк" в пользу Х.Ю.А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с АО "Альфа-Банк" в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты>.
С решением не согласен представитель АО "Альфа-Банк" Т.Ю.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную АО "Альфа - Банк" за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтена правовая природа заключенного между Истцом и Ответчиком соглашения. Наличие банковского счета для выдачи и обслуживания кредитной карты обусловлено требованием действующего законодательства и необходимостью исполнения сторонами, принятых на себя обязательств, в том числе обязательств Истца по возврату полученных кредитов.
Апеллянт возражает относительно выводов суда первой инстанции касательно наличия оснований для закрытия счета кредитной карты, т.к. по сути это означает расторжение кредитного договора с истцом.
Считает, что счет не может быть закрыт, так как был открыт для обслуживания кредита, при этом иным способом его погашение невозможно вследствие установленных кредитным договором условий.
Факт того, что счет кредитной карты был открыт для его использования именно в рамках кредитного договора, свидетельствует о том, что Истец самостоятельно избрал способ его кредитования и погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора счет кредитной карты.
Т.к. после обращения с заявлением о закрытии банковского счета Истец не предпринял никаких действий по возврату кредита, и указанное обращение не содержало условий о возврате кредита, то на основании п. 3 ст. 450, ст. 845, ст. 846, ст. 859 и ст. 820 ГК РФ законных оснований для удовлетворения исковых требований Истца не имеется.
Считает, что заявленные исковые требования фактически являются злоупотреблением правом со стороны истца и направлены на обход закона, недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, извещены судебными повестками, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковской карты, в рамках которого истцу выдана кредитная карта и открыт банковский счет N.
11 ноября 2016 года истец посредством почты направил в адрес ответчика заявление о расторжении банковского счета N, которое осталось без удовлетворения (л.д. 19-20).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на расторжение договора банковского счета закреплено в статье 859 ГК РФ, при этом законодатель не ставит в зависимость возможность закрытия банковского счета от наличия неисполненных обязательств, а удовлетворение требований истца не влияет на исполнение уже возникших кредитных обязательств и не лишает истца возможности погашать задолженность по кредитному договору иными способами.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
Как усматривается из материалов дела, между Х.Ю.А. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).
Исходя из условий договора, исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.
Банк, не ответив на заявление истца о расторжении договора банковского счета, возражал против предложенного истцом изменения смешанного договора, в связи с чем, учитывая, что истец в исковом заявлении не ссылался на существенное нарушение Банком заключенного договора, а также на иные основания для его расторжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
Кроме того, удовлетворяя исковые требований, суд исходил из того, что отказ Х.Ю.А. от договора банковского счета и его дальнейшего кредитования не влияют на исполнение истцом уже возникших кредитных обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета, что следует из параграфа 4 Общих условий выдачи кредитной карты (л.д. 15 об. - 16).
Таким образом, закрытие счета по требованию Х.Ю.А. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, ограничившись ссылкой на право истца на закрытие счета в любом случае, в нарушение требований статей 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои выводы в решении не мотивировал и не принял во внимание то, что указанными Условиями не предусмотрено иного способа погашения имеющейся у истца задолженности по кредиту, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
Поскольку судебная коллегия не усмотрела законных оснований для удовлетворения требований истца, в силу отсутствия нарушений его прав как потребителя в спорном правоотношении с банком при открытии банковского счета в рамках кредитного договора, постольку отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.
С учетом изложенного решение законным признано быть не может, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
На основании части 4 статьи 329, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2017 года в части удовлетворенных исковых требований Х.Ю.А. к АО "Альфа-Банк" о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отменить, принять новое, которым в удовлетворении данных требований отказать.
В части взыскания с АО "Альфа-Банк" в доход местного бюджета государственной пошлины отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк".
Взыскать с Х.Ю.А. в пользу АО "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4603/2017
Требование: О исключении из договора кредитной карты условия о погашении кредитной задолженности путем пополнения банковского счета, обязании закрыть банковский счет, предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности, взыскании расходов на оплату услуг юриста, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие у него потребности в банковском счете и намерении погашать кредитную задолженность через кассы ответчика наличными денежными средствами либо безналичным переводом без открытия счета через третьих лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-4603/2017г.
Судья Бычкова О.Л.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя АО "Альфа-Банк" Т.Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
Х.Ю.А. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и АО "Альфа - Банк" был заключен смешанный кредитный договор. Выдача кредита была обусловлена открытием клиенту банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности. К указанному счету была выпущена и привязана банковская карта N. Отсутствие потребности в банковском счете и намерение истца погашать кредитную задолженность через кассы кредитора наличными денежными средствами либо безналичным переводом без открытия счета через другие кредитные учреждения, побудило обратиться к ответчику с требованием: исключить из договора кредитной карты (N) условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения счета; закрыть банковский счет, открытый в рамках кредитной карты N; предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения. В обращении истец настаивал на закрытии счета в течение 2 дней, а выполнение остальных действий в десятидневный срок. Заявление вручено 16.11.2016, однако, добровольно выполнить требования ответчик отказался, сославшись на невозможность погашения долга при отсутствии счета и наличие задолженности по кредиту. Таким образом, получив от клиента денежные средства без открытия банковского счета, Банк не лишен возможности напрямую направить полученные средства на погашение дебиторской (кредитной) задолженности клиента.
Следовательно, закрытие банковского счета, открытого в АО "Альфа-Банк" на имя заемщика, не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства.
Учитывая, что нормы действующего законодательства не содержат положений, предусматривающих частичное расторжение указанного смешанного договора, совместно с положениями п. 1 ст. 859 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС от 19.04.1999 г. N, истец правомочен на одностороннее изменение кредитного договора в части условий о банковском счете.
Проигнорировав требования истца, Банк тем самым нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ.
Незаконность действия со стороны ответчика дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги.
Считает, что ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного истец просил суд исключить из договора кредитной карты N заключенного между АО "Альфа-Банк" и Х.Ю.А. условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета.
Обязать АО "Альфа-Банк" закрыть 19.11.2016 г. банковский счет, открытый на имя Х.Ю.А. в рамках договора кредитной карты.
Обязать АО "Альфа-Банк" предоставить Х.Ю.А. банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по договору кредитной карты, путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения.
Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Х.Ю.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>, а также штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом принято решение, которым исковые требования Х.Ю.А. удовлетворены частично.
Исключено из договора кредитной карты N заключенного между АО "Альфа-Банк" и Х.Ю.А. условие о погашении кредитной задолженности путем пополнения банковского счета.
Возложена обязанность на АО "Альфа-Банк" закрыть банковский счет, открытый на имя Х.Ю.А.
Взысканы с АО "Альфа-Банк" в пользу Х.Ю.А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с АО "Альфа-Банк" в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты>.
С решением не согласен представитель АО "Альфа-Банк" Т.Ю.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную АО "Альфа - Банк" за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтена правовая природа заключенного между Истцом и Ответчиком соглашения. Наличие банковского счета для выдачи и обслуживания кредитной карты обусловлено требованием действующего законодательства и необходимостью исполнения сторонами, принятых на себя обязательств, в том числе обязательств Истца по возврату полученных кредитов.
Апеллянт возражает относительно выводов суда первой инстанции касательно наличия оснований для закрытия счета кредитной карты, т.к. по сути это означает расторжение кредитного договора с истцом.
Считает, что счет не может быть закрыт, так как был открыт для обслуживания кредита, при этом иным способом его погашение невозможно вследствие установленных кредитным договором условий.
Факт того, что счет кредитной карты был открыт для его использования именно в рамках кредитного договора, свидетельствует о том, что Истец самостоятельно избрал способ его кредитования и погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора счет кредитной карты.
Т.к. после обращения с заявлением о закрытии банковского счета Истец не предпринял никаких действий по возврату кредита, и указанное обращение не содержало условий о возврате кредита, то на основании п. 3 ст. 450, ст. 845, ст. 846, ст. 859 и ст. 820 ГК РФ законных оснований для удовлетворения исковых требований Истца не имеется.
Считает, что заявленные исковые требования фактически являются злоупотреблением правом со стороны истца и направлены на обход закона, недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, извещены судебными повестками, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковской карты, в рамках которого истцу выдана кредитная карта и открыт банковский счет N.
11 ноября 2016 года истец посредством почты направил в адрес ответчика заявление о расторжении банковского счета N, которое осталось без удовлетворения (л.д. 19-20).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на расторжение договора банковского счета закреплено в статье 859 ГК РФ, при этом законодатель не ставит в зависимость возможность закрытия банковского счета от наличия неисполненных обязательств, а удовлетворение требований истца не влияет на исполнение уже возникших кредитных обязательств и не лишает истца возможности погашать задолженность по кредитному договору иными способами.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
Как усматривается из материалов дела, между Х.Ю.А. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).
Исходя из условий договора, исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.
Банк, не ответив на заявление истца о расторжении договора банковского счета, возражал против предложенного истцом изменения смешанного договора, в связи с чем, учитывая, что истец в исковом заявлении не ссылался на существенное нарушение Банком заключенного договора, а также на иные основания для его расторжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
Кроме того, удовлетворяя исковые требований, суд исходил из того, что отказ Х.Ю.А. от договора банковского счета и его дальнейшего кредитования не влияют на исполнение истцом уже возникших кредитных обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета, что следует из параграфа 4 Общих условий выдачи кредитной карты (л.д. 15 об. - 16).
Таким образом, закрытие счета по требованию Х.Ю.А. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, ограничившись ссылкой на право истца на закрытие счета в любом случае, в нарушение требований статей 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои выводы в решении не мотивировал и не принял во внимание то, что указанными Условиями не предусмотрено иного способа погашения имеющейся у истца задолженности по кредиту, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
Поскольку судебная коллегия не усмотрела законных оснований для удовлетворения требований истца, в силу отсутствия нарушений его прав как потребителя в спорном правоотношении с банком при открытии банковского счета в рамках кредитного договора, постольку отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.
С учетом изложенного решение законным признано быть не может, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
На основании части 4 статьи 329, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2017 года в части удовлетворенных исковых требований Х.Ю.А. к АО "Альфа-Банк" о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отменить, принять новое, которым в удовлетворении данных требований отказать.
В части взыскания с АО "Альфа-Банк" в доход местного бюджета государственной пошлины отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк".
Взыскать с Х.Ю.А. в пользу АО "Альфа-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)