Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2015 по делу N А63-8185/2015 (под председательством судьи Рева И.В.),
по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (ОГРН 1092635011886, ИНН 2636089456),
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 7707083893), обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Инвест" (ОГРН 1112651029765, ИНН 2634803890), обществу с ограниченной ответственностью "Антанта-Строй" (ОГРН 1022601931725, ИНН 2636038444),
о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Краснопрошина Н.А. по доверенности от 15.12.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Инвест": Ландина Д.О. по доверенности от 20.01.2016, представитель Малсугенова Н.В. по доверенности от 20.09.2015,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антанта-Строй" Жихарева А.В.: представитель Жихарев В.А. по доверенности от 01.12.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Гарантийный фонд субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее - ГУП СК "Гарантийный фонд субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 (далее - ОАО "Сбербанк России", банк), обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Инвест" (далее - ООО "Паритет-Инвест") о признании недействительным договора поручительства N 031104275 от 25.11.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" 24 564 351 руб. 51 коп., 6 000 руб. госпошлины по иску.
Определением от 29.09.2015 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Антанта-Строй" (далее - ООО "Антанта-Строй", общество).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2015 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что признание приговором суда руководителя ООО "Антанта-Строй" виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации и указание в приговоре на использование кредитных средств для удовлетворения финансово-хозяйственных нужд общества, а не на цели указанные в кредитном договоре, не может служить основанием для признания спорного договора ничтожным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обжалование спорной сделки и признание ее недействительной.
Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 03.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что приговором суда установлено, что руководитель ООО "Антанта-Строй" предоставил заведомо ложные сведения о финансовом состоянии возглавляемой фирмы для получения кредита. Тем самым руководитель общества намеренно ввел в заблуждение банк при заключении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 031100275 и предприятие при заключении в обеспечение своих обязательств договора поручительства. Следовательно, сделка, заключенная между обществом и банком является сделкой заведомо противной основам правопорядка. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на признание спорного договора недействительным, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента фактического исполнения обязательств по договору поручительства, а именно с 10.07.2014.
До начала судебного заседания от ГУП СК "Гарантийный фонд субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с невозможностью обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его. Из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Кроме того, явка в суд апелляционной инстанции не является обязанностью для сторон. Желание стороны участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы, не ограничивает направить в судебное заседание другого свободного представителя.
В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России", ООО "Паритет-Инвест" и конкурсного управляющего ООО "Антанта-Строй" Жихарева А.В. поддержали доводы отзывов по изложенным в них основаниям, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.12.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2015 по делу N А63-8185/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между ООО "Антанта-Строй" (заемщик), ОАО "Сбербанк России" (банк) и ГУП СК "Гарантийный фонд субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (поручитель) заключен договор поручительства N 031104275 (том 2, л.д. 3-8), согласно которого предприятие несет субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору N 031100275 от 21.11.2011 (том 2, л.д. 9-25). Ответственность поручителя ограничена суммой в размере 24 364 531, 51 руб., что составляет 60,92% от суммы кредита (пункт 1.2 договора поручительства).
11.03.2013 между ООО "Паритет-Инвест" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав (требований) N 15100093 (том 2, л.д. 1-2), по условиям которого ОАО "Сбербанк России" уступило ООО "Паритет-Инвест" права требования в сумме 24 364 531, 51 руб. к ООО "Антанта-Строй" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.11.2011 N 031100275 и к ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" по договору поручительства от 25.11.2011 N 031104275.
Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя руководитель ООО "Антанта-Строй" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) указано, что исполнение обязательства может быть обеспечено поручительством.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Оспариваемый договор поручительства заключен в обеспечение кредитного договора N 031100275 от 21.11.2011.
Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между сторонами договора, либо осведомленность одной стороны договора о подобных действиях другой стороны.
Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установил, что истцом представлены доказательства, подтверждающие недействительность (ничтожность) договора поручительства.
Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора поручительства недействительным.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предприятием срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В статье 196 Кодекса указано, что срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовавшего на момент заключения договора).
В данном случае суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора поручительства необходимо исчислять с даты заключения данного договора, поскольку исполнение по сделке начинается с даты принятия на себя обязанности отвечать перед кредитором наравне с основным должником и предоставления кредитору права требовать от поручителя исполнения обязательства.
Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения договора поручительства.
Как правильно указал суд первой инстанций, срок исковой давности истек 25.11.2014, а с исковым заявлением предприятие обратилось только 22.10.2015., то есть за пределами срока исковой давности.
На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента фактического исполнения обязательств по договору поручительства, а именно с 10.07.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
Ссылка апеллянта на приговор суда, которым установлено, что руководитель ООО "Антанта-Строй" предоставил заведомо ложные сведения о финансовом состоянии возглавляемой фирмы для получения кредита, тем самым вводя в заблуждение банк и предприятие, в связи с чем договор поручительства, заключенный между обществом и банком является сделкой заведомо противной основам правопорядка, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Так приговором суда от 21.07.2014 установлено, что являясь директором ООО "Антанта-строй" Елькин А.Н. с целью незаконного получения кредита предоставил в дополнительный офис N 137 Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" документы - бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках за период с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2011 года, расшифровки кредиторских задолженностей, справку N 1 от 26.10.2011 года содержащие заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ООО "Антанта-Строй". В приговоре суда также указано, что Елькин А.Н. достоверно знал, что действует вопреки Правилам кредитования, а также то, что данные о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Антанта-Строй" являются ложными. Целью совершения Елькиным А.Н. данных действий являлось намерение использовать кредитные средства для удовлетворения своих финансово-хозяйственных нужд.
Апеллянт, ссылаясь на данный приговор, указывает, что договор поручительства, заключенный между обществом и предприятием является сделкой заведомо противной основам правопорядка и в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
Так в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Иное толкование истцом положений закона о сделках, противоречащих основам правопорядка и нравственности, не свидетельствует о том, что обстоятельства, касающиеся совершения руководителем ООО "Антанта-Строй" в отношении банка преступления, подтверждают наличие у сторон договора поручительства цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и умысла на это.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь его несогласие с этими выводами и по существу сводятся к переоценке доказательств, установленных в обжалуемом судебном акте. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2015 по делу N А63-8185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 16АП-5165/2015 ПО ДЕЛУ N А63-8185/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А63-8185/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2015 по делу N А63-8185/2015 (под председательством судьи Рева И.В.),
по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (ОГРН 1092635011886, ИНН 2636089456),
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 7707083893), обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Инвест" (ОГРН 1112651029765, ИНН 2634803890), обществу с ограниченной ответственностью "Антанта-Строй" (ОГРН 1022601931725, ИНН 2636038444),
о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Краснопрошина Н.А. по доверенности от 15.12.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Инвест": Ландина Д.О. по доверенности от 20.01.2016, представитель Малсугенова Н.В. по доверенности от 20.09.2015,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антанта-Строй" Жихарева А.В.: представитель Жихарев В.А. по доверенности от 01.12.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Гарантийный фонд субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее - ГУП СК "Гарантийный фонд субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 (далее - ОАО "Сбербанк России", банк), обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Инвест" (далее - ООО "Паритет-Инвест") о признании недействительным договора поручительства N 031104275 от 25.11.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" 24 564 351 руб. 51 коп., 6 000 руб. госпошлины по иску.
Определением от 29.09.2015 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Антанта-Строй" (далее - ООО "Антанта-Строй", общество).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2015 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что признание приговором суда руководителя ООО "Антанта-Строй" виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации и указание в приговоре на использование кредитных средств для удовлетворения финансово-хозяйственных нужд общества, а не на цели указанные в кредитном договоре, не может служить основанием для признания спорного договора ничтожным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обжалование спорной сделки и признание ее недействительной.
Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 03.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что приговором суда установлено, что руководитель ООО "Антанта-Строй" предоставил заведомо ложные сведения о финансовом состоянии возглавляемой фирмы для получения кредита. Тем самым руководитель общества намеренно ввел в заблуждение банк при заключении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 031100275 и предприятие при заключении в обеспечение своих обязательств договора поручительства. Следовательно, сделка, заключенная между обществом и банком является сделкой заведомо противной основам правопорядка. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на признание спорного договора недействительным, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента фактического исполнения обязательств по договору поручительства, а именно с 10.07.2014.
До начала судебного заседания от ГУП СК "Гарантийный фонд субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с невозможностью обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его. Из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Кроме того, явка в суд апелляционной инстанции не является обязанностью для сторон. Желание стороны участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы, не ограничивает направить в судебное заседание другого свободного представителя.
В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России", ООО "Паритет-Инвест" и конкурсного управляющего ООО "Антанта-Строй" Жихарева А.В. поддержали доводы отзывов по изложенным в них основаниям, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.12.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2015 по делу N А63-8185/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между ООО "Антанта-Строй" (заемщик), ОАО "Сбербанк России" (банк) и ГУП СК "Гарантийный фонд субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (поручитель) заключен договор поручительства N 031104275 (том 2, л.д. 3-8), согласно которого предприятие несет субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору N 031100275 от 21.11.2011 (том 2, л.д. 9-25). Ответственность поручителя ограничена суммой в размере 24 364 531, 51 руб., что составляет 60,92% от суммы кредита (пункт 1.2 договора поручительства).
11.03.2013 между ООО "Паритет-Инвест" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав (требований) N 15100093 (том 2, л.д. 1-2), по условиям которого ОАО "Сбербанк России" уступило ООО "Паритет-Инвест" права требования в сумме 24 364 531, 51 руб. к ООО "Антанта-Строй" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.11.2011 N 031100275 и к ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" по договору поручительства от 25.11.2011 N 031104275.
Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя руководитель ООО "Антанта-Строй" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) указано, что исполнение обязательства может быть обеспечено поручительством.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Оспариваемый договор поручительства заключен в обеспечение кредитного договора N 031100275 от 21.11.2011.
Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между сторонами договора, либо осведомленность одной стороны договора о подобных действиях другой стороны.
Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установил, что истцом представлены доказательства, подтверждающие недействительность (ничтожность) договора поручительства.
Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора поручительства недействительным.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предприятием срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В статье 196 Кодекса указано, что срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовавшего на момент заключения договора).
В данном случае суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора поручительства необходимо исчислять с даты заключения данного договора, поскольку исполнение по сделке начинается с даты принятия на себя обязанности отвечать перед кредитором наравне с основным должником и предоставления кредитору права требовать от поручителя исполнения обязательства.
Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения договора поручительства.
Как правильно указал суд первой инстанций, срок исковой давности истек 25.11.2014, а с исковым заявлением предприятие обратилось только 22.10.2015., то есть за пределами срока исковой давности.
На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента фактического исполнения обязательств по договору поручительства, а именно с 10.07.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
Ссылка апеллянта на приговор суда, которым установлено, что руководитель ООО "Антанта-Строй" предоставил заведомо ложные сведения о финансовом состоянии возглавляемой фирмы для получения кредита, тем самым вводя в заблуждение банк и предприятие, в связи с чем договор поручительства, заключенный между обществом и банком является сделкой заведомо противной основам правопорядка, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Так приговором суда от 21.07.2014 установлено, что являясь директором ООО "Антанта-строй" Елькин А.Н. с целью незаконного получения кредита предоставил в дополнительный офис N 137 Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" документы - бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках за период с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2011 года, расшифровки кредиторских задолженностей, справку N 1 от 26.10.2011 года содержащие заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ООО "Антанта-Строй". В приговоре суда также указано, что Елькин А.Н. достоверно знал, что действует вопреки Правилам кредитования, а также то, что данные о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Антанта-Строй" являются ложными. Целью совершения Елькиным А.Н. данных действий являлось намерение использовать кредитные средства для удовлетворения своих финансово-хозяйственных нужд.
Апеллянт, ссылаясь на данный приговор, указывает, что договор поручительства, заключенный между обществом и предприятием является сделкой заведомо противной основам правопорядка и в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
Так в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Иное толкование истцом положений закона о сделках, противоречащих основам правопорядка и нравственности, не свидетельствует о том, что обстоятельства, касающиеся совершения руководителем ООО "Антанта-Строй" в отношении банка преступления, подтверждают наличие у сторон договора поручительства цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и умысла на это.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь его несогласие с этими выводами и по существу сводятся к переоценке доказательств, установленных в обжалуемом судебном акте. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2015 по делу N А63-8185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)