Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Пронина И.А.
26 ноября 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
взыскать в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) с Л. сумму задолженности в общем размере евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в сумме руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Л.:
- - дачный дом, площадью кв. м, по адресу:;
- - земельный участок по адресу:, кадастровый номер;
- - земельный участок по адресу:, кадастровый номер.
Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества в размере руб.,
установила:
АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.12.2008 г. в размере основного долга евро и процентов евро, обращении взыскания на заложенное по договору залога от 15.12.2008 г. имущество в виде: дачного дома и двух земельных участков, расположенных на территории *, в связи с неисполнением Л. принятых на себя по кредитному договору обязательств.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, представил письменные возражения по иску.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Л. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий кредитного договора в связи с отказом от возврата суммы кредита и процентов на нее при отсутствии на то оснований, установленных законом либо договором.
Взыскание на заложенное имущество осуществлено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно действительной рыночной стоимости заложенного имущества.
Обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к правоотношениям, возникающим на основании кредитного договора, применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено, что 15.12.2008 г. между ЗАО "Банк на Красных Воротах" и Л. на условиях срочности, платности и возвратности был заключен договор об открытии кредитной линии N с лимитом задолженности, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме евро на срок по 15.12.2011 г. под % годовых. Срок действия договора продлялся в последующем дополнительными соглашениями от 15.12.2011 г. и от 29.06.2012 г.
Согласно дополнительному соглашению от 29.06.2012 г. срок действия договора продлен сторонами до 10.10.2014 г., Л. обязалась возвратить сумму основного долга и начисленных процентов не позднее 29.12.2014 г.
Согласно выписке по счету Л. на счет 15.12.2011 г. поступили денежные средства в сумме евро, что свидетельствует об исполнении истцом обязательств по кредитному договору.
Однако денежные средства в размере согласно условиям договора Л. возвращены банку не были, что также подтверждается выпиской по лицевому счету и представленным со стороны истца расчетом задолженности, который со стороны ответчика опровергнут не был.
Согласно представленному расчету задолженность Л. по договору кредитной линии от 15.12.2011 г. составляет 337 721,03 евро и состоит из: суммы основного долга в размере евро и начисленных за ноябрь и декабрь 2014 года процентов в сумме евро.
Таким образом, с Л. в пользу истца подлежит взысканию указанная выше сумма задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, поскольку в силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. согласно ст. 98 ГПК РФ.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Судом установлено также, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 15.12.2008 г. был заключен договор залога принадлежащего Л. недвижимого имущества в виде: дачного дома, площадью кв. м, расположенного по адресу:, а также земельных участков, расположенных по адресу:, с кадастровыми номерами и.
Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Росреестра, со стороны Л. не оспаривался.
Сторонами согласована стоимость заложенного имущества в размере руб., а также установлено, что договор залога действует до прекращения обеспеченного залогом обязательства, в случае гибели имущества или продажи с публичных торгов.
В ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Л. не оспаривала согласованную стоимость заложенного имущества, в связи с чем решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере руб. является верным.
Доводы возражений ответчика относительно заявленных требований суд первой инстанции обоснованно нашел не основанными на законе, не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы, поскольку изменение обменного курса валюты кредита относительно рубля не является форс-мажорным обстоятельством, условия договора кредитной линии прямо не предусматривают изменение курса валют как форс-мажорное обстоятельство, влекущее невозможность для одной из сторон выполнить обязательство.
Указание ответчика на пункт 7.2. договора кредитной линии, согласно которому стороны не несут ответственности за последствия решений органов государственной власти либо Центрального банка РФ, которые делают невозможным для сторон выполнение своих обязательств по договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку из обычаев делового оборота или существа договора не следует, что риск изменения курса рубля к евро является форс-мажорным обстоятельством либо что этот риск несет кредитор.
Кроме того, изменение курса рубля к евро не делает полностью невозможным для заемщика исполнение обязательств, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на значительный рост курса евро по отношению к российскому рублю не может быть принята во внимание в качестве основания для признания отказа со стороны заемщика от исполнения договора правомерным, поскольку при заключении кредитного договора стороны исходили из принципа разумности, добросовестности и свободы договора. Получение кредита в иностранной валюте влечет соответствующий риск неблагоприятного изменения курса рубля по отношению к валюте кредита, как для заемщика, так и для кредитора, и Л., заключая кредитный договор в иностранной валюте и на длительный срок, в дальнейшем повторно его пролонгируя, должна была исходя из презумпции разумности и добросовестности действий участников правоотношений, установленной ст. 10 ГК РФ, учитывать возможность последствий изменения обменного курса.
Также суд первой инстанции обоснованно отметил при принятии решения, что срок действия договора кредитной линии окончился в октябре 2014 года, поэтому указание ответчика на значительное изменение курса евро в декабре 2014 года не имеет правового значения для правильного разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы Л. о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при проверке судебной коллегией законности и обоснованности отказа суда первой инстанции в передаче дела на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, нарушений со стороны суда первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства, устанавливающих правила подсудности рассматриваемых споров, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44227/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-44227
Судья первой инстанции: Пронина И.А.
26 ноября 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
взыскать в пользу АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) с Л. сумму задолженности в общем размере евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в сумме руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Л.:
- - дачный дом, площадью кв. м, по адресу:;
- - земельный участок по адресу:, кадастровый номер;
- - земельный участок по адресу:, кадастровый номер.
Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества в размере руб.,
установила:
АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.12.2008 г. в размере основного долга евро и процентов евро, обращении взыскания на заложенное по договору залога от 15.12.2008 г. имущество в виде: дачного дома и двух земельных участков, расположенных на территории *, в связи с неисполнением Л. принятых на себя по кредитному договору обязательств.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, представил письменные возражения по иску.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Л. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий кредитного договора в связи с отказом от возврата суммы кредита и процентов на нее при отсутствии на то оснований, установленных законом либо договором.
Взыскание на заложенное имущество осуществлено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно действительной рыночной стоимости заложенного имущества.
Обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к правоотношениям, возникающим на основании кредитного договора, применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено, что 15.12.2008 г. между ЗАО "Банк на Красных Воротах" и Л. на условиях срочности, платности и возвратности был заключен договор об открытии кредитной линии N с лимитом задолженности, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме евро на срок по 15.12.2011 г. под % годовых. Срок действия договора продлялся в последующем дополнительными соглашениями от 15.12.2011 г. и от 29.06.2012 г.
Согласно дополнительному соглашению от 29.06.2012 г. срок действия договора продлен сторонами до 10.10.2014 г., Л. обязалась возвратить сумму основного долга и начисленных процентов не позднее 29.12.2014 г.
Согласно выписке по счету Л. на счет 15.12.2011 г. поступили денежные средства в сумме евро, что свидетельствует об исполнении истцом обязательств по кредитному договору.
Однако денежные средства в размере согласно условиям договора Л. возвращены банку не были, что также подтверждается выпиской по лицевому счету и представленным со стороны истца расчетом задолженности, который со стороны ответчика опровергнут не был.
Согласно представленному расчету задолженность Л. по договору кредитной линии от 15.12.2011 г. составляет 337 721,03 евро и состоит из: суммы основного долга в размере евро и начисленных за ноябрь и декабрь 2014 года процентов в сумме евро.
Таким образом, с Л. в пользу истца подлежит взысканию указанная выше сумма задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, поскольку в силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. согласно ст. 98 ГПК РФ.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Судом установлено также, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 15.12.2008 г. был заключен договор залога принадлежащего Л. недвижимого имущества в виде: дачного дома, площадью кв. м, расположенного по адресу:, а также земельных участков, расположенных по адресу:, с кадастровыми номерами и.
Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Росреестра, со стороны Л. не оспаривался.
Сторонами согласована стоимость заложенного имущества в размере руб., а также установлено, что договор залога действует до прекращения обеспеченного залогом обязательства, в случае гибели имущества или продажи с публичных торгов.
В ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Л. не оспаривала согласованную стоимость заложенного имущества, в связи с чем решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере руб. является верным.
Доводы возражений ответчика относительно заявленных требований суд первой инстанции обоснованно нашел не основанными на законе, не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы, поскольку изменение обменного курса валюты кредита относительно рубля не является форс-мажорным обстоятельством, условия договора кредитной линии прямо не предусматривают изменение курса валют как форс-мажорное обстоятельство, влекущее невозможность для одной из сторон выполнить обязательство.
Указание ответчика на пункт 7.2. договора кредитной линии, согласно которому стороны не несут ответственности за последствия решений органов государственной власти либо Центрального банка РФ, которые делают невозможным для сторон выполнение своих обязательств по договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку из обычаев делового оборота или существа договора не следует, что риск изменения курса рубля к евро является форс-мажорным обстоятельством либо что этот риск несет кредитор.
Кроме того, изменение курса рубля к евро не делает полностью невозможным для заемщика исполнение обязательств, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на значительный рост курса евро по отношению к российскому рублю не может быть принята во внимание в качестве основания для признания отказа со стороны заемщика от исполнения договора правомерным, поскольку при заключении кредитного договора стороны исходили из принципа разумности, добросовестности и свободы договора. Получение кредита в иностранной валюте влечет соответствующий риск неблагоприятного изменения курса рубля по отношению к валюте кредита, как для заемщика, так и для кредитора, и Л., заключая кредитный договор в иностранной валюте и на длительный срок, в дальнейшем повторно его пролонгируя, должна была исходя из презумпции разумности и добросовестности действий участников правоотношений, установленной ст. 10 ГК РФ, учитывать возможность последствий изменения обменного курса.
Также суд первой инстанции обоснованно отметил при принятии решения, что срок действия договора кредитной линии окончился в октябре 2014 года, поэтому указание ответчика на значительное изменение курса евро в декабре 2014 года не имеет правового значения для правильного разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы Л. о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при проверке судебной коллегией законности и обоснованности отказа суда первой инстанции в передаче дела на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, нарушений со стороны суда первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства, устанавливающих правила подсудности рассматриваемых споров, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)