Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугриным А.Г.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Миоро" (ИНН: 7715833028, ОГРН: 1107746843731): Ларин И.А., представитель (доверенность от 18.09.2015),
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТИТАН" (ИНН 7733745173, ОГРН 1107746742730) Булгакова Евгения Викторовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 06.02.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от Мешалкина Владимира Яковлевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 06.02.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королев Фатуева Алексея Николаевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 06.02.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Мартиросяна Камо Татуловича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 06.02.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года о возвращении заявления по делу N А41-54738/14 по вопросу о принятии к производству встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Миоро" о возврате предмета лизинга в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТИТАН",
установил:
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ТИТАН" (далее - ЗАО "ТИТАН", должник) в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миоро" (далее - ООО "Миоро") о признании недействительным договора безвозмездного хранения имущества с правом пользования от 17 сентября 2014 года и обязании возвратить имущество, полученное на хранение.
ООО "Миоро", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском, в котором просило обязать должника возвратить принадлежащее ему имущество по договору лизинга от 10 мая 2012 года N 0047, включенное в перечень имущества по договору безвозмездного хранения имущества с правом пользования от 17 сентября 2014 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года встречное исковое заявление ООО "Миоро" возвращено (л.д. 1).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Миоро" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции от 18 декабря 2015 года отменить и принять встречное исковое заявление к рассмотрению, ссылаясь на наличие взаимной связи между встречным и первоначальным исками (л.д. 11 - 13).
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН", Мешалкина В.Я., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королев Фатуева А.И., судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Мартиросяна К.Т., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ООО "Миоро" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять встречное исковое письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 10 мая 2012 года между ООО "Региональная объединенная энергетическая лизинговая компания" (лизингодатель) и ЗАО "ТИТАН" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 0047, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность и передает по цене приобретения лизингополучателю в лизинг оборудование для ювелирного производства в соответствии со спецификацией к договору, а лизингополучатель обязуется оплатить лизинговые платежи в соответствии с условиями договора.
Впоследствии ООО "Региональная объединенная энергетическая лизинговая компания" было переименовано в ООО "Группа "Приоритет", которое приобрело статус лизингодателя, каковым являлось до 30 сентября 2014 года.
30 сентября 2014 года между ООО "Группа "Приоритет" и ООО "Миоро" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 10 мая 2012 года, по которому к новому кредитору перешли права кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения договора, в том числе и право собственности на предметы лизинга, указанные в договоре.
Уведомление об уступке права требования по договору лизинга от 10 мая 2012 года N 0047 направлено ООО "Группа "Приоритет" и ООО "Миоро".
05 сентября 2013 года службой судебных приставов наложен арест на имущество должника, в том числе на имущество, принадлежавшее ООО "Миоро" на основании договора уступки права требования от 30 сентября 2014 года.
17 сентября 2014 года предмет лизинга был передан на хранение ЗАО "ТИТАН" на основании договора безвозмездного хранения имущества с правом пользования. Ответственным хранителем назначен исполняющий обязанности генерального директора должника Мешалкин В.Я.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года в отношении ЗАО "ТИТАН" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кашигин Д.Б.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27 декабря 2014 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года ЗАО "ТИТАН" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 13 октября 2015 года. Конкурсным управляющим ЗАО "ТИТАН" утвержден Тимофеев П.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года Тимофеев П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН". Конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Е.В.
27 июля 2015 года конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к ООО "Миоро" о признании недействительным договора безвозмездного хранения имущества с правом пользования от 17 сентября 2014 года и обязании возвратить имущество, полученное на хранение.
ООО "Миоро" заявило встречные исковые требования, в котором просило обязать ЗАО "ТИТАН" возвратить имущество, переданное по договору лизинга от 10 мая 2012 года N 0047.
Возвращая ООО "Миоро" встречное исковое заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что на требование об изъятии у должника предмета лизинга не распространяются положения статей 63, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующих рассмотрении такого требования только в рамках дела о банкротстве.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.
Пунктом 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Конкурсным управляющим должника заявлен в деле о банкротстве иск о признании недействительным договора безвозмездного хранения имущества с правом пользования от 17 сентября 2014 года, заключенного с ООО "Миоро", и обязании возвратить имущество, полученное на хранение.
Из встречного иска усматривается, что требование ООО "Миоро" направлено на защиту его прав и законных интересов как стороны сделки ввиду неисполнения должником обязательств по возврату определенного имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности и не подлежащего включению в конкурсную массу должника.
Таким образом, встречный иск не относится к требованиям, заявляемым в рамках дела о банкротстве. Такой иск в качестве первоначального подлежит предъявлению по правилам искового производства.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и всем имеющимся в деле доказательствам, и потому обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии взаимной связи между встречным и первоначальным исками, позволяющей в силу положений пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие его арбитражным судом к рассмотрению, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.
Предполагаемое заявителем апелляционной жалобы существование некоторой связи между первоначальным и встречным исками не может служить основанием для оценки правомерности заявленного в деле о банкротстве встречного иска.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является ошибочной.
Названным пунктом дополнен пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъясняющий случай оспаривания сделок должника в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.
Изложенный заявителем апелляционной жалобы дополненный абзац к пункту 16 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может рассматриваться в отрыве от контекста документа.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московского области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 10АП-1724/2016 ПО ДЕЛУ N А41-54738/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N А41-54738/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугриным А.Г.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Миоро" (ИНН: 7715833028, ОГРН: 1107746843731): Ларин И.А., представитель (доверенность от 18.09.2015),
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТИТАН" (ИНН 7733745173, ОГРН 1107746742730) Булгакова Евгения Викторовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 06.02.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от Мешалкина Владимира Яковлевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 06.02.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королев Фатуева Алексея Николаевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 06.02.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Мартиросяна Камо Татуловича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 06.02.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года о возвращении заявления по делу N А41-54738/14 по вопросу о принятии к производству встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Миоро" о возврате предмета лизинга в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТИТАН",
установил:
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ТИТАН" (далее - ЗАО "ТИТАН", должник) в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миоро" (далее - ООО "Миоро") о признании недействительным договора безвозмездного хранения имущества с правом пользования от 17 сентября 2014 года и обязании возвратить имущество, полученное на хранение.
ООО "Миоро", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском, в котором просило обязать должника возвратить принадлежащее ему имущество по договору лизинга от 10 мая 2012 года N 0047, включенное в перечень имущества по договору безвозмездного хранения имущества с правом пользования от 17 сентября 2014 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года встречное исковое заявление ООО "Миоро" возвращено (л.д. 1).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Миоро" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции от 18 декабря 2015 года отменить и принять встречное исковое заявление к рассмотрению, ссылаясь на наличие взаимной связи между встречным и первоначальным исками (л.д. 11 - 13).
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН", Мешалкина В.Я., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому району и городу Королев Фатуева А.И., судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Мартиросяна К.Т., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ООО "Миоро" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять встречное исковое письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 10 мая 2012 года между ООО "Региональная объединенная энергетическая лизинговая компания" (лизингодатель) и ЗАО "ТИТАН" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 0047, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность и передает по цене приобретения лизингополучателю в лизинг оборудование для ювелирного производства в соответствии со спецификацией к договору, а лизингополучатель обязуется оплатить лизинговые платежи в соответствии с условиями договора.
Впоследствии ООО "Региональная объединенная энергетическая лизинговая компания" было переименовано в ООО "Группа "Приоритет", которое приобрело статус лизингодателя, каковым являлось до 30 сентября 2014 года.
30 сентября 2014 года между ООО "Группа "Приоритет" и ООО "Миоро" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 10 мая 2012 года, по которому к новому кредитору перешли права кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения договора, в том числе и право собственности на предметы лизинга, указанные в договоре.
Уведомление об уступке права требования по договору лизинга от 10 мая 2012 года N 0047 направлено ООО "Группа "Приоритет" и ООО "Миоро".
05 сентября 2013 года службой судебных приставов наложен арест на имущество должника, в том числе на имущество, принадлежавшее ООО "Миоро" на основании договора уступки права требования от 30 сентября 2014 года.
17 сентября 2014 года предмет лизинга был передан на хранение ЗАО "ТИТАН" на основании договора безвозмездного хранения имущества с правом пользования. Ответственным хранителем назначен исполняющий обязанности генерального директора должника Мешалкин В.Я.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года в отношении ЗАО "ТИТАН" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кашигин Д.Б.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27 декабря 2014 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года ЗАО "ТИТАН" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 13 октября 2015 года. Конкурсным управляющим ЗАО "ТИТАН" утвержден Тимофеев П.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года Тимофеев П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН". Конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Е.В.
27 июля 2015 года конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к ООО "Миоро" о признании недействительным договора безвозмездного хранения имущества с правом пользования от 17 сентября 2014 года и обязании возвратить имущество, полученное на хранение.
ООО "Миоро" заявило встречные исковые требования, в котором просило обязать ЗАО "ТИТАН" возвратить имущество, переданное по договору лизинга от 10 мая 2012 года N 0047.
Возвращая ООО "Миоро" встречное исковое заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что на требование об изъятии у должника предмета лизинга не распространяются положения статей 63, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующих рассмотрении такого требования только в рамках дела о банкротстве.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.
Пунктом 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Конкурсным управляющим должника заявлен в деле о банкротстве иск о признании недействительным договора безвозмездного хранения имущества с правом пользования от 17 сентября 2014 года, заключенного с ООО "Миоро", и обязании возвратить имущество, полученное на хранение.
Из встречного иска усматривается, что требование ООО "Миоро" направлено на защиту его прав и законных интересов как стороны сделки ввиду неисполнения должником обязательств по возврату определенного имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности и не подлежащего включению в конкурсную массу должника.
Таким образом, встречный иск не относится к требованиям, заявляемым в рамках дела о банкротстве. Такой иск в качестве первоначального подлежит предъявлению по правилам искового производства.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и всем имеющимся в деле доказательствам, и потому обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии взаимной связи между встречным и первоначальным исками, позволяющей в силу положений пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие его арбитражным судом к рассмотрению, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.
Предполагаемое заявителем апелляционной жалобы существование некоторой связи между первоначальным и встречным исками не может служить основанием для оценки правомерности заявленного в деле о банкротстве встречного иска.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является ошибочной.
Названным пунктом дополнен пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъясняющий случай оспаривания сделок должника в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.
Изложенный заявителем апелляционной жалобы дополненный абзац к пункту 16 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может рассматриваться в отрыве от контекста документа.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московского области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)