Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства. В рамках процедуры банкротства банка с истцом заключен договор уступки прав требования. Ответчики не исполняют обязанности по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигматуллина Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Долматова М.В., Бреевой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.П. на решение Ноябрьского городского суда от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" удовлетворить.
Взыскать со Ш.О. и индивидуального предпринимателя Ш.П. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" задолженность по договору потребительского кредита N от 7 ноября 2014 года в размере 506 411 рублей 52 копейки и судебные расходы в размере 8 264 рубля 12 копеек, всего - 514 675 (пятьсот четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 64 копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Гироскоп-Ч" обратилось в суд с иском к Шпинь О.В., ИП Шпинь П.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В его обоснование указало, что 07.11.2014 года между ОАО "Сибнефтебанк" и ответчиком Шпинь О.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Шпинь О.В. кредит в сумме <данные изъяты> под 19% годовых на срок по 03.11.2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства с ИП Шпинь П.А. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита сумма задолженности по состоянию на 16.07.2017 г. составила <данные изъяты>, из которых основной долг по кредиту в сумме <данные изъяты>, просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам с 20.06.2017 г. по 16.07.2017 г. в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам по просроченному основному долгу с 20.12.2016 по 16.07.2017 г. в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг с 20.12.2016 по 16.07.2017 г. в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты за период с 20.12.2016 г. по 16.07.2017 г. в сумме <данные изъяты>. В рамках процедуры банкротства ОАО "Сибнефтебанк", с ООО "Гироскоп-Ч" заключен договор уступки прав требования (цессии) N от 09.03.2017 г., по которому банк передает принадлежащие ему права требования к должнику Шпинь О.В. по кредитному договору N, к ИП Шпинь П.А. по договору поручительства N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности по договору.
В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Шпинь П.А. - Я., представил письменные возражения на иск, в судебном заседании пояснил, что кредитные обязательства ответчики перестали исполнять после признания банка-кредитора банкротом, так как не знали реквизитов, при этом они получали письма с разными реквизитами для уплаты. Полагал, что признание кредитора банкротом должно повлечь прекращение начисления процентов по кредитному договору. Об уступке прав требования ответчикам известно не было. Неустойка истцом существенно завышена и подлежит снижению до <данные изъяты>. Основания для уступки прав требования по кредитному договору у банка не имелось. Не оспаривал, что платежи по кредитному договору со стороны заемщика прекратились в июле 2015 года.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С решением не согласен ответчик Шпинь П.А. Просит об его отмене, принятии по делу нового - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что удовлетворение иска привело к двойному взысканию основного долга и задолженности по процентам, поскольку истцом заявлено требование о взыскании основного долга, а также просроченного основного долга. Кроме этого судом не учтено, что решением Арбитражного суда Тюменской области ОАО "Сибнефтебанк" признано несостоятельным (банкротом), и после прекращения деятельности банка в адрес ответчиков не поступало сведений о лице, правомочном получать денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору, как и уведомления об уступке права требования. Своего согласия на уступку не давали, в связи с чем, начисление истцом процентов и неустойки, после прекращения деятельности банка, при отсутствии надлежащего уведомления, полагает незаконным. Также указал, что лицензии на право осуществления банковской деятельности истец не имеет. Кроме того, суд не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В свою очередь, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 07.11.2014 года между ОАО "Сибнефтебанк" и ответчиком Шпинь О.В. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Шпинь О.В. кредит в сумме <данные изъяты> под 19% годовых на срок по 03.11.2017 г. В его обеспечение банком заключен договор поручительства N с ИП Шпинь П.А. Свои обязательства по договору банк выполнил, выдав заемщику кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждено расходным кассовым ордером N от 07.11.2014 г. Однако, ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись в недостаточном размере с нарушением графика погашения, доказательств обратного ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 6. Кредитного договора платежи по возврату кредита уплачиваются ежемесячно согласно Графику погашения задолженности по кредитному договору, начиная с 21-го числа по последний рабочий день каждого месяца, при этом первый месяц - проценты за период с 21 числа по последний рабочий день месяца уплачиваются в следующем месяце за месяцем получения кредита, в последний месяц - не позднее даты возврата кредита. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату кредита или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
При таких обстоятельствах, разрешая иск, суд правильно руководствовался как положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, так и пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и проверив расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 07.11.2014 года в размере 506 411 рублей 52 коп., из которых: сумма срочного основного долга - 138 882 руб., просроченный основной долг - 217 784 руб., срочные проценты - 2 204 руб. 26 коп., просроченные проценты - 92 333 руб. 86 коп., неустойка за просроченный основной долг - 24 586 руб. 70 коп., неустойка за просроченные проценты - 30 800 руб. 70 коп.
Доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании основного долга и задолженности по процентам, как и о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией признаются несостоятельными.
Из расчета, представленного стороной истца и не оспоренного стороной ответчика прямо следует, что сумма основного долга на 16.07.2017 г. - <данные изъяты>, просроченный долг - <данные изъяты>, срочные проценты - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты> При этом сумма просроченной задолженности по основному долгу, как и сумма просроченных процентов, предусмотрены графиком платежей и при добросовестном исполнении обязательства по кредитному договору, указанные суммы (просроченный основной долг и сумма просроченных процентов) должны были быть выплачены ответчиками до 16.07.2017 года.
Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков суммы основного и просроченного долга по кредитному договору, включая проценты, начисленные на сумму кредита и просроченный основной долг по кредиту, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании закона применительно к ним.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер, относится к компетенции суда первой инстанции и разрешен судом по существу с учетом конкретных обстоятельств по делу. С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательств.
Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиками ненадлежащим образом с 2015 года, сумма непогашенного кредита и просроченных процентов за пользование кредитом в несколько раз превышает сумму неустойки, то суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустойки, предъявленной истцом к взысканию, последствиям нарушения обязательств ответчиками. Доказательств несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено.
Доводам апеллянта об отсутствии оснований у Банка передавать право требования по кредитному договору, как и о незаконном начислении процентов и неустойки, после прекращения деятельности банка, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и они обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в судебном постановлении.
Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, судом верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2816/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства. В рамках процедуры банкротства банка с истцом заключен договор уступки прав требования. Ответчики не исполняют обязанности по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-2816/2017
Судья Нигматуллина Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Долматова М.В., Бреевой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.П. на решение Ноябрьского городского суда от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" удовлетворить.
Взыскать со Ш.О. и индивидуального предпринимателя Ш.П. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" задолженность по договору потребительского кредита N от 7 ноября 2014 года в размере 506 411 рублей 52 копейки и судебные расходы в размере 8 264 рубля 12 копеек, всего - 514 675 (пятьсот четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 64 копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Гироскоп-Ч" обратилось в суд с иском к Шпинь О.В., ИП Шпинь П.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В его обоснование указало, что 07.11.2014 года между ОАО "Сибнефтебанк" и ответчиком Шпинь О.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Шпинь О.В. кредит в сумме <данные изъяты> под 19% годовых на срок по 03.11.2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства с ИП Шпинь П.А. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита сумма задолженности по состоянию на 16.07.2017 г. составила <данные изъяты>, из которых основной долг по кредиту в сумме <данные изъяты>, просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам с 20.06.2017 г. по 16.07.2017 г. в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам по просроченному основному долгу с 20.12.2016 по 16.07.2017 г. в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг с 20.12.2016 по 16.07.2017 г. в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты за период с 20.12.2016 г. по 16.07.2017 г. в сумме <данные изъяты>. В рамках процедуры банкротства ОАО "Сибнефтебанк", с ООО "Гироскоп-Ч" заключен договор уступки прав требования (цессии) N от 09.03.2017 г., по которому банк передает принадлежащие ему права требования к должнику Шпинь О.В. по кредитному договору N, к ИП Шпинь П.А. по договору поручительства N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности по договору.
В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Шпинь П.А. - Я., представил письменные возражения на иск, в судебном заседании пояснил, что кредитные обязательства ответчики перестали исполнять после признания банка-кредитора банкротом, так как не знали реквизитов, при этом они получали письма с разными реквизитами для уплаты. Полагал, что признание кредитора банкротом должно повлечь прекращение начисления процентов по кредитному договору. Об уступке прав требования ответчикам известно не было. Неустойка истцом существенно завышена и подлежит снижению до <данные изъяты>. Основания для уступки прав требования по кредитному договору у банка не имелось. Не оспаривал, что платежи по кредитному договору со стороны заемщика прекратились в июле 2015 года.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С решением не согласен ответчик Шпинь П.А. Просит об его отмене, принятии по делу нового - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что удовлетворение иска привело к двойному взысканию основного долга и задолженности по процентам, поскольку истцом заявлено требование о взыскании основного долга, а также просроченного основного долга. Кроме этого судом не учтено, что решением Арбитражного суда Тюменской области ОАО "Сибнефтебанк" признано несостоятельным (банкротом), и после прекращения деятельности банка в адрес ответчиков не поступало сведений о лице, правомочном получать денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору, как и уведомления об уступке права требования. Своего согласия на уступку не давали, в связи с чем, начисление истцом процентов и неустойки, после прекращения деятельности банка, при отсутствии надлежащего уведомления, полагает незаконным. Также указал, что лицензии на право осуществления банковской деятельности истец не имеет. Кроме того, суд не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В свою очередь, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 07.11.2014 года между ОАО "Сибнефтебанк" и ответчиком Шпинь О.В. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Шпинь О.В. кредит в сумме <данные изъяты> под 19% годовых на срок по 03.11.2017 г. В его обеспечение банком заключен договор поручительства N с ИП Шпинь П.А. Свои обязательства по договору банк выполнил, выдав заемщику кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждено расходным кассовым ордером N от 07.11.2014 г. Однако, ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись в недостаточном размере с нарушением графика погашения, доказательств обратного ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 6. Кредитного договора платежи по возврату кредита уплачиваются ежемесячно согласно Графику погашения задолженности по кредитному договору, начиная с 21-го числа по последний рабочий день каждого месяца, при этом первый месяц - проценты за период с 21 числа по последний рабочий день месяца уплачиваются в следующем месяце за месяцем получения кредита, в последний месяц - не позднее даты возврата кредита. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату кредита или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
При таких обстоятельствах, разрешая иск, суд правильно руководствовался как положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, так и пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и проверив расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 07.11.2014 года в размере 506 411 рублей 52 коп., из которых: сумма срочного основного долга - 138 882 руб., просроченный основной долг - 217 784 руб., срочные проценты - 2 204 руб. 26 коп., просроченные проценты - 92 333 руб. 86 коп., неустойка за просроченный основной долг - 24 586 руб. 70 коп., неустойка за просроченные проценты - 30 800 руб. 70 коп.
Доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании основного долга и задолженности по процентам, как и о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией признаются несостоятельными.
Из расчета, представленного стороной истца и не оспоренного стороной ответчика прямо следует, что сумма основного долга на 16.07.2017 г. - <данные изъяты>, просроченный долг - <данные изъяты>, срочные проценты - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты> При этом сумма просроченной задолженности по основному долгу, как и сумма просроченных процентов, предусмотрены графиком платежей и при добросовестном исполнении обязательства по кредитному договору, указанные суммы (просроченный основной долг и сумма просроченных процентов) должны были быть выплачены ответчиками до 16.07.2017 года.
Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков суммы основного и просроченного долга по кредитному договору, включая проценты, начисленные на сумму кредита и просроченный основной долг по кредиту, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании закона применительно к ним.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер, относится к компетенции суда первой инстанции и разрешен судом по существу с учетом конкретных обстоятельств по делу. С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательств.
Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиками ненадлежащим образом с 2015 года, сумма непогашенного кредита и просроченных процентов за пользование кредитом в несколько раз превышает сумму неустойки, то суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустойки, предъявленной истцом к взысканию, последствиям нарушения обязательств ответчиками. Доказательств несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено.
Доводам апеллянта об отсутствии оснований у Банка передавать право требования по кредитному договору, как и о незаконном начислении процентов и неустойки, после прекращения деятельности банка, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и они обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в судебном постановлении.
Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, судом верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)