Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
- от ответчика: представитель Завирюха С.В., паспорт, по доверенности от 25.05.2017;
- от истца: представитель Притула В.В., паспорт, по доверенности от 01.07.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2017 года по делу N А53-404/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии"
о взыскании
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2015 N 51Л-15 в размере 1 917 613 рублей 10 копеек, из которых 1714054,90 руб. - сумма основного долга (просроченные лизинговые платежи с октября 2016 года по март 2017 года), 203558,20 руб. - сумма неустойки (уточненная редакция исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2015 N 51Л-15 в размере 1 714 054,90 руб., неустойку в размере 203 558,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 543 руб., всего взыскать 1 943 156, 10 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 23 010 руб. 60 коп., приводит в обоснование следующие доводы:
- - с учетом заключения дополнительного соглашения к договору от 11.11.2016 изменен график уплаты лизинговых платежей, что должно повлечь изменение порядка начисления неустойки;
- - также ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
Учитывая, что заявитель и заинтересованное лицо не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, предприниматель в части отказа удовлетворения заявленных требований решение суда первой инстанции не оспаривает, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 51Л-15 (далее - договор), согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность имущество неторгового назначения по наименованию, в полной комплектации, в количестве, по цене, с техническими и качественными характеристиками, установленными в приложении N 1 к настоящему договору, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с правом выкупа, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга (пункт 1.1. договора).
Согласно приложению N 1 к договору предметом лизинга является следующее имущество (оборудование): цифровая печатная машина XEROX Nuvera 144 с универсальным укладчиком и модулем подачи в составе: 450S03098 модуль печати Nuvera Classic; R097S03737 Модуль Распрямления листов; R450S02785 модуль подачи без сканера Classic Nuvera; серийный номер 2480681145, год выпуска 2014, организация-изготовитель XEROX Limited (Ирландия).
По акту приема-передачи N 76 от 26.08.2015 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял указанный выше предмет лизинга.
Пунктом 5.2.1 договора установлено, что лизингополучатель производит выплату лизинговых платежей ежемесячно, в размере и сроки, предусмотренные графиком уплаты лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).
Дополнительным соглашением от 11.11.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) N 51Л-15 от 06.08.2015 изменен график уплаты лизинговых платежей.
Согласно пункту 8.1 договора за просрочку авансового, лизингового платежей или частичной оплаты от установленной суммы лизингодатель вправе взыскать пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Вместе с тем, указанные обязательства по уплате лизинговых платежей не исполняются ответчиком надлежащим образом.
Так согласно расчету истца за период с октября 2016 г. по март 2017 г. задолженность составляет 1 714 054,90 руб.
Ссылаясь на неисполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, общество с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь следующими обстоятельствами.
Указанные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).
Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, факт передачи лизингодателем лизингополучателю имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2015 N 51Л-15, подтверждается актом приема-передачи от 26.08.2015.
Доказательства надлежащего выполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей по заключенному договору, подлежавших внесению согласно графикам осуществления лизинговых платежей, в материалах дела отсутствуют.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей N 14-19 за период с октября 2016 г. по март 2017 г. в размере 1 714 054,90 руб.
Произведенный расчет задолженности по оплате лизинговых платежей соответствует действующему законодательству, условиям договора от 06.08.2015 N 51Л-15, доказательств внесения лизинговых платежей ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет не оспорен, в связи с чем, размер задолженности по оплате лизинговых платежей, приведенный истцом в расчете в общей сумме 1 714 054,90 рублей принят судом в качестве надлежащего.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 1 714 054,90 рублей задолженности по оплате лизинговых платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей истцом заявлено требование о взыскании 203 558,20 рублей неустойки за период с 06.07.2016 по 31.12.2016.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Из представленного расчета следует, что неустойка начисляется на просроченные лизинговые платежи с июля 2016 года по декабрь 2016 года.
Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 8.1 договора, согласно которому за просрочку авансового, лизингового платежей или частичной оплаты от установленной суммы лизингодатель вправе взыскать пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора финансовой аренды (лизинга) по оплате лизинговых платежей, суд признал его верным.
Контррасчет неустойки ответчик не представил. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика 203 558,20 рублей неустойки за период с 06.07.2016 по 31.12.2016, начисленной на лизинговые платежи с 01.07.2016 года по 31.12.2016 подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе заявитель высказывает возражения относительно верности произведенного истцом расчета неустойки.
Судебная коллегия признает данный довод несостоятельным, поскольку из расчета истца (т. 1 л.д. 106) следует, что он осуществлен с учетом подписания сторонами дополнительного соглашения от 11.11.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) N 51Л-15 от 06.08.2015, которым изменен график уплаты лизинговых платежей лизингополучателем (т. 1 л.д. 35-36).
Также суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и рассмотрении настоящего дела, однако ходатайство о снижении неустойки не заявлялось ответчиком, не было направлено в материалы дела, что влечет для ответчика соответствующие риски.
Поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлено, постольку судом апелляционной инстанции данное ходатайство не может быть рассмотрено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2017 года по делу N А53-404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 15АП-8883/2017 ПО ДЕЛУ N А53-404/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 15АП-8883/2017
Дело N А53-404/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
- от ответчика: представитель Завирюха С.В., паспорт, по доверенности от 25.05.2017;
- от истца: представитель Притула В.В., паспорт, по доверенности от 01.07.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2017 года по делу N А53-404/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии"
о взыскании
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2015 N 51Л-15 в размере 1 917 613 рублей 10 копеек, из которых 1714054,90 руб. - сумма основного долга (просроченные лизинговые платежи с октября 2016 года по март 2017 года), 203558,20 руб. - сумма неустойки (уточненная редакция исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2015 N 51Л-15 в размере 1 714 054,90 руб., неустойку в размере 203 558,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 543 руб., всего взыскать 1 943 156, 10 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 23 010 руб. 60 коп., приводит в обоснование следующие доводы:
- - с учетом заключения дополнительного соглашения к договору от 11.11.2016 изменен график уплаты лизинговых платежей, что должно повлечь изменение порядка начисления неустойки;
- - также ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
Учитывая, что заявитель и заинтересованное лицо не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, предприниматель в части отказа удовлетворения заявленных требований решение суда первой инстанции не оспаривает, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 51Л-15 (далее - договор), согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность имущество неторгового назначения по наименованию, в полной комплектации, в количестве, по цене, с техническими и качественными характеристиками, установленными в приложении N 1 к настоящему договору, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с правом выкупа, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга (пункт 1.1. договора).
Согласно приложению N 1 к договору предметом лизинга является следующее имущество (оборудование): цифровая печатная машина XEROX Nuvera 144 с универсальным укладчиком и модулем подачи в составе: 450S03098 модуль печати Nuvera Classic; R097S03737 Модуль Распрямления листов; R450S02785 модуль подачи без сканера Classic Nuvera; серийный номер 2480681145, год выпуска 2014, организация-изготовитель XEROX Limited (Ирландия).
По акту приема-передачи N 76 от 26.08.2015 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял указанный выше предмет лизинга.
Пунктом 5.2.1 договора установлено, что лизингополучатель производит выплату лизинговых платежей ежемесячно, в размере и сроки, предусмотренные графиком уплаты лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).
Дополнительным соглашением от 11.11.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) N 51Л-15 от 06.08.2015 изменен график уплаты лизинговых платежей.
Согласно пункту 8.1 договора за просрочку авансового, лизингового платежей или частичной оплаты от установленной суммы лизингодатель вправе взыскать пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Вместе с тем, указанные обязательства по уплате лизинговых платежей не исполняются ответчиком надлежащим образом.
Так согласно расчету истца за период с октября 2016 г. по март 2017 г. задолженность составляет 1 714 054,90 руб.
Ссылаясь на неисполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, общество с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь следующими обстоятельствами.
Указанные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).
Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, факт передачи лизингодателем лизингополучателю имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2015 N 51Л-15, подтверждается актом приема-передачи от 26.08.2015.
Доказательства надлежащего выполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей по заключенному договору, подлежавших внесению согласно графикам осуществления лизинговых платежей, в материалах дела отсутствуют.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей N 14-19 за период с октября 2016 г. по март 2017 г. в размере 1 714 054,90 руб.
Произведенный расчет задолженности по оплате лизинговых платежей соответствует действующему законодательству, условиям договора от 06.08.2015 N 51Л-15, доказательств внесения лизинговых платежей ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет не оспорен, в связи с чем, размер задолженности по оплате лизинговых платежей, приведенный истцом в расчете в общей сумме 1 714 054,90 рублей принят судом в качестве надлежащего.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 1 714 054,90 рублей задолженности по оплате лизинговых платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей истцом заявлено требование о взыскании 203 558,20 рублей неустойки за период с 06.07.2016 по 31.12.2016.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Из представленного расчета следует, что неустойка начисляется на просроченные лизинговые платежи с июля 2016 года по декабрь 2016 года.
Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 8.1 договора, согласно которому за просрочку авансового, лизингового платежей или частичной оплаты от установленной суммы лизингодатель вправе взыскать пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора финансовой аренды (лизинга) по оплате лизинговых платежей, суд признал его верным.
Контррасчет неустойки ответчик не представил. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика 203 558,20 рублей неустойки за период с 06.07.2016 по 31.12.2016, начисленной на лизинговые платежи с 01.07.2016 года по 31.12.2016 подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе заявитель высказывает возражения относительно верности произведенного истцом расчета неустойки.
Судебная коллегия признает данный довод несостоятельным, поскольку из расчета истца (т. 1 л.д. 106) следует, что он осуществлен с учетом подписания сторонами дополнительного соглашения от 11.11.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) N 51Л-15 от 06.08.2015, которым изменен график уплаты лизинговых платежей лизингополучателем (т. 1 л.д. 35-36).
Также суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и рассмотрении настоящего дела, однако ходатайство о снижении неустойки не заявлялось ответчиком, не было направлено в материалы дела, что влечет для ответчика соответствующие риски.
Поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлено, постольку судом апелляционной инстанции данное ходатайство не может быть рассмотрено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2017 года по делу N А53-404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
В.Л.НОВИК
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
В.Л.НОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)