Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,
при участии:
от Бакало А.В.: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бакало Алексея Валерьевича (рег. N 07АП-1087/17 (2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2017 года (судья Русских Е.В.) по делу N А03-8509/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бакало Алексея Валерьевича, г. Барнаул по заявлению гражданина Бакало Алексея Валерьевича, г. Барнаул об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве, имущества гражданина,
Решением от 11.08.2016 года заявление Бакало Алексея Валерьевича о признании его банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 30.01.2017 года. Финансовым управляющим должника утвержден Буздогаров И.А.
Определением от 27.12.2016 года требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 включено в реестр требований кредиторов Бакало А.В. в следующем составе и размере: 161 806,62 руб. задолженности по основному долгу по кредитной карте - в третью очередь по основной сумме задолженности, а также 2 269 993 руб. задолженности по основному долгу и 66 239,14 руб. задолженности по процентам по кредитному договору от 10.07.2014 года N 47611688 - в третью очередь по основной сумме задолженности как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры общей площадью 103,3 кв. м, находящейся по адресу: г. Барнаул, ул. Змеиногорский тракт, д. 104 п./5-36, согласно договору на долевое участие в строительстве жилого дома от 05.07.2013 года N 5/133, дополнительного соглашения к нему от 10.07.2014 года с одновременным обременением ипотекой в силу закона, принадлежащей на праве собственности (1/2 доли) Бакало А.В.
Считая, что указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы, должник обратился в суд с настоящим требованием.
Заявление мотивировано тем, что из конкурсной массы следует исключить квартиру N 36, принадлежащую должнику на праве собственности, расположенную в г. Барнауле по Змеиногорскому тракту, 104 п./5, так как она является единственным пригодным для постоянного проживании жилым помещением.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2017 года суд отказал Бакало А.В. в удовлетворении заявления.
Бакало А.В. с определением суда от 12.04.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указав, что квартира N 36, принадлежащую должнику на праве собственности, расположенная в г. Барнауле по Змеиногорскому тракту, 104 п./5 является единственным пригодным для постоянного проживании жилым помещением, в связи с чем, подлежит исключению из конкурсной массы. Судом не учтены интересы несовершеннолетнего ребенка, который зарегистрирован и проживает в спорной квартире.
ПАО "Сбербанк России" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что спорная квартира находится в залоге у Банка. Заявителем не учтены положение статьи 446 ГК РФ, пп. 1, 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина, Бакало А.В. указал, что из конкурсной массы следует исключить квартиру N 36, принадлежащую должнику на праве собственности, расположенную в г. Барнауле по Змеиногорскому тракту, 105п/5, так как она является единственным пригодным для постоянного проживании жилым помещением.
Суд первой инстанции, отказывая должнику в удовлетворении заявления, исходил из того, что основания для исключения квартиры из конкурсной массы отсутствуют независимо от того, является ли она единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и его семьи, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из содержания статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право (статья 334 ГК РФ) в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из материалов дела следует что, квартира, в отношении которой должник ставит вопрос об исключении из конкурсной массы, находится в залоге у ПАО "Сбербанка России" на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 05.07.2013 года N 5/133, дополнительного соглашения к нему от 10.07.2014 года с одновременным обременением ипотекой в силу закона.
Поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания в силу вышеприведенных норм, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки, вывод суда первой инстанции о том, что основания для исключения квартиры из конкурсной массы, отсутствуют независимо от того, является ли она единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и его семьи, является обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Бакало А.В. в удовлетворении заявления об исключении указанного имущества из конкурсной массы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2017 года по делу N А03-8509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакало Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 07АП-1087/17(2) ПО ДЕЛУ N А03-8509/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 07АП-1087/17(2)
Дело N А03-8509/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,
при участии:
от Бакало А.В.: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бакало Алексея Валерьевича (рег. N 07АП-1087/17 (2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2017 года (судья Русских Е.В.) по делу N А03-8509/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бакало Алексея Валерьевича, г. Барнаул по заявлению гражданина Бакало Алексея Валерьевича, г. Барнаул об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве, имущества гражданина,
установил:
Решением от 11.08.2016 года заявление Бакало Алексея Валерьевича о признании его банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 30.01.2017 года. Финансовым управляющим должника утвержден Буздогаров И.А.
Определением от 27.12.2016 года требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 включено в реестр требований кредиторов Бакало А.В. в следующем составе и размере: 161 806,62 руб. задолженности по основному долгу по кредитной карте - в третью очередь по основной сумме задолженности, а также 2 269 993 руб. задолженности по основному долгу и 66 239,14 руб. задолженности по процентам по кредитному договору от 10.07.2014 года N 47611688 - в третью очередь по основной сумме задолженности как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры общей площадью 103,3 кв. м, находящейся по адресу: г. Барнаул, ул. Змеиногорский тракт, д. 104 п./5-36, согласно договору на долевое участие в строительстве жилого дома от 05.07.2013 года N 5/133, дополнительного соглашения к нему от 10.07.2014 года с одновременным обременением ипотекой в силу закона, принадлежащей на праве собственности (1/2 доли) Бакало А.В.
Считая, что указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы, должник обратился в суд с настоящим требованием.
Заявление мотивировано тем, что из конкурсной массы следует исключить квартиру N 36, принадлежащую должнику на праве собственности, расположенную в г. Барнауле по Змеиногорскому тракту, 104 п./5, так как она является единственным пригодным для постоянного проживании жилым помещением.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2017 года суд отказал Бакало А.В. в удовлетворении заявления.
Бакало А.В. с определением суда от 12.04.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указав, что квартира N 36, принадлежащую должнику на праве собственности, расположенная в г. Барнауле по Змеиногорскому тракту, 104 п./5 является единственным пригодным для постоянного проживании жилым помещением, в связи с чем, подлежит исключению из конкурсной массы. Судом не учтены интересы несовершеннолетнего ребенка, который зарегистрирован и проживает в спорной квартире.
ПАО "Сбербанк России" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что спорная квартира находится в залоге у Банка. Заявителем не учтены положение статьи 446 ГК РФ, пп. 1, 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина, Бакало А.В. указал, что из конкурсной массы следует исключить квартиру N 36, принадлежащую должнику на праве собственности, расположенную в г. Барнауле по Змеиногорскому тракту, 105п/5, так как она является единственным пригодным для постоянного проживании жилым помещением.
Суд первой инстанции, отказывая должнику в удовлетворении заявления, исходил из того, что основания для исключения квартиры из конкурсной массы отсутствуют независимо от того, является ли она единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и его семьи, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из содержания статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право (статья 334 ГК РФ) в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из материалов дела следует что, квартира, в отношении которой должник ставит вопрос об исключении из конкурсной массы, находится в залоге у ПАО "Сбербанка России" на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 05.07.2013 года N 5/133, дополнительного соглашения к нему от 10.07.2014 года с одновременным обременением ипотекой в силу закона.
Поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания в силу вышеприведенных норм, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки, вывод суда первой инстанции о том, что основания для исключения квартиры из конкурсной массы, отсутствуют независимо от того, является ли она единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и его семьи, является обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Бакало А.В. в удовлетворении заявления об исключении указанного имущества из конкурсной массы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2017 года по делу N А03-8509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакало Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
О.А.ИВАНОВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)