Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и банком был заключен договор банковского вклада. У банка была отозвана лицензия. В результате этого у истца возникло право на возмещение по вкладам. Истцом в адрес ответчика-1 подано заявление о выплате возмещения по вкладам, однако в осуществлении выплаты было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"), Акционерному обществу "Русский Строительный банк" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств, обязании включить в реестр обязательств, взыскании судебных расходов,
Истец К. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному обществу "Русский Строительный банк" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств, обязании включить в реестр обязательств, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что 23 октября 2015 между истцом и АО "Русстройбанк" был заключен договор банковского вклада "Стабильный доход - Юбилейный" N 223376. Истцом 23.10.2015 года внесены во вклад денежные средства в размере 1.309.500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 191 от 23.10.2015 г. Также 23.10.10215 года истец заключила с АО "РУССТРОЙБАНК" договор банковского вклада "Рантье" юбилейный с капитализацией N 223375, 23.10.2015 года истец внесла на данный вклад денежные средства в размере 1.300 Евро, что подтверждается приходным кассовым ордером N 34 от 23.10.2015 года. Приказом Банка России от 18.12.2015 г. N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия. В результате этого у истца возникло право на возмещение по вкладам в размере 1.409.182 руб. 44 коп. Истцом в адрес ГК "АСВ" подано заявление о выплате возмещения по вкладам, однако в осуществлении выплаты было отказано. На основании изложенного истец просит суд установить состав и размер требований, подлежащих отражению в реестре обязательств Банка перед вкладчиками в размере 1.409.182 руб. 44 коп., обязании Банк включить в реестр обязательств сведения об обязательствах в размере 1.409.182 руб. 44 коп. и передать данные сведения в ГК "АСВ", взыскать расходы на представителя в размере 50.000 руб.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен фио.
К. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель истца по доверенности Д. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Г. в суде первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску.
Представитель ответчика АО "Русстройбанк" в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно.
Третье лицо фио в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца К. Х. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГК АСВ Б. с жалобой не согласился.
Представитель АО "Русстройбанк", третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица, поскольку в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Установлено, что 23.10.2015 года между К. и АО "Русстройбанк" был заключен договор банковского вклада "Стабильный доход - Юбилейный" N 223376, в этот же день согласно приходному кассовому ордеру N 191 от 23.10.2015 года К. внесла во вклад денежные средства в размере 1.309.500 руб. Также 23.10.2015 года К. заключила с АО "Русстройбанк" договор банковского вклада "Рантье" юбилейный с капитализацией N 223375, в этот же день были внесены во вклад денежные средства в размере 1.300 Евро.
Третье лицо фио имел в банке счет N 42301810200860000097, остаток по которому значительно превышал предельный размер выплаты страхового возмещения (1.400.000 руб.).
23.10.2015 года по счету третьего лица фио N 42301810200860000097 была совершена расходная операция по снятию через кассу Банка средств на сумму 2.709.500 руб. В тот же день 23.10.2015 года по счету кассы банка N 2020281040090000001 были совершены 2 приходные записи по внесению денежных средств на счета физических лиц, в том числе на счет истца в сумме 1.309.500 рублей.
Предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 30.10.2015 года N Т1-82-4-09/170033ДСП с 02.11.2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетом физических лиц и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств.
Приказом Банка России N ОД-3659 от 18.12.2015 г. у АО "Русстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. АО "Русстройбанк" признан состоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Письмом от 22.01.2016 г. ГК "АСВ" сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные 23.10.2015 г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГК "АСВ" указал на неплатежеспособность банка.
Так, Предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 22.10.2015 г. N Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что АО "Русстройбанк" 15.10.2015 г. не были исполнены платежные поручения юридических лиц, что не было отражено в отчетности по форме 0409350 по состоянию на 19.10.2015 г. и на последующие даты. Также установлено неотражение банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", т.е. банком была искажена отчетность.
Согласно предписанию Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 30.10.2015 г. N Т1-82-4-09/170033ДСП 26.10.2015 г. АО "Русстройбанк" была представлена исправленная отчетность по форме 0409350, в соответствии с которой по состоянию на 19.10.2015 г. общая сумма не исполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила 162 229 905 руб.
С середины октября 2015 года Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью. При этом, на 22.10.2015 г. остаток на корреспондентском счете банка в отделении 3 Москва составил 4 811 706 руб., а на дату отзыва лицензии 18.12.2015 г. требования кредиторов, предъявленные к банку, и обязательные платежи, а также общая сумма денежных обязательств, не исполненных в срок в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах составили 2 014 157 000 руб.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию, на 23 октября 2015 года банк утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истец и третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.
Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что в один день 23 октября 2015 года были совершены операции: по снятию денежных средств в размере 2 709 500 руб. со счета третьего лица, и две операции по внесению денежных средств в размере по 1 300 евро на два счета, открытых на имя истца.
При этом, судебная коллегия также отмечает, что на начало дня 23.10.2015 года остаток по счету кассы Банка составлял 208.790,94 руб., что не позволяло Банку выдать третьему лицу денежные средства в размере 2.709.500 руб.
Учитывая изложенное, 23 октября 2015 года третье лицо не могло осуществить денежную операцию по снятию со своего счета денежных средств в размере 2 709 500 рублей одновременным перечислением на счет истца, поскольку банк являлся на тот момент неплатежеспособным, имел запреты по привлечению денежных средств физических лиц, открытию счетов физических лиц и не имел достаточных денежных средств для перевода и выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, сумма в размере 2 709 500 руб. не могла быть списана со счета третьего лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по состоянию на 23 октября 2015 года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца и третьего лица фио, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.
Учитывая, что денежные средства внесены истцами в кассу банка в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд обоснованно посчитал, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, остаток на счетах истцов возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.
Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно выписки по банковским счетам в АО "Русстройбанк", предписания ЦБ РФ, заявления ГУ ЦФО г. Москвы ЦБ РФ о признании кредитной организации несостоятельной, отзыва временной администрации по управлению кредитной организации АО "Русстройбанк", проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что остаток по счетам у истца в сумме по 1 309 500 рублей сформировался 23 октября 2015 г. за счет средств третьего лица фио из чего следует, что имело место действие третьего лица по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своего счета на счета истцов.
В данной связи правомерно суждение суда о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств третьему лицу, так же как и истец реально не вносили наличные денежные средства на свои счета через кассу банка.
В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истцов представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, а направлены на получение страхового возмещения.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что судом не правильно установлены обстоятельства по делу, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Из содержания отзыва временной администрации по управлению кредитной организации АО "Русстройбанк" от 16.02.2016 года следует, что на дату отзыва лицензии стоимость активов банка составила 18 933 406 тыс. руб., при этом, величина обязательств не исполненных банком составляет 29 735 875 тыс. руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имела место быть критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов еще до отзыва лицензии банка.
Судебная коллегия учитывает, что еще с середины октября 2015 года были установлены финансовые проблемы банка, что выразилось в указанном выше предписании, в связи с чем Банк на 23 октября 2015 года технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации, поскольку на указанную дату сумма не исполненных банком платежных поручений была фактически в два раз больше суммы остатка денежных средств на корреспондентском счете банка.
Кроме того, истцом не оспаривается факт того, что остатки денежных средств по ее счетам были сформированы за счет денежных средств третьего лица, которые как уже было отмечено выше, не могли быть сняты фио со своего счета, поскольку на 23.10.2015 года остаток по счету кассы Банка составлял 208.790,94 руб., что не позволяло Банку выдать третьему лицу денежные средства в размере 2.709.500 руб.
При этом, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банками своих обязательств по платежам.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38872/2017
Требование: Об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств, обязании включить в реестр обязательств, взыскании судебных расходов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и банком был заключен договор банковского вклада. У банка была отозвана лицензия. В результате этого у истца возникло право на возмещение по вкладам. Истцом в адрес ответчика-1 подано заявление о выплате возмещения по вкладам, однако в осуществлении выплаты было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38872/2017
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"), Акционерному обществу "Русский Строительный банк" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств, обязании включить в реестр обязательств, взыскании судебных расходов,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному обществу "Русский Строительный банк" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств, обязании включить в реестр обязательств, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что 23 октября 2015 между истцом и АО "Русстройбанк" был заключен договор банковского вклада "Стабильный доход - Юбилейный" N 223376. Истцом 23.10.2015 года внесены во вклад денежные средства в размере 1.309.500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 191 от 23.10.2015 г. Также 23.10.10215 года истец заключила с АО "РУССТРОЙБАНК" договор банковского вклада "Рантье" юбилейный с капитализацией N 223375, 23.10.2015 года истец внесла на данный вклад денежные средства в размере 1.300 Евро, что подтверждается приходным кассовым ордером N 34 от 23.10.2015 года. Приказом Банка России от 18.12.2015 г. N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия. В результате этого у истца возникло право на возмещение по вкладам в размере 1.409.182 руб. 44 коп. Истцом в адрес ГК "АСВ" подано заявление о выплате возмещения по вкладам, однако в осуществлении выплаты было отказано. На основании изложенного истец просит суд установить состав и размер требований, подлежащих отражению в реестре обязательств Банка перед вкладчиками в размере 1.409.182 руб. 44 коп., обязании Банк включить в реестр обязательств сведения об обязательствах в размере 1.409.182 руб. 44 коп. и передать данные сведения в ГК "АСВ", взыскать расходы на представителя в размере 50.000 руб.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен фио.
К. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель истца по доверенности Д. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Г. в суде первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску.
Представитель ответчика АО "Русстройбанк" в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно.
Третье лицо фио в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца К. Х. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГК АСВ Б. с жалобой не согласился.
Представитель АО "Русстройбанк", третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица, поскольку в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Установлено, что 23.10.2015 года между К. и АО "Русстройбанк" был заключен договор банковского вклада "Стабильный доход - Юбилейный" N 223376, в этот же день согласно приходному кассовому ордеру N 191 от 23.10.2015 года К. внесла во вклад денежные средства в размере 1.309.500 руб. Также 23.10.2015 года К. заключила с АО "Русстройбанк" договор банковского вклада "Рантье" юбилейный с капитализацией N 223375, в этот же день были внесены во вклад денежные средства в размере 1.300 Евро.
Третье лицо фио имел в банке счет N 42301810200860000097, остаток по которому значительно превышал предельный размер выплаты страхового возмещения (1.400.000 руб.).
23.10.2015 года по счету третьего лица фио N 42301810200860000097 была совершена расходная операция по снятию через кассу Банка средств на сумму 2.709.500 руб. В тот же день 23.10.2015 года по счету кассы банка N 2020281040090000001 были совершены 2 приходные записи по внесению денежных средств на счета физических лиц, в том числе на счет истца в сумме 1.309.500 рублей.
Предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 30.10.2015 года N Т1-82-4-09/170033ДСП с 02.11.2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетом физических лиц и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств.
Приказом Банка России N ОД-3659 от 18.12.2015 г. у АО "Русстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. АО "Русстройбанк" признан состоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Письмом от 22.01.2016 г. ГК "АСВ" сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные 23.10.2015 г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГК "АСВ" указал на неплатежеспособность банка.
Так, Предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 22.10.2015 г. N Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что АО "Русстройбанк" 15.10.2015 г. не были исполнены платежные поручения юридических лиц, что не было отражено в отчетности по форме 0409350 по состоянию на 19.10.2015 г. и на последующие даты. Также установлено неотражение банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", т.е. банком была искажена отчетность.
Согласно предписанию Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 30.10.2015 г. N Т1-82-4-09/170033ДСП 26.10.2015 г. АО "Русстройбанк" была представлена исправленная отчетность по форме 0409350, в соответствии с которой по состоянию на 19.10.2015 г. общая сумма не исполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила 162 229 905 руб.
С середины октября 2015 года Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью. При этом, на 22.10.2015 г. остаток на корреспондентском счете банка в отделении 3 Москва составил 4 811 706 руб., а на дату отзыва лицензии 18.12.2015 г. требования кредиторов, предъявленные к банку, и обязательные платежи, а также общая сумма денежных обязательств, не исполненных в срок в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах составили 2 014 157 000 руб.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию, на 23 октября 2015 года банк утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истец и третье лицо, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.
Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на то, что в один день 23 октября 2015 года были совершены операции: по снятию денежных средств в размере 2 709 500 руб. со счета третьего лица, и две операции по внесению денежных средств в размере по 1 300 евро на два счета, открытых на имя истца.
При этом, судебная коллегия также отмечает, что на начало дня 23.10.2015 года остаток по счету кассы Банка составлял 208.790,94 руб., что не позволяло Банку выдать третьему лицу денежные средства в размере 2.709.500 руб.
Учитывая изложенное, 23 октября 2015 года третье лицо не могло осуществить денежную операцию по снятию со своего счета денежных средств в размере 2 709 500 рублей одновременным перечислением на счет истца, поскольку банк являлся на тот момент неплатежеспособным, имел запреты по привлечению денежных средств физических лиц, открытию счетов физических лиц и не имел достаточных денежных средств для перевода и выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, сумма в размере 2 709 500 руб. не могла быть списана со счета третьего лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по состоянию на 23 октября 2015 года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца и третьего лица фио, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.
Учитывая, что денежные средства внесены истцами в кассу банка в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд обоснованно посчитал, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, остаток на счетах истцов возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.
Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно выписки по банковским счетам в АО "Русстройбанк", предписания ЦБ РФ, заявления ГУ ЦФО г. Москвы ЦБ РФ о признании кредитной организации несостоятельной, отзыва временной администрации по управлению кредитной организации АО "Русстройбанк", проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что остаток по счетам у истца в сумме по 1 309 500 рублей сформировался 23 октября 2015 г. за счет средств третьего лица фио из чего следует, что имело место действие третьего лица по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своего счета на счета истцов.
В данной связи правомерно суждение суда о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств третьему лицу, так же как и истец реально не вносили наличные денежные средства на свои счета через кассу банка.
В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истцов представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, а направлены на получение страхового возмещения.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что судом не правильно установлены обстоятельства по делу, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Из содержания отзыва временной администрации по управлению кредитной организации АО "Русстройбанк" от 16.02.2016 года следует, что на дату отзыва лицензии стоимость активов банка составила 18 933 406 тыс. руб., при этом, величина обязательств не исполненных банком составляет 29 735 875 тыс. руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имела место быть критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов еще до отзыва лицензии банка.
Судебная коллегия учитывает, что еще с середины октября 2015 года были установлены финансовые проблемы банка, что выразилось в указанном выше предписании, в связи с чем Банк на 23 октября 2015 года технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации, поскольку на указанную дату сумма не исполненных банком платежных поручений была фактически в два раз больше суммы остатка денежных средств на корреспондентском счете банка.
Кроме того, истцом не оспаривается факт того, что остатки денежных средств по ее счетам были сформированы за счет денежных средств третьего лица, которые как уже было отмечено выше, не могли быть сняты фио со своего счета, поскольку на 23.10.2015 года остаток по счету кассы Банка составлял 208.790,94 руб., что не позволяло Банку выдать третьему лицу денежные средства в размере 2.709.500 руб.
При этом, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банками своих обязательств по платежам.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)