Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Созаемщики и поручители уклоняются от выполнения взятых на себя обязательств по заключенным кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Черчага С.В.
судей: Мухаметовой Н.М.
Ткачевой А.А.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ПАО "ФИО18" ФИО13 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 6 224 802,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404 140,10 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 220,70 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Встречное исковое заявление ФИО8 к ОАО "ФИО19" в лице адрес отделения N..., ФИО9 о признании договоров залога недействительными, удовлетворить.
Признать недействительными договора залога N... от дата, N... от дата, заключенные между ОАО "ФИО20" и ФИО8.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об аннулировании записи о залоге на недвижимое имущество: двухэтажное административное здание площадью 381,1 кв. метров, расположенное по адресу: адрес за номером N...; одноэтажный гараж площадью 1639,60 кв. метров, расположенный по адресу: адрес, за номером N....
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39 324,01 руб.
Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ФИО21 (ОАО) в лице адрес отделения N... обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указано, что дата между ФИО22 (ОАО) в лице адрес отделения N... и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил созаемщикам ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 6 000 000 рублей сроком по дата под 12,25% годовых на цели индивидуального строительства жилого дома, а созаемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование займом дата между банком и ФИО8 были заключены два договора залога N... и N... нежилых строений - двухэтажного административного здания и одноэтажного гаража, расположенных по адресу: РБ, адрес; и четыре договора поручительства с физическими лицами: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Поскольку созаемщики и поручители уклоняются от выполнения взятых на себя обязательств по заключенным договорам, Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке досрочно задолженность по кредитному договору в размере 6 123 122,63 рубля, из которых: неустойка на неуплаченные проценты - 9 917,95 рублей; неустойка на просроченный основной долг - 4 130,19 рублей; просроченные проценты - 191 705, 29 рублей, проценты за пользование кредитом - 105 794,65 рубля; просроченный основной долг - 103 636,92 рублей; срочный основной долг - 5 707 964,63 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество; реализовать имущество на публичных торгах; досрочно расторгнуть кредитный договор.
Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата истец по делу ФИО23 (ОАО) в лице адрес отделения N... заменен на ФИО1, на основании договора уступки прав (требований) N... от дата, согласно которому Банк уступил ФИО10 все права (требования) к ответчикам в пределах стоимости заложенного имущества.
дата ФИО8 заявлено встречное исковое заявление к ОАО "ФИО24" в лице адрес отделения N..., ФИО10 о признании договоров залога N... и N... от дата недействительными по тем основаниям, что вступившим в законную силу приговором Сибайского городского суда Республики ФИО11 от дата ФИО2 и бывший управляющий адрес отделения Банка признаны виновными в совершении мошенничества в сфере кредитования при заключении кредитного договора N... от дата. Заключая договоры залога, ФИО8 действовал под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, поскольку не предполагал, что залогом принадлежащего ему недвижимого имущества обеспечивается исполнение обязательств по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.
дата ФИО10 на правах истца по делу уточнил свои исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу, помимо кредитной задолженности, проценты за нарушение срока ее возврата в размере 3 216 757,32 рублей за 2 435 дней с дата по дата; расходы по уплате госпошлины в размере 27 066,45 рублей. А также заявил о пропуске ФИО8 срока исковой давности по заявленным им встречным исковым требования.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ФИО10 и представитель ПАО "ФИО25", указывая на его незаконность, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, вывод суда о том, что ФИО8 при заключении договоров залога действовал под влиянием обмана не соответствует действительности, судом необоснованно отказано в удовлетворении его заявления о пропуске срока исковой давности по встречному иску ФИО8.
Представитель ПАО "ФИО26" ФИО13 просит отменить решение, указывая на то, что привлечение ФИО2 к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не влечет автоматически признание кредитного договора и договоров поручительства, договоров залога недействительными, приговором суда указанные сделки не квалифицированы в качестве таковых. Не согласен с выводом суда о том, что ФИО8 не пропущен срок исковой давности, который будучи активным участником уголовного процесса на стадии предварительного расследования и судебного следствия в качестве свидетеля, с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 - дата г., не мог не знать об обстоятельствах дела. Кроме того, из показаний ФИО2 по уголовному делу следует, что ФИО8 изначально был заинтересован в заключении кредитных сделок, т.к. предполагалась передача ему части заемных средств в счет погашения задолженности ФИО2.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть досрочно кредитный договор N... от дата, заключенный между Акционерным коммерческим ФИО27 (ОАО) в лице адрес отделения N... и ФИО2, ФИО3.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 6 224 802,94 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404 140,10 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО8:
- - по договору залога N... от дата, заключенному между ОАО "ФИО28" в лице адрес отделения N... и ФИО8, на нежилое строение в виде двухэтажного административного здания площадью 381,1 кв. метров, расположенное по адрес Республики ФИО11 за N...;
- - по договору залога N... от дата, заключенному между ОАО "ФИО29" в лице адрес отделения N... и ФИО8, на нежилое строение в виде одноэтажного гаража площадью 1639,60 кв. метров, расположенное по адрес в адрес Республики ФИО11, за N....
Определить начальную продажную цену на нежилое строение в виде двухэтажного административного здания площадью 381,1 кв. метров, расположенное по адрес за N..., в размере 1 798 000 рублей.
Определить начальную продажную цену на нежилое строение в виде одноэтажного гаража площадью 1639,60 кв. метров, расположенное по адрес за N..., в размере 4 660 000 рублей.
Определить способ реализации - публичные торги.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 220,70 рублей - в равных долях, с каждого по 2 174,39 рубля.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ОАО "ФИО30" в лице адрес отделения N..., ФИО10 о признании договоров залога N... от дата и N... от дата, заключенных между ОАО "ФИО31" и ФИО8, недействительными - отказать.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата г. постановлено:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами в солидарном порядке, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Стороны извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом, почтовые уведомления, направленные сторонам трижды, возвращены с указанием на истечение срока хранения,
Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, вступившими в силу 03.02.2015 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
Таким образом, неявка лица, участвующего в деле, в отделение почтовой связи ФГУП "Почта России" за получением судебной корреспонденции, является его непосредственным правам и не может расцениваться как нарушение судом порядка извещения.
Коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, от которых доказательств невозможности явки по уважительной причине не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив обоснованность доводов жалобы, коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Как указано выше, постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата г. постановлено:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО11 от дата отменить в части взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами в солидарном порядке, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). В статье 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ФИО32 (ОАО) в лице адрес отделения N... и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил созаемщикам денежные средства в сумме 6 000 000 рублей сроком по дата под 12,25% годовых для индивидуального строительства жилого дома, а созаемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование займом дата между Банком и ФИО8 были заключены два договора залога N..., N... нежилых строений - двухэтажного административного здания площадью 381,1 кв. м, оценочной стоимостью 5 246 700 рублей и одноэтажного гаража площадью 1 639,60 кв. метров, оценочной стоимостью 2 392 300 рублей, расположенных по адресу: адрес; а также четыре договора поручительства N..., N..., N..., N... с физическими лицами: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 соответственно.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от дата о единовременной выдаче кредита в сумме 6 000 000 рублей.
Вместе с тем, созаемщиками ФИО2 и ФИО3 были допущены задержки платежей, впоследствии обязанности по возврату кредита не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. По требованию Банка задолженность ответчиками не была погашена, в связи с чем Банк обратился в суд за принудительным взысканием.
дата между ОАО "ФИО33" (цедент) и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) N... к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (в пределах стоимости заложенного имущества) и к заложенным объектам недвижимости, вытекающий из:
- кредитного договора N... от дата, заключенного между цедентом и должником, включая права (требования) по обеспечивающим исполнение кредитного обязательства договорам:
- договоров поручительства N..., N..., N..., N... от дата,
- договора залога N... от дата (двухэтажное административное здание площадью 381,1 кв. метров за N... в адрес),
- договора залога N... от дата (одноэтажный гараж площадью 1 639,60 кв. метров за N... в адрес), где залогодателем выступает ФИО8, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафные санкции и судебные издержки.
Указанные договоры залога в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы Республики ФИО11.
Судом также установлено, что согласно приговору Сибайского городского суда РБ от дата ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, в том числе, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, по факту получения кредита по кредитному договору N... от дата.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству. Ипотека обеспечивает залогодержателю уплату основной суммы долга по кредитному договору в полном объеме, а также уплату заимодавцу причитающихся ему процентов за пользование заемными средствами и уплату сумм процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Так, согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая требования о солидарной ответственности ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 при заключении кредитного договора, имел умысел на совершение преступления, действовал вопреки основам правопорядка, что установлено судом, поэтому совершенная с его участием сделка сама по себе является ничтожной и не порождает правовых последствий договоров поручительства N... от дата., N... от дата., N... от дата., N... от дата а также договоров залога N... от дата., N... от дата.
Отменяя решение в указанной части, с чем согласился президиум Верховного Суда Республики ФИО11, апелляционная инстанция указала, что ответчики при заключении кредитного договора, а также договоров поручительства, были осведомлены обо всех существенных условиях предоставления кредитных денежных средств, об их обязанности возвратить кредитные денежные средства с уплатой процентов, полностью были с ними согласны, что подтверждается собственноручными подписями созаемщиков ФИО2, ФИО3 - в кредитном договоре от дата., в срочном обязательстве, графике платежей; поручителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - в договорах поручительства N..., N..., N..., N... от дата.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, в силу положений ст. 61 ч. 2 ГПК РФ не подлежат доказыванию.
Вступившим в законную силу решением установлена задолженность по кредитному договору N... от дата. в размере 6 224 802,94 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 404 140,10 руб., обязанность по возврату госпошлины в размере 15 220,70 руб.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, договоров поручительства ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обязались нести солидарную ответственность в том числе и по уплате судебных издержек.
При указанном положении коллегия полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами в солидарном порядке, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Требованиям ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное ФИО8 имущество судебными постановлениями дана соответствующая оценка, принято решение. В силу положений ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, ст. 334 ГК РФ ФИО8 несет перед кредитором ответственность имуществом, не отвечая при этом в отличие от поручителей в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, во взыскании в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами, а также взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.
В отмененной части вынести новое решение.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 6 224 802 руб. 94 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 404 140 руб. 10 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 220 руб. 70 коп.
Справка: судья Заманова З.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.11.2016 N 33-22155/2016
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Созаемщики и поручители уклоняются от выполнения взятых на себя обязательств по заключенным кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Черчага С.В.
судей: Мухаметовой Н.М.
Ткачевой А.А.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ПАО "ФИО18" ФИО13 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 6 224 802,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404 140,10 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 220,70 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Встречное исковое заявление ФИО8 к ОАО "ФИО19" в лице адрес отделения N..., ФИО9 о признании договоров залога недействительными, удовлетворить.
Признать недействительными договора залога N... от дата, N... от дата, заключенные между ОАО "ФИО20" и ФИО8.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об аннулировании записи о залоге на недвижимое имущество: двухэтажное административное здание площадью 381,1 кв. метров, расположенное по адресу: адрес за номером N...; одноэтажный гараж площадью 1639,60 кв. метров, расположенный по адресу: адрес, за номером N....
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39 324,01 руб.
Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ФИО21 (ОАО) в лице адрес отделения N... обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указано, что дата между ФИО22 (ОАО) в лице адрес отделения N... и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил созаемщикам ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 6 000 000 рублей сроком по дата под 12,25% годовых на цели индивидуального строительства жилого дома, а созаемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование займом дата между банком и ФИО8 были заключены два договора залога N... и N... нежилых строений - двухэтажного административного здания и одноэтажного гаража, расположенных по адресу: РБ, адрес; и четыре договора поручительства с физическими лицами: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Поскольку созаемщики и поручители уклоняются от выполнения взятых на себя обязательств по заключенным договорам, Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке досрочно задолженность по кредитному договору в размере 6 123 122,63 рубля, из которых: неустойка на неуплаченные проценты - 9 917,95 рублей; неустойка на просроченный основной долг - 4 130,19 рублей; просроченные проценты - 191 705, 29 рублей, проценты за пользование кредитом - 105 794,65 рубля; просроченный основной долг - 103 636,92 рублей; срочный основной долг - 5 707 964,63 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество; реализовать имущество на публичных торгах; досрочно расторгнуть кредитный договор.
Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата истец по делу ФИО23 (ОАО) в лице адрес отделения N... заменен на ФИО1, на основании договора уступки прав (требований) N... от дата, согласно которому Банк уступил ФИО10 все права (требования) к ответчикам в пределах стоимости заложенного имущества.
дата ФИО8 заявлено встречное исковое заявление к ОАО "ФИО24" в лице адрес отделения N..., ФИО10 о признании договоров залога N... и N... от дата недействительными по тем основаниям, что вступившим в законную силу приговором Сибайского городского суда Республики ФИО11 от дата ФИО2 и бывший управляющий адрес отделения Банка признаны виновными в совершении мошенничества в сфере кредитования при заключении кредитного договора N... от дата. Заключая договоры залога, ФИО8 действовал под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, поскольку не предполагал, что залогом принадлежащего ему недвижимого имущества обеспечивается исполнение обязательств по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.
дата ФИО10 на правах истца по делу уточнил свои исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу, помимо кредитной задолженности, проценты за нарушение срока ее возврата в размере 3 216 757,32 рублей за 2 435 дней с дата по дата; расходы по уплате госпошлины в размере 27 066,45 рублей. А также заявил о пропуске ФИО8 срока исковой давности по заявленным им встречным исковым требования.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ФИО10 и представитель ПАО "ФИО25", указывая на его незаконность, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, вывод суда о том, что ФИО8 при заключении договоров залога действовал под влиянием обмана не соответствует действительности, судом необоснованно отказано в удовлетворении его заявления о пропуске срока исковой давности по встречному иску ФИО8.
Представитель ПАО "ФИО26" ФИО13 просит отменить решение, указывая на то, что привлечение ФИО2 к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не влечет автоматически признание кредитного договора и договоров поручительства, договоров залога недействительными, приговором суда указанные сделки не квалифицированы в качестве таковых. Не согласен с выводом суда о том, что ФИО8 не пропущен срок исковой давности, который будучи активным участником уголовного процесса на стадии предварительного расследования и судебного следствия в качестве свидетеля, с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 - дата г., не мог не знать об обстоятельствах дела. Кроме того, из показаний ФИО2 по уголовному делу следует, что ФИО8 изначально был заинтересован в заключении кредитных сделок, т.к. предполагалась передача ему части заемных средств в счет погашения задолженности ФИО2.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть досрочно кредитный договор N... от дата, заключенный между Акционерным коммерческим ФИО27 (ОАО) в лице адрес отделения N... и ФИО2, ФИО3.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 6 224 802,94 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404 140,10 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО8:
- - по договору залога N... от дата, заключенному между ОАО "ФИО28" в лице адрес отделения N... и ФИО8, на нежилое строение в виде двухэтажного административного здания площадью 381,1 кв. метров, расположенное по адрес Республики ФИО11 за N...;
- - по договору залога N... от дата, заключенному между ОАО "ФИО29" в лице адрес отделения N... и ФИО8, на нежилое строение в виде одноэтажного гаража площадью 1639,60 кв. метров, расположенное по адрес в адрес Республики ФИО11, за N....
Определить начальную продажную цену на нежилое строение в виде двухэтажного административного здания площадью 381,1 кв. метров, расположенное по адрес за N..., в размере 1 798 000 рублей.
Определить начальную продажную цену на нежилое строение в виде одноэтажного гаража площадью 1639,60 кв. метров, расположенное по адрес за N..., в размере 4 660 000 рублей.
Определить способ реализации - публичные торги.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 220,70 рублей - в равных долях, с каждого по 2 174,39 рубля.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ОАО "ФИО30" в лице адрес отделения N..., ФИО10 о признании договоров залога N... от дата и N... от дата, заключенных между ОАО "ФИО31" и ФИО8, недействительными - отказать.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата г. постановлено:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами в солидарном порядке, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Стороны извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом, почтовые уведомления, направленные сторонам трижды, возвращены с указанием на истечение срока хранения,
Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, вступившими в силу 03.02.2015 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
Таким образом, неявка лица, участвующего в деле, в отделение почтовой связи ФГУП "Почта России" за получением судебной корреспонденции, является его непосредственным правам и не может расцениваться как нарушение судом порядка извещения.
Коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, от которых доказательств невозможности явки по уважительной причине не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив обоснованность доводов жалобы, коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Как указано выше, постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата г. постановлено:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО11 от дата отменить в части взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами в солидарном порядке, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). В статье 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ФИО32 (ОАО) в лице адрес отделения N... и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил созаемщикам денежные средства в сумме 6 000 000 рублей сроком по дата под 12,25% годовых для индивидуального строительства жилого дома, а созаемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование займом дата между Банком и ФИО8 были заключены два договора залога N..., N... нежилых строений - двухэтажного административного здания площадью 381,1 кв. м, оценочной стоимостью 5 246 700 рублей и одноэтажного гаража площадью 1 639,60 кв. метров, оценочной стоимостью 2 392 300 рублей, расположенных по адресу: адрес; а также четыре договора поручительства N..., N..., N..., N... с физическими лицами: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 соответственно.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером N... от дата о единовременной выдаче кредита в сумме 6 000 000 рублей.
Вместе с тем, созаемщиками ФИО2 и ФИО3 были допущены задержки платежей, впоследствии обязанности по возврату кредита не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. По требованию Банка задолженность ответчиками не была погашена, в связи с чем Банк обратился в суд за принудительным взысканием.
дата между ОАО "ФИО33" (цедент) и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) N... к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (в пределах стоимости заложенного имущества) и к заложенным объектам недвижимости, вытекающий из:
- кредитного договора N... от дата, заключенного между цедентом и должником, включая права (требования) по обеспечивающим исполнение кредитного обязательства договорам:
- договоров поручительства N..., N..., N..., N... от дата,
- договора залога N... от дата (двухэтажное административное здание площадью 381,1 кв. метров за N... в адрес),
- договора залога N... от дата (одноэтажный гараж площадью 1 639,60 кв. метров за N... в адрес), где залогодателем выступает ФИО8, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафные санкции и судебные издержки.
Указанные договоры залога в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы Республики ФИО11.
Судом также установлено, что согласно приговору Сибайского городского суда РБ от дата ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, в том числе, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, по факту получения кредита по кредитному договору N... от дата.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству. Ипотека обеспечивает залогодержателю уплату основной суммы долга по кредитному договору в полном объеме, а также уплату заимодавцу причитающихся ему процентов за пользование заемными средствами и уплату сумм процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Так, согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая требования о солидарной ответственности ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 при заключении кредитного договора, имел умысел на совершение преступления, действовал вопреки основам правопорядка, что установлено судом, поэтому совершенная с его участием сделка сама по себе является ничтожной и не порождает правовых последствий договоров поручительства N... от дата., N... от дата., N... от дата., N... от дата а также договоров залога N... от дата., N... от дата.
Отменяя решение в указанной части, с чем согласился президиум Верховного Суда Республики ФИО11, апелляционная инстанция указала, что ответчики при заключении кредитного договора, а также договоров поручительства, были осведомлены обо всех существенных условиях предоставления кредитных денежных средств, об их обязанности возвратить кредитные денежные средства с уплатой процентов, полностью были с ними согласны, что подтверждается собственноручными подписями созаемщиков ФИО2, ФИО3 - в кредитном договоре от дата., в срочном обязательстве, графике платежей; поручителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - в договорах поручительства N..., N..., N..., N... от дата.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, в силу положений ст. 61 ч. 2 ГПК РФ не подлежат доказыванию.
Вступившим в законную силу решением установлена задолженность по кредитному договору N... от дата. в размере 6 224 802,94 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 404 140,10 руб., обязанность по возврату госпошлины в размере 15 220,70 руб.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, договоров поручительства ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обязались нести солидарную ответственность в том числе и по уплате судебных издержек.
При указанном положении коллегия полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами в солидарном порядке, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Требованиям ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное ФИО8 имущество судебными постановлениями дана соответствующая оценка, принято решение. В силу положений ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, ст. 334 ГК РФ ФИО8 несет перед кредитором ответственность имуществом, не отвечая при этом в отличие от поручителей в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, во взыскании в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами, а также взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.
В отмененной части вынести новое решение.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 6 224 802 руб. 94 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 404 140 руб. 10 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 220 руб. 70 коп.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
А.А.ТКАЧЕВА
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
А.А.ТКАЧЕВА
Справка: судья Заманова З.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)