Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лящевского И.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу
ИП Линева Д.Д.
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 29.05.2017 г. по делу N А40-35972/17,
принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи - 53-343)
в порядке упрощенного производства
по иску ИП Линева Д.Д.
к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"
о взыскании денежных средств без вызова сторон
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 275 894 руб. 80 коп., включая 263 400,24 руб. неосновательного обогащения, 12 494,56 руб. процентов за период с 10.09.016 по 01.03.2017.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 11.03.2016 N Р16-04189-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 11.03.2016 N Р16-04189-ДКП по цене 762 650 руб. (п. 2.1 договора) и передан лизингополучателю 17 марта 2016 г. по акту приема-передачи (л.д. 31).
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.
Общий размер платежей по договору составляет 997 975,19 руб. (п. 3.2), срок договора 1067 дней с 11.03.2016 по 11.02.2019 (п. 3.5). Лизингополучатель уплатил аванс в размере 167 783 руб.
Размер финансирования составил 594 867 руб., плата за финансирование 13,5325% годовых.
Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий договора).
Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и 24 октября 2016 г. изъял предмет лизинга.
Предмет лизинга не реализован, стоимость на дату изъятия согласно отчету оценщика N 19/2015-1702-14-01 составляла 529 000 руб.
При определении срока финансирования суд принимает разумный срок на реализацию, который составляет 3 месяца с даты изъятия.
Фактический срок финансирования составляет 319 дней с 11.03.2016 по 24.01.2017, плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 70 354,95 руб.
При расчете сальдо судом первой инстанции учтены расходы на хранение предмета лизинга на сумму 5 700 руб., подтвержденные договором, платежными поручениями.
При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.3.4 общих условий договора). Согласно расчету, сумма неустойки составила 7 008,37 руб.
Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового составила 137 891,44 руб.
Предоставление лизингополучателя составило 666 891,44 руб. (137 891,44 + 529 000), предоставление лизингодателя составило 677 930,32 руб. (594 867 + 70 354,95 + 5 700 + 7 008,37), разница 11 038,88 руб. является убытком лизингодателя.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Финансовый результат исполнения договора, который составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 11 038,88 руб.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Отзыв ответчика поступил в арбитражный суд г. Москвы 07.04.2017, то есть в срок, указанный в определении суда первой инстанции от 01.03.2017.
Согласно картотеки арбитражных дел отзыв опубликован 12.04.2017, а резолютивная часть решения вынесена 02.05.2017.
Согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.
У истца была возможность для ознакомления с отзывом и подачи возражений на отзыв.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 4 постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Истцом не представлено в дело заключение эксперта, также в первой инстанции не заявлено о проведение судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции учел отчет ответчика.
Истец имел возможность представить дополнительные доказательства и разъяснить свою позицию при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленные сроки.
Из изложенного следует, что возражения истца относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.
Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы о стоимости предмета лизинга.
За проведение экспертизы истцом перечислены на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 5000 руб. по платежному поручению N 16 от 22.06.2017.
Истцом в суд первой инстанции не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы о стоимости предмета лизинга.
Из изложенного следует, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы следует отказать.
Суд первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств учел оплату авансового платежа в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17.
Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Истцом представлены следующие дополнительные доказательства: рецензия от 09.06.2017, свидетельство о членстве в СРО, страховой полис от 31.07.2015, диплом о профессиональной переподготовке ПП N 724355, полис N 6591К/776/00028/6, которые в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ подлежат возвращению истцу.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства ИП Линева Д.Д. о назначении судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда города от 29.05.2017 по делу N А40-35972/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ИП Линеву Д.Д. с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 5.000 руб., внесенные платежным поручением N 16 от 22.06.2017 ИП Линевым Д.Д., по следующим реквизитам:
- ИНН 636702933702, КПП 0;
- сч. N 40802810603000035391
Банк-плательщик: Приволжский филиал ПАО "ПромСвязьБанк" г. Н.Новгород
БИК 042202803
сч. N 30101810700000000803.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 09АП-30005/2017 ПО ДЕЛУ N А40-35972/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 09АП-30005/2017
Дело N А40-35972/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лящевского И.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу
ИП Линева Д.Д.
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 29.05.2017 г. по делу N А40-35972/17,
принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи - 53-343)
в порядке упрощенного производства
по иску ИП Линева Д.Д.
к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"
о взыскании денежных средств без вызова сторон
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 275 894 руб. 80 коп., включая 263 400,24 руб. неосновательного обогащения, 12 494,56 руб. процентов за период с 10.09.016 по 01.03.2017.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 11.03.2016 N Р16-04189-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 11.03.2016 N Р16-04189-ДКП по цене 762 650 руб. (п. 2.1 договора) и передан лизингополучателю 17 марта 2016 г. по акту приема-передачи (л.д. 31).
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.
Общий размер платежей по договору составляет 997 975,19 руб. (п. 3.2), срок договора 1067 дней с 11.03.2016 по 11.02.2019 (п. 3.5). Лизингополучатель уплатил аванс в размере 167 783 руб.
Размер финансирования составил 594 867 руб., плата за финансирование 13,5325% годовых.
Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий договора).
Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и 24 октября 2016 г. изъял предмет лизинга.
Предмет лизинга не реализован, стоимость на дату изъятия согласно отчету оценщика N 19/2015-1702-14-01 составляла 529 000 руб.
При определении срока финансирования суд принимает разумный срок на реализацию, который составляет 3 месяца с даты изъятия.
Фактический срок финансирования составляет 319 дней с 11.03.2016 по 24.01.2017, плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 70 354,95 руб.
При расчете сальдо судом первой инстанции учтены расходы на хранение предмета лизинга на сумму 5 700 руб., подтвержденные договором, платежными поручениями.
При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.3.4 общих условий договора). Согласно расчету, сумма неустойки составила 7 008,37 руб.
Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового составила 137 891,44 руб.
Предоставление лизингополучателя составило 666 891,44 руб. (137 891,44 + 529 000), предоставление лизингодателя составило 677 930,32 руб. (594 867 + 70 354,95 + 5 700 + 7 008,37), разница 11 038,88 руб. является убытком лизингодателя.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Финансовый результат исполнения договора, который составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 11 038,88 руб.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Отзыв ответчика поступил в арбитражный суд г. Москвы 07.04.2017, то есть в срок, указанный в определении суда первой инстанции от 01.03.2017.
Согласно картотеки арбитражных дел отзыв опубликован 12.04.2017, а резолютивная часть решения вынесена 02.05.2017.
Согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.
У истца была возможность для ознакомления с отзывом и подачи возражений на отзыв.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 4 постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Истцом не представлено в дело заключение эксперта, также в первой инстанции не заявлено о проведение судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции учел отчет ответчика.
Истец имел возможность представить дополнительные доказательства и разъяснить свою позицию при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленные сроки.
Из изложенного следует, что возражения истца относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.
Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы о стоимости предмета лизинга.
За проведение экспертизы истцом перечислены на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 5000 руб. по платежному поручению N 16 от 22.06.2017.
Истцом в суд первой инстанции не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы о стоимости предмета лизинга.
Из изложенного следует, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы следует отказать.
Суд первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств учел оплату авансового платежа в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17.
Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Истцом представлены следующие дополнительные доказательства: рецензия от 09.06.2017, свидетельство о членстве в СРО, страховой полис от 31.07.2015, диплом о профессиональной переподготовке ПП N 724355, полис N 6591К/776/00028/6, которые в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ подлежат возвращению истцу.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства ИП Линева Д.Д. о назначении судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда города от 29.05.2017 по делу N А40-35972/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ИП Линеву Д.Д. с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 5.000 руб., внесенные платежным поручением N 16 от 22.06.2017 ИП Линевым Д.Д., по следующим реквизитам:
- ИНН 636702933702, КПП 0;
- сч. N 40802810603000035391
Банк-плательщик: Приволжский филиал ПАО "ПромСвязьБанк" г. Н.Новгород
БИК 042202803
сч. N 30101810700000000803.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)