Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-3752/2017 по иску ПАО АКБ "АВАНГАРД" к Ш. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш., просило взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N... по состоянию на 15 марта 2017 года в размере 245 219,72 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 149 959,39 руб., проценты за пользование кредитом - 54 193,20 руб., штраф за невнесение минимального платежа - 41 067,13 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 652,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года исковые требования ПАО АКБ "АВАНГАРД" к Ш. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части. Суд взыскал с Ш. в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" кредитную задолженность по договору банковского счета по состоянию на 15 марта 2017 года в размере 219 152,59 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 149 959,39 руб., проценты за пользование кредитом в размере 54193,20 руб., штраф за невнесение минимального платежа в размере 15 000 руб.
Тем же решением с Ш. в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 5 652,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Не согласившись с принятым судом решением, Ш. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что сумма задолженности была увеличена по вине кредитора, оставившего без внимания заявление заемщика о реструктуризации долга или предоставлении кредитных каникул в связи с тяжелым материальным положением, просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что 22 марта 2007 года, АКБ "АВАНГАРД" в офертно-акцептной форме, на основании заявлений о получении личной кредитной банковской карты, в соответствии с индивидуальными условиями договора банковского счета, тарифами по обслуживанию кредитных банковских карт, заключило с ответчиком соглашение о кредитовании на получение кредитной карты с лимитом кредитования в размере 40 000 руб. Впоследствии кредитный лимит был увеличен до 150 000 рублей. Согласно тарифам на 22.03.2007 года, проценты за пользование кредитом составляли 12%. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования банковского счета от 12.03.2015 года процентная ставка в зависимости от срока непрерывной задолженности составляет: для первого - третьего месяцев - 21% годовых, для 4-го месяца - 24% годовых, для 5-го месяца - 27% годовых, для шестого и последующих месяцев непрерывной задолженности - 30% годовых. По условиям соглашения, клиент обязан ежемесячно, в установленные сроки вносить на картсчет сумму не менее суммы минимального платежа. Сумма минимального платежа рассчитывается на начало 1-го числа каждого календарного месяца и включает в себя: 10% суммы задолженности по всем овердрафтам и 100% о суммы процентов по овердрафтам по не льготным операциям, комиссиям, штрафов. Сумма минимального платежа подлежит внесению клиентом на картсчет в срок, чтобы внесенная сумма была зачислена банком на картсчет не позднее последнего рабочего дня месяца для банка, в течение которого банк осуществляет зачисление средств на картсчет (л.д. 20-26, 42-45).
22 марта 2007 года ответчик получил кредитную карту, впоследствии карта три раза перевыпускалась.
Ш. воспользовался кредитными средствами путем осуществления расходных операций по карте в период с 2007 по 19.01.2016 года.
Ответчик факт заключения соглашения, получения кредитных карт, использования кредитных средств не отрицал, условия соглашения о кредитовании не оспаривал.
При таких обстоятельствах, учтя, что ответчик факт заключения соглашения, получения кредитных карт, использования кредитных средств не отрицал, условия соглашения о кредитовании не оспаривал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 22 марта 2007 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Ш. был заключен договор кредитования.
Решением Общего собрания акционеров Банка от 29 июня 2015 года полное и сокращенное фирменное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД" - публичное акционерное общество ПАО АКБ "АВАНГАРД".
Из представленной выписки по счету следует, что ответчик после декабря 2015 года не производит платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 марта 2017 года составила 149 959, 39 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 54 193,20 руб.
В процессе рассмотрения дела ответчик факт наличия задолженности не оспаривал, возражений относительно размера задолженности суду не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 809, 810, 811, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПАО АКБ "АВАНГАРД" требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суммы задолженности основному долгу и процентам за пользование кредитом взысканные судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, проверена судом и является арифметически верной.
Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей осуществленных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности ответчиком судам первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что указанная в договоре полная стоимость кредита в размере 27,5% не соответствует действительности, поскольку индивидуальными условиями кредитования предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту в зависимости от срока непрерывной задолженности. Учитывая, что ответчик с февраля 2016 года не осуществляет внесение платежей, банк правомерно осуществил начисление процентов по кредиту на условиях повышенной процентной ставки.
Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за просрочку внесения минимального платежа в размере 41 067,13 руб., суд проверил представленный истцом расчет, осуществленный в соответствии с п. 12.1 индивидуальных условий кредитования и признал его арифметически верным.
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, правильно применив статьи 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтя разъяснения пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снизил размер штрафа до 15 000 руб.
При этом судом справедливо учтено, что штраф за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 1,5% в день (547,5% годовых) является явно завышенным.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Апелляционная жалоба по существу сводится к мнению ответчика о том, что размер задолженности по кредитному договору был увеличен по вине кредитора, не рассмотревшего заявление заемщика о реструктуризации долга или предоставлении кредитных каникул, в связи с чем, по мнению ответчика к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией апеллянта ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Напротив, из материалов дела следует, что истец предпринимал меры по возврату суммы долга посредством получения судебного приказа, который был отменен ответчиком, без исполнения соответствующих обязательств.
Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
То обстоятельство, что ответчик обращался в Банк с вопросом о реструктуризации долга, не является обязательным основанием для осуществления Банком реструктуризации задолженности или предоставления заемщику кредитных каникул; само по себе изменение материального положения ответчика и затруднительное финансовое положение не может повлечь изменение условий кредитного договора, поскольку при заключении договора заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что оставление Банком без внимания направленного ответчиком заявления о реструктуризации задолженности или предоставлении кредитных каникул повлекло расторжение договора не может быть принят во внимание судебной коллегии и положен в основу отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку не основан на законе.
Иных доводов, способных повлиять на решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 33-18981/2017 ПО ДЕЛУ N 2-3752/2017
Требование: О взыскании кредитной задолженности по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 33-18981/2017
Судья: Байкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-3752/2017 по иску ПАО АКБ "АВАНГАРД" к Ш. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш., просило взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N... по состоянию на 15 марта 2017 года в размере 245 219,72 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 149 959,39 руб., проценты за пользование кредитом - 54 193,20 руб., штраф за невнесение минимального платежа - 41 067,13 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 652,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года исковые требования ПАО АКБ "АВАНГАРД" к Ш. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части. Суд взыскал с Ш. в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" кредитную задолженность по договору банковского счета по состоянию на 15 марта 2017 года в размере 219 152,59 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 149 959,39 руб., проценты за пользование кредитом в размере 54193,20 руб., штраф за невнесение минимального платежа в размере 15 000 руб.
Тем же решением с Ш. в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 5 652,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Не согласившись с принятым судом решением, Ш. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что сумма задолженности была увеличена по вине кредитора, оставившего без внимания заявление заемщика о реструктуризации долга или предоставлении кредитных каникул в связи с тяжелым материальным положением, просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что 22 марта 2007 года, АКБ "АВАНГАРД" в офертно-акцептной форме, на основании заявлений о получении личной кредитной банковской карты, в соответствии с индивидуальными условиями договора банковского счета, тарифами по обслуживанию кредитных банковских карт, заключило с ответчиком соглашение о кредитовании на получение кредитной карты с лимитом кредитования в размере 40 000 руб. Впоследствии кредитный лимит был увеличен до 150 000 рублей. Согласно тарифам на 22.03.2007 года, проценты за пользование кредитом составляли 12%. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования банковского счета от 12.03.2015 года процентная ставка в зависимости от срока непрерывной задолженности составляет: для первого - третьего месяцев - 21% годовых, для 4-го месяца - 24% годовых, для 5-го месяца - 27% годовых, для шестого и последующих месяцев непрерывной задолженности - 30% годовых. По условиям соглашения, клиент обязан ежемесячно, в установленные сроки вносить на картсчет сумму не менее суммы минимального платежа. Сумма минимального платежа рассчитывается на начало 1-го числа каждого календарного месяца и включает в себя: 10% суммы задолженности по всем овердрафтам и 100% о суммы процентов по овердрафтам по не льготным операциям, комиссиям, штрафов. Сумма минимального платежа подлежит внесению клиентом на картсчет в срок, чтобы внесенная сумма была зачислена банком на картсчет не позднее последнего рабочего дня месяца для банка, в течение которого банк осуществляет зачисление средств на картсчет (л.д. 20-26, 42-45).
22 марта 2007 года ответчик получил кредитную карту, впоследствии карта три раза перевыпускалась.
Ш. воспользовался кредитными средствами путем осуществления расходных операций по карте в период с 2007 по 19.01.2016 года.
Ответчик факт заключения соглашения, получения кредитных карт, использования кредитных средств не отрицал, условия соглашения о кредитовании не оспаривал.
При таких обстоятельствах, учтя, что ответчик факт заключения соглашения, получения кредитных карт, использования кредитных средств не отрицал, условия соглашения о кредитовании не оспаривал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 22 марта 2007 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Ш. был заключен договор кредитования.
Решением Общего собрания акционеров Банка от 29 июня 2015 года полное и сокращенное фирменное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД" - публичное акционерное общество ПАО АКБ "АВАНГАРД".
Из представленной выписки по счету следует, что ответчик после декабря 2015 года не производит платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 марта 2017 года составила 149 959, 39 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 54 193,20 руб.
В процессе рассмотрения дела ответчик факт наличия задолженности не оспаривал, возражений относительно размера задолженности суду не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 809, 810, 811, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПАО АКБ "АВАНГАРД" требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суммы задолженности основному долгу и процентам за пользование кредитом взысканные судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, проверена судом и является арифметически верной.
Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей осуществленных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности ответчиком судам первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что указанная в договоре полная стоимость кредита в размере 27,5% не соответствует действительности, поскольку индивидуальными условиями кредитования предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту в зависимости от срока непрерывной задолженности. Учитывая, что ответчик с февраля 2016 года не осуществляет внесение платежей, банк правомерно осуществил начисление процентов по кредиту на условиях повышенной процентной ставки.
Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за просрочку внесения минимального платежа в размере 41 067,13 руб., суд проверил представленный истцом расчет, осуществленный в соответствии с п. 12.1 индивидуальных условий кредитования и признал его арифметически верным.
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, правильно применив статьи 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтя разъяснения пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снизил размер штрафа до 15 000 руб.
При этом судом справедливо учтено, что штраф за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 1,5% в день (547,5% годовых) является явно завышенным.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Апелляционная жалоба по существу сводится к мнению ответчика о том, что размер задолженности по кредитному договору был увеличен по вине кредитора, не рассмотревшего заявление заемщика о реструктуризации долга или предоставлении кредитных каникул, в связи с чем, по мнению ответчика к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией апеллянта ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Напротив, из материалов дела следует, что истец предпринимал меры по возврату суммы долга посредством получения судебного приказа, который был отменен ответчиком, без исполнения соответствующих обязательств.
Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
То обстоятельство, что ответчик обращался в Банк с вопросом о реструктуризации долга, не является обязательным основанием для осуществления Банком реструктуризации задолженности или предоставления заемщику кредитных каникул; само по себе изменение материального положения ответчика и затруднительное финансовое положение не может повлечь изменение условий кредитного договора, поскольку при заключении договора заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что оставление Банком без внимания направленного ответчиком заявления о реструктуризации задолженности или предоставлении кредитных каникул повлекло расторжение договора не может быть принят во внимание судебной коллегии и положен в основу отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку не основан на законе.
Иных доводов, способных повлиять на решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)