Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - О.Н. Чиканова по доверенности, паспорт,
от ответчика - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, д. 24
дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,
дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" и Мустафина Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 ноября 2013 г. по делу N А02-1321/2013 (судья Е.М. Гуткович)
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чаптынова, д. 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, д. 1)
о взыскании 107137277 рублей 99 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 (далее - истец, банк, кредитор, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (далее - ответчик, должник, ООО "Майма-Молоко") о взыскании задолженности в сумме 107137277 руб. 99 коп., в том числе:
- - по кредитному договору N 35.01-10/005 от 26.01.2010 в сумме 1654257 руб. 11 коп., в том числе просроченной ссудной задолженности - 1327752 руб. 22 коп.; суммы просроченных процентов по кредиту - 301152 руб. 97 коп.; неустойки за просрочку кредита - 12233 руб. 20 коп., неустойки за просрочку процентов в сумме 1031 руб. 35 коп., неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита - 41 руб. 25 коп., просроченной платы за обслуживание кредита - 12046 руб. 12 коп.;
- - по кредитному договору N 35.01-10/197 от 27.08.2010 в сумме 3568463 руб. 37 коп., в том числе просроченной ссудной задолженности - 2500000 руб.; суммы просроченных процентов по кредиту - 979880 руб. 13 коп.; неустойки за просрочку кредита - 35102 руб. 74 коп., неустойки за просрочку процентов в сумме 13735 руб. 86 коп., неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита - 549 руб. 43 коп., просроченной платы за обслуживание кредита - 39195 руб. 21 коп.;
- - по кредитному договору N 35.01-10/268 от 18.11.2010 в сумме 94222 руб. 95 коп., в том числе просроченной ссудной задолженности - 66666 руб. 66 коп.; суммы просроченных процентов по кредиту - 26187 руб. 22 коп.; неустойки за просрочку кредита - 228 руб. 31 коп., неустойки за просрочку процентов в сумме 89 руб. 68 коп., неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита - 3 руб. 59 коп., просроченной платы за обслуживание кредита - 1047 руб. 49 коп.;
- - по кредитному договору N 35.01-11/111 от 25.04.2011 в сумме 942464 руб. 38 коп., том числе просроченной ссудной задолженности - 666666 руб. 79 коп.; суммы просроченных процентов по кредиту - 261872 руб. 14 коп.; неустойки за просрочку кредита - 2517 руб. 87 коп., неустойки за просрочку процентов в сумме 896 руб. 82 коп., неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита - 35 руб. 87 коп., просроченной платы за обслуживание кредита - 10474 руб. 89 коп.
09.07.2013 банк обратился с требованием о привлечении к солидарной ответственности поручителя ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания" (далее - ответчик, ООО "МНХК"), которое принято к производству определением суда от 22.07.2013 по делу N А02-1112/2013.
05.08.2013 банк обратился в суд с исковым требованием к ООО "Майма-Молоко" об обращении в счет погашения задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Майма-Молоко" на праве собственности по договорам ипотеки. Определением от 06.08.2013 указанное исковое заявление принято к производству (дело N А02-1321/2013).
Определением от 14.08.2013 суд, руководствуясь статьей 130 АПК РФ, объединил производство по делам N А02-1112/2013, N А02-1125/2013, N А02-1321/2013 в рамках дела N А02-1321/2013.
Определением от 06.08.2013 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество, находящееся по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, 1 в пределах суммы исковых требований 6259407 руб. 81 коп.
Определением от 24.09.2013 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество, находящееся по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, 1 в пределах суммы исковых требований 97943578 руб.
От ООО МНХК" поступило встречное исковое заявление о признании недействительными договоров поручительства N 35.01-10/005-5п от 29.08.2011, N 35.01-10/197-5п от 29.08.2011, N 35.01-10/268-6п от 29.08.2011, N 35.01-11/111-4п от 29.08.2011, соглашения N 1 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-10/005-5п от 29.08.2011, соглашения N 2 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-10/197-5п от 29.08.2011, соглашения N 3 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-10/268-6п от 29.08.2011, соглашения N 4 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-11/111-4п от 29.08.2011.
Определением от 30.10.2013 суд принял к производству в порядке статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО "МНХК".
Решением суда от 20.11.2013 исковые требования банка о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам N 35.01-10/005 от 26.01.2010, N 35.01-10/197 от 27.08.2010, N 35.01-10/268 от 18.11.2010, N 35.01-11/111 от 25.04.2011 в сумме 107137277 руб. 99 коп. удовлетворены полностью, частично обращено взыскание на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ОАО "Сбербанк России", ООО "МНХК" и Мустафин Сергей Владимирович обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Поскольку доводы апелляционной жалобы Мустафина С.В. признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, так как материалами дела не подтверждается надлежащее извещение С.В. Мустафина о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 ноября 2013 г. по делу N А02-1321/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 задолженности в сумме 107137277 рублей 99 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене.
Определением от 20.02.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
27.02.2014 от истца поступили ходатайства: 1. о выделении требования в части взыскания суммы задолженности 107137277,99 руб. по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35.01-10/005 от 26 января 2010 г., N 35.01-10/197 от 27 августа 2010 г., N 35.01-10/268 от 18 ноября 2010 г., N 35.01-10/111 от 25 апреля 2011 г. с ответчика ООО "Майма-Молоко" и обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство для его раздельного рассмотрения; 2. о приостановлении производства по делу о взыскания суммы задолженности 107137277,99 руб. по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35.01-10/005 от 26 января 2010 г., N 35.01-10/197 от 27 августа 2010 г., N 35.01-10/268 от 18 ноября 2010 г., N 35.01-10/111 от 25 апреля 2011 г. с ответчика ООО "Майма-Молоко" и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением от 14.11.2013 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1543/2013 в отношении ООО "Майма-Молоко" введена процедура наблюдения.
Определением апелляционного суда от 24.03.2014 в удовлетворении ходатайства истца о выделении требования к должнику в отдельное производство отказано, производство по делу N А02-1321/2013 приостановлено до даты признания должника - ООО "Майма-Молоко" банкротом или прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Арбитражного суда Республики Алтай N А02-1543/2013.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2014 г. по делу N А02-1321/2013 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А02-1321/2013 отменено, дело направлено на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Определением от 30.07.2014 требование истца к ООО "Майма-Молоко" о взыскании 107137277 рублей 99 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство с присвоением делу номера N А02-1321/2013 (N 07АП-521/2014 (4)).
Определением от 04.09.2014 производство по делу N А02-1321/2013 (N 07АП-521/2014 (4)) по требованию банка о взыскании 107137277 рублей 99 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до даты признания должника - общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" банкротом или прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Арбитражного суда Республики Алтай N А02-1543/2013.
Определением от 16.05.2016 производство по делу N А02-1321/2013 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 26.05.2016.
В судебном заседании представитель банка поддержала с учетом уточнения заявленное обществом 28.03.2016 ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.
ООО "Майма-молоко" о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ООО "Майма-молоко".
Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, уточнения, отзывы, письменные объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 26.01.2010 между банком и ООО "Майма-Молоко" заключен договор N 35.01-10/005 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 70000000 руб. на срок по 27 мая 2016 года (с учетом дополнительного соглашения N 9) под процентную ставку 16% годовых. В период действия кредитного договора процентная ставка менялась и с 29.04.2010 дополнительным соглашением N 3 составила 14,5% годовых, с 25.11.2010 согласно дополнительному соглашению N 6 составила 12,5%.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.9, 2.10, 2.11 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 25.02.2010 с заемщика взимались следующие виды выплат: плата за открытие кредитной линии в размере 1% от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора (700000 руб.), которая уплачивается единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 26.02.2010; плата за обслуживание кредита (пункт 2.9 договора, дополнительное соглашение N 9 от 24.06.2011), плата за внесение изменений в условия кредитной документации в размере 11000 руб., которая вносится единовременно до внесения изменений в условия кредитного договора (дополнительное соглашение N 2 от 18.03.2010). При погашении кредита (полностью или частично) ранее установленных пункт 2.6 кредитного договора дат без предварительного письменного уведомления или при уведомлении менее чем за 3 рабочих дня до даты погашения (включительно) заемщик уплачивает одновременно с платежом по досрочному погашению ссудной задолженности по кредиту кредитору плату за досрочный возврат кредита.
Пунктом 2.11 договора и дополнительным соглашением N 6 от 25.11.2010 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, предусмотренном пунктом.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту предоставлен залог имущества ООО "Майма-Молоко" в соответствии с договором ипотеки N 35.01-10/005-1з от 26.01.2010, договорами залога N 35.01-10/005-3з от 25.02.2010, N 35.01-10/005-4з от 09.06.2010, N 35.01-10/005-5з от 09.06.2010 и поручительство Корчагина Сергея Александровича (договор поручительства N 35.01-10/005-1п от 26.01.2010), Зуевой Ирины Ивановны (договор поручительства N 35.01-10/005-2п от 26.01.2010), Мустафина Сергея Владимировича (договор поручительства N 35.01-10/005-4п от 28.04.2011), ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания" (договор поручительства N 35.01-10/005-5п от 29.08.2011).
С декабря 2012 г. заемщик периодически допускал просрочку по погашению кредита, процентов за пользование кредитом и другие обязательные платежи, предусмотренные договором. По состоянию на 02.07.2013 задолженность заемщика составила 1654257 руб. 11 коп.
27.08.2010 между банком и ООО "Майма-Молоко" заключен договор N 35.01-10/197 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 75000000 руб. на срок по 27 мая 2016 г. (с учетом дополнительного соглашения N 6 от 24.06.2011) под процентную ставку 11,5% годовых. В период действия кредитного договора процентная ставка менялась и с 24.06.2011 дополнительным соглашением N 6 составила 12,5% годовых.
В соответствии с пунктами 4.3 - 4.7 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения N 6 от 24.06.2011 с заемщика взимались следующие виды выплат: плата за открытие кредитной линии в размере 0,33% от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора (247500 руб.), которая уплачивается единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 31.08.2010; плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 3,0% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора, плата за обслуживание кредита (пункт 4.5 договора, дополнительное соглашение N 6 от 24.06.2011), плата за внесение по инициативе заемщика изменений в условия кредитной документации в размере 11000 рублей, которая вносится единовременно до внесения изменений в условия кредитного договора. При погашении кредита (полностью или частично) ранее установленных пунктом 6.1 договора дат без предварительного письменного уведомления или при уведомлении менее чем за 3 рабочих дня до даты погашения (включительно) заемщик уплачивает одновременно с платежом по досрочному погашению ссудной задолженности по кредиту кредитору плату за досрочный возврат кредита (дополнительное соглашение N 6 от 24.06.2011).
Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту был предоставлен залог имущества ООО "Майма-Молоко" в соответствии с договорами залога N 35.01-10/197-1з от 27.08.2010, N 35.01-10/197-2з от 03.09.2010, N 35.01-10/197-3з от 03.09.2010, N 35.01-10/197-4з от 03.09.2010, N 35.01-10/197-5з от 09.09.2010, N 35.01-10/197-6з от 08.10.2010, N 35.01-10/197-7з от 22.10.2010, договорами ипотеки N 35.01-10/197-8и от 29.08.2011, N 35.01-10/197-9и от 29.08.2011, N 35.01-10/197-10и от 13.10.2011 и поручительство Корчагина Сергея Александровича (договор поручительства N 35.01-10/197-2п от 27.08.2010), Зуевой Ирины Ивановны (договор поручительства N 35.01-10/197-3п от 27.08.2010), Мустафина Сергея Владимировича (договор поручительства N 35.01-10/197-4п от 28.04.2011), ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания" (договор поручительства N 35.01-10/197-5п от 29.08.2011).
С декабря 2012 г. заемщик периодически допускал просрочку по погашению кредита, процентов за пользование кредитом и другие обязательные платежи, предусмотренные договором. По состоянию на 02.07.2013 задолженность заемщика составила 3568463 руб. 37 коп.
18.11.2010 между банком и ООО "Майма-Молоко" заключен кредитный договор N 35.01-10/268, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 10000000 руб. на срок по 27 мая 2016 г. (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 24.06.2011) под процентную ставку 11,0% годовых. В период действия кредитного договора процентная ставка менялась и с 24.06.2011 в соответствии с дополнительным соглашением N 3 составила 12,5% годовых.
В соответствии с пунктами 4.3 - 4.7 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения N 3 от 24.06.2011 с заемщика взимались следующие виды выплат: плата за предоставление кредита в размере 1,0% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора (100000 руб.), которая уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 3.1 договора; в случае выборки кредита заемщиком позднее даты, указанной в пункте 3.1 договора, заемщик уплачивает кредитору плату за резервирование ресурсов в размере 11,0% годовых от суммы невыбранного в срок кредита, плата за обслуживание кредита (пункт 4.5 договора, дополнительное соглашение N 3 от 24.06.2011), плата за внесение по инициативе заемщика изменений в условия кредитной документации в размере 11000 рублей, которая вносится единовременно до внесения изменений в условия кредитного договора. При погашении кредита (полностью или частично) ранее установленных пунктом 6.1 договора дат без предварительного письменного уведомления или при уведомлении менее чем за 3 рабочих дня до даты погашения (включительно) заемщик уплачивает одновременно с платежом по досрочному погашению ссудной задолженности по кредиту кредитору плату за досрочный возврат кредита (дополнительное соглашение N 3 от 24.06.2011).
Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту предоставлен залог имущества ООО "Майма-Молоко" в соответствии с договором залога N 35.01-10/268-1з от 18.11.2010, и поручительство открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай") (договор поручительства N 35.01-10/268-1п от 23.11.2010), Корчагина Сергея Александровича (договор поручительства N 35.01-10/268-2п от 18.11.2010), Зуевой Ирины Ивановны (договор поручительства N 35.01-10/268-3п от 18.11.2010), Терещенко Дениса Валерьевича (договор поручительства N 35.01-10/268-4п от 18.11.2010), Мустафина Сергея Владимировича (договор поручительства N 35.01-10/268-5п от 28.04.2011), ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания" (договор поручительства N 35.01-10/268-6п от 29.08.2011).
С декабря 2012 г. заемщик периодически допускал просрочку по погашению кредита, процентов за пользование кредитом и других обязательных платежей, предусмотренных договором. По состоянию на 02.07.2013 задолженность заемщика составила 94222 руб. 95 коп.
25.04.2011 между банком и ООО "Майма-Молоко" заключен договор N 35.01-11/111 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 40000000 руб. на срок по 27 мая 2016 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2011) под процентную ставку 10,9% годовых. В период действия кредитного договора процентная ставка менялась и с 01.07.2011 определялась по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от сумм кредитовых оборотов по счету, указанному в пункте 3.2 договора, открытому заемщиком у кредитора за истекший расчетный период, за исключением оборотов, указанных в пункте 12.2 договора в соответствии с таблицей, отраженной в пункте 4.1 договора. С 24.06.2011 дополнительным соглашением N 1 процентная ставка изменена и составила 12,5% годовых.
В соответствии с пунктами 4.3 - 4.7 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2011 с заемщика взимались следующие виды выплат: плата за открытие кредитной линии в размере 1,0% от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора (400000 руб.), которая уплачивается единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 01.05.2011; плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 3,0% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора, плата за обслуживание кредита (пункт 4.5 договора, дополнительное соглашение N 1 от 24.06.2011), плата за внесение по инициативе заемщика изменений в условия кредитной документации в размере 11000 рублей, которая вносится единовременно до внесения изменений в условия кредитного договора. При погашении кредита (полностью или частично) ранее установленных пунктом 6.1 договора дат без предварительного письменного уведомления или при уведомлении менее чем за 3 рабочих дня до даты погашения (включительно) заемщик уплачивает одновременно с платежом по досрочному погашению ссудной задолженности по кредиту кредитору плату за досрочный возврат кредита (дополнительное соглашение N 1 от 24.06.2011).
Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту предоставлен залог имущества ООО "Майма-Молоко" в соответствии с договором залога N 35.01-11/111-1з от 25.04.2011, договором ипотеки N 35.01-11/111-2и от 25.04.2011 и поручительство Корчагина Сергея Александровича (договор поручительства N 35.01-11/111-1п от 25.04.2011), Зуевой Ирины Ивановны (договор поручительства N 35.01-11/111-2п от 25.04.2010), Мустафина Сергея Владимировича (договор поручительства N 35.01-11/111-3п от 25.04.2011), ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания" (договор поручительства N 35.01-11/111-5п от 29.08.2011).
С мая 2013 г. заемщик периодически допускал просрочку по погашению кредита, процентов за пользованием кредитом и другие обязательные платежи, предусмотренные договором. По состоянию на 02.07.2013 задолженность заемщика составила 942464 руб. 38 коп.
В связи с просрочкой оплаты платежей по вышеуказанным договорам банк обратился в суд о взыскании задолженности по полученным кредитам, уплате просроченных процентов, неустойки и платы за обслуживание счета.
Рассмотрев заявленное ООО "Майма-молоко 28.03.2016 ходатайство, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления банка в связи со следующим.
Основания для оставления заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 АПК РФ.
Так пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает также из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 по делу N А02-1543/2013 в отношении ООО "МАЙМА-МОЛОКО" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2015 по делу N А02-1543/2013 ООО "МАЙМА-МОЛОКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое определением от 21.03.2016 продлено до 18.09.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.02.2016 по делу N А02-1543/2013 конкурсным управляющим ООО "МАЙМА-МОЛОКО" утверждена Потапова Елена Валентиновна, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1).
Требование ОАО "Сбербанк России" о взыскании с должника задолженности в сумме 107137277 рублей 99 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество не является текущим, что установлено определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2014 по делу N А02-1543/2013, данное требование банка в указанной сумме 107137277,99 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО", из которых 106982499,50 руб. сумма основного долга как обеспеченное залогом имущество должника.
Таким образом, поскольку задолженность ответчика перед истцом образовалась до даты принятия заявления о признании должника банкротом - 14.11.2013, указанная задолженность не является текущей, включена в реестр требований кредиторов с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, апелляционный суд, принимая во внимание нормы Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку для применения названного основания необходимо установить полное тождество споров по уже рассмотренному судом делу и настоящему делу, рассматриваемому арбитражным судом, что в данном случае отсутствует.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.
На основании изложенного, банку подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по платежному поручению N 348362 от 16.07.2013 в сумме 54297,03 руб., по платежному поручению N 534630 от 08.07.2013 в сумме 54297,03 руб., по платежному поручению N 449603 от 18.09.2013 в сумме 145702,97 руб., по платежному поручению N 536396 от 08.07.2013 в сумме 4000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, 167 - 171, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 ноября 2013 г. по делу N А02-1321/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 задолженности в сумме 107137277 рублей 99 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" задолженности в сумме 107137277 рублей 99 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 из федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению N 348362 от 16.07.2013 в сумме 54297,03 руб., по платежному поручению N 534630 от 08.07.2013 в сумме 54297,03 руб., по платежному поручению N 449603 от 18.09.2013 в сумме 145702,97 руб., по платежному поручению N 536396 от 08.07.2013 в сумме 4000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 07АП-521/2014 ПО ДЕЛУ N А02-1321/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N А02-1321/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - О.Н. Чиканова по доверенности, паспорт,
от ответчика - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, д. 24
дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,
дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" и Мустафина Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 ноября 2013 г. по делу N А02-1321/2013 (судья Е.М. Гуткович)
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чаптынова, д. 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, д. 1)
о взыскании 107137277 рублей 99 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 (далее - истец, банк, кредитор, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (далее - ответчик, должник, ООО "Майма-Молоко") о взыскании задолженности в сумме 107137277 руб. 99 коп., в том числе:
- - по кредитному договору N 35.01-10/005 от 26.01.2010 в сумме 1654257 руб. 11 коп., в том числе просроченной ссудной задолженности - 1327752 руб. 22 коп.; суммы просроченных процентов по кредиту - 301152 руб. 97 коп.; неустойки за просрочку кредита - 12233 руб. 20 коп., неустойки за просрочку процентов в сумме 1031 руб. 35 коп., неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита - 41 руб. 25 коп., просроченной платы за обслуживание кредита - 12046 руб. 12 коп.;
- - по кредитному договору N 35.01-10/197 от 27.08.2010 в сумме 3568463 руб. 37 коп., в том числе просроченной ссудной задолженности - 2500000 руб.; суммы просроченных процентов по кредиту - 979880 руб. 13 коп.; неустойки за просрочку кредита - 35102 руб. 74 коп., неустойки за просрочку процентов в сумме 13735 руб. 86 коп., неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита - 549 руб. 43 коп., просроченной платы за обслуживание кредита - 39195 руб. 21 коп.;
- - по кредитному договору N 35.01-10/268 от 18.11.2010 в сумме 94222 руб. 95 коп., в том числе просроченной ссудной задолженности - 66666 руб. 66 коп.; суммы просроченных процентов по кредиту - 26187 руб. 22 коп.; неустойки за просрочку кредита - 228 руб. 31 коп., неустойки за просрочку процентов в сумме 89 руб. 68 коп., неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита - 3 руб. 59 коп., просроченной платы за обслуживание кредита - 1047 руб. 49 коп.;
- - по кредитному договору N 35.01-11/111 от 25.04.2011 в сумме 942464 руб. 38 коп., том числе просроченной ссудной задолженности - 666666 руб. 79 коп.; суммы просроченных процентов по кредиту - 261872 руб. 14 коп.; неустойки за просрочку кредита - 2517 руб. 87 коп., неустойки за просрочку процентов в сумме 896 руб. 82 коп., неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита - 35 руб. 87 коп., просроченной платы за обслуживание кредита - 10474 руб. 89 коп.
09.07.2013 банк обратился с требованием о привлечении к солидарной ответственности поручителя ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания" (далее - ответчик, ООО "МНХК"), которое принято к производству определением суда от 22.07.2013 по делу N А02-1112/2013.
05.08.2013 банк обратился в суд с исковым требованием к ООО "Майма-Молоко" об обращении в счет погашения задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Майма-Молоко" на праве собственности по договорам ипотеки. Определением от 06.08.2013 указанное исковое заявление принято к производству (дело N А02-1321/2013).
Определением от 14.08.2013 суд, руководствуясь статьей 130 АПК РФ, объединил производство по делам N А02-1112/2013, N А02-1125/2013, N А02-1321/2013 в рамках дела N А02-1321/2013.
Определением от 06.08.2013 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество, находящееся по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, 1 в пределах суммы исковых требований 6259407 руб. 81 коп.
Определением от 24.09.2013 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество, находящееся по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Нагорная, 1 в пределах суммы исковых требований 97943578 руб.
От ООО МНХК" поступило встречное исковое заявление о признании недействительными договоров поручительства N 35.01-10/005-5п от 29.08.2011, N 35.01-10/197-5п от 29.08.2011, N 35.01-10/268-6п от 29.08.2011, N 35.01-11/111-4п от 29.08.2011, соглашения N 1 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-10/005-5п от 29.08.2011, соглашения N 2 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-10/197-5п от 29.08.2011, соглашения N 3 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-10/268-6п от 29.08.2011, соглашения N 4 от 29.08.2011 к договору поручительства N 35.01-11/111-4п от 29.08.2011.
Определением от 30.10.2013 суд принял к производству в порядке статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО "МНХК".
Решением суда от 20.11.2013 исковые требования банка о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам N 35.01-10/005 от 26.01.2010, N 35.01-10/197 от 27.08.2010, N 35.01-10/268 от 18.11.2010, N 35.01-11/111 от 25.04.2011 в сумме 107137277 руб. 99 коп. удовлетворены полностью, частично обращено взыскание на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ОАО "Сбербанк России", ООО "МНХК" и Мустафин Сергей Владимирович обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Поскольку доводы апелляционной жалобы Мустафина С.В. признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, так как материалами дела не подтверждается надлежащее извещение С.В. Мустафина о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 ноября 2013 г. по делу N А02-1321/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 задолженности в сумме 107137277 рублей 99 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене.
Определением от 20.02.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
27.02.2014 от истца поступили ходатайства: 1. о выделении требования в части взыскания суммы задолженности 107137277,99 руб. по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35.01-10/005 от 26 января 2010 г., N 35.01-10/197 от 27 августа 2010 г., N 35.01-10/268 от 18 ноября 2010 г., N 35.01-10/111 от 25 апреля 2011 г. с ответчика ООО "Майма-Молоко" и обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство для его раздельного рассмотрения; 2. о приостановлении производства по делу о взыскания суммы задолженности 107137277,99 руб. по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 35.01-10/005 от 26 января 2010 г., N 35.01-10/197 от 27 августа 2010 г., N 35.01-10/268 от 18 ноября 2010 г., N 35.01-10/111 от 25 апреля 2011 г. с ответчика ООО "Майма-Молоко" и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением от 14.11.2013 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1543/2013 в отношении ООО "Майма-Молоко" введена процедура наблюдения.
Определением апелляционного суда от 24.03.2014 в удовлетворении ходатайства истца о выделении требования к должнику в отдельное производство отказано, производство по делу N А02-1321/2013 приостановлено до даты признания должника - ООО "Майма-Молоко" банкротом или прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Арбитражного суда Республики Алтай N А02-1543/2013.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2014 г. по делу N А02-1321/2013 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А02-1321/2013 отменено, дело направлено на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Определением от 30.07.2014 требование истца к ООО "Майма-Молоко" о взыскании 107137277 рублей 99 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство с присвоением делу номера N А02-1321/2013 (N 07АП-521/2014 (4)).
Определением от 04.09.2014 производство по делу N А02-1321/2013 (N 07АП-521/2014 (4)) по требованию банка о взыскании 107137277 рублей 99 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до даты признания должника - общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" банкротом или прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Арбитражного суда Республики Алтай N А02-1543/2013.
Определением от 16.05.2016 производство по делу N А02-1321/2013 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 26.05.2016.
В судебном заседании представитель банка поддержала с учетом уточнения заявленное обществом 28.03.2016 ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.
ООО "Майма-молоко" о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ООО "Майма-молоко".
Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, уточнения, отзывы, письменные объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 26.01.2010 между банком и ООО "Майма-Молоко" заключен договор N 35.01-10/005 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 70000000 руб. на срок по 27 мая 2016 года (с учетом дополнительного соглашения N 9) под процентную ставку 16% годовых. В период действия кредитного договора процентная ставка менялась и с 29.04.2010 дополнительным соглашением N 3 составила 14,5% годовых, с 25.11.2010 согласно дополнительному соглашению N 6 составила 12,5%.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.9, 2.10, 2.11 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 25.02.2010 с заемщика взимались следующие виды выплат: плата за открытие кредитной линии в размере 1% от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора (700000 руб.), которая уплачивается единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 26.02.2010; плата за обслуживание кредита (пункт 2.9 договора, дополнительное соглашение N 9 от 24.06.2011), плата за внесение изменений в условия кредитной документации в размере 11000 руб., которая вносится единовременно до внесения изменений в условия кредитного договора (дополнительное соглашение N 2 от 18.03.2010). При погашении кредита (полностью или частично) ранее установленных пункт 2.6 кредитного договора дат без предварительного письменного уведомления или при уведомлении менее чем за 3 рабочих дня до даты погашения (включительно) заемщик уплачивает одновременно с платежом по досрочному погашению ссудной задолженности по кредиту кредитору плату за досрочный возврат кредита.
Пунктом 2.11 договора и дополнительным соглашением N 6 от 25.11.2010 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, предусмотренном пунктом.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту предоставлен залог имущества ООО "Майма-Молоко" в соответствии с договором ипотеки N 35.01-10/005-1з от 26.01.2010, договорами залога N 35.01-10/005-3з от 25.02.2010, N 35.01-10/005-4з от 09.06.2010, N 35.01-10/005-5з от 09.06.2010 и поручительство Корчагина Сергея Александровича (договор поручительства N 35.01-10/005-1п от 26.01.2010), Зуевой Ирины Ивановны (договор поручительства N 35.01-10/005-2п от 26.01.2010), Мустафина Сергея Владимировича (договор поручительства N 35.01-10/005-4п от 28.04.2011), ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания" (договор поручительства N 35.01-10/005-5п от 29.08.2011).
С декабря 2012 г. заемщик периодически допускал просрочку по погашению кредита, процентов за пользование кредитом и другие обязательные платежи, предусмотренные договором. По состоянию на 02.07.2013 задолженность заемщика составила 1654257 руб. 11 коп.
27.08.2010 между банком и ООО "Майма-Молоко" заключен договор N 35.01-10/197 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 75000000 руб. на срок по 27 мая 2016 г. (с учетом дополнительного соглашения N 6 от 24.06.2011) под процентную ставку 11,5% годовых. В период действия кредитного договора процентная ставка менялась и с 24.06.2011 дополнительным соглашением N 6 составила 12,5% годовых.
В соответствии с пунктами 4.3 - 4.7 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения N 6 от 24.06.2011 с заемщика взимались следующие виды выплат: плата за открытие кредитной линии в размере 0,33% от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора (247500 руб.), которая уплачивается единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 31.08.2010; плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 3,0% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора, плата за обслуживание кредита (пункт 4.5 договора, дополнительное соглашение N 6 от 24.06.2011), плата за внесение по инициативе заемщика изменений в условия кредитной документации в размере 11000 рублей, которая вносится единовременно до внесения изменений в условия кредитного договора. При погашении кредита (полностью или частично) ранее установленных пунктом 6.1 договора дат без предварительного письменного уведомления или при уведомлении менее чем за 3 рабочих дня до даты погашения (включительно) заемщик уплачивает одновременно с платежом по досрочному погашению ссудной задолженности по кредиту кредитору плату за досрочный возврат кредита (дополнительное соглашение N 6 от 24.06.2011).
Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту был предоставлен залог имущества ООО "Майма-Молоко" в соответствии с договорами залога N 35.01-10/197-1з от 27.08.2010, N 35.01-10/197-2з от 03.09.2010, N 35.01-10/197-3з от 03.09.2010, N 35.01-10/197-4з от 03.09.2010, N 35.01-10/197-5з от 09.09.2010, N 35.01-10/197-6з от 08.10.2010, N 35.01-10/197-7з от 22.10.2010, договорами ипотеки N 35.01-10/197-8и от 29.08.2011, N 35.01-10/197-9и от 29.08.2011, N 35.01-10/197-10и от 13.10.2011 и поручительство Корчагина Сергея Александровича (договор поручительства N 35.01-10/197-2п от 27.08.2010), Зуевой Ирины Ивановны (договор поручительства N 35.01-10/197-3п от 27.08.2010), Мустафина Сергея Владимировича (договор поручительства N 35.01-10/197-4п от 28.04.2011), ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания" (договор поручительства N 35.01-10/197-5п от 29.08.2011).
С декабря 2012 г. заемщик периодически допускал просрочку по погашению кредита, процентов за пользование кредитом и другие обязательные платежи, предусмотренные договором. По состоянию на 02.07.2013 задолженность заемщика составила 3568463 руб. 37 коп.
18.11.2010 между банком и ООО "Майма-Молоко" заключен кредитный договор N 35.01-10/268, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 10000000 руб. на срок по 27 мая 2016 г. (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 24.06.2011) под процентную ставку 11,0% годовых. В период действия кредитного договора процентная ставка менялась и с 24.06.2011 в соответствии с дополнительным соглашением N 3 составила 12,5% годовых.
В соответствии с пунктами 4.3 - 4.7 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения N 3 от 24.06.2011 с заемщика взимались следующие виды выплат: плата за предоставление кредита в размере 1,0% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора (100000 руб.), которая уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 3.1 договора; в случае выборки кредита заемщиком позднее даты, указанной в пункте 3.1 договора, заемщик уплачивает кредитору плату за резервирование ресурсов в размере 11,0% годовых от суммы невыбранного в срок кредита, плата за обслуживание кредита (пункт 4.5 договора, дополнительное соглашение N 3 от 24.06.2011), плата за внесение по инициативе заемщика изменений в условия кредитной документации в размере 11000 рублей, которая вносится единовременно до внесения изменений в условия кредитного договора. При погашении кредита (полностью или частично) ранее установленных пунктом 6.1 договора дат без предварительного письменного уведомления или при уведомлении менее чем за 3 рабочих дня до даты погашения (включительно) заемщик уплачивает одновременно с платежом по досрочному погашению ссудной задолженности по кредиту кредитору плату за досрочный возврат кредита (дополнительное соглашение N 3 от 24.06.2011).
Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту предоставлен залог имущества ООО "Майма-Молоко" в соответствии с договором залога N 35.01-10/268-1з от 18.11.2010, и поручительство открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай") (договор поручительства N 35.01-10/268-1п от 23.11.2010), Корчагина Сергея Александровича (договор поручительства N 35.01-10/268-2п от 18.11.2010), Зуевой Ирины Ивановны (договор поручительства N 35.01-10/268-3п от 18.11.2010), Терещенко Дениса Валерьевича (договор поручительства N 35.01-10/268-4п от 18.11.2010), Мустафина Сергея Владимировича (договор поручительства N 35.01-10/268-5п от 28.04.2011), ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания" (договор поручительства N 35.01-10/268-6п от 29.08.2011).
С декабря 2012 г. заемщик периодически допускал просрочку по погашению кредита, процентов за пользование кредитом и других обязательных платежей, предусмотренных договором. По состоянию на 02.07.2013 задолженность заемщика составила 94222 руб. 95 коп.
25.04.2011 между банком и ООО "Майма-Молоко" заключен договор N 35.01-11/111 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 40000000 руб. на срок по 27 мая 2016 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2011) под процентную ставку 10,9% годовых. В период действия кредитного договора процентная ставка менялась и с 01.07.2011 определялась по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от сумм кредитовых оборотов по счету, указанному в пункте 3.2 договора, открытому заемщиком у кредитора за истекший расчетный период, за исключением оборотов, указанных в пункте 12.2 договора в соответствии с таблицей, отраженной в пункте 4.1 договора. С 24.06.2011 дополнительным соглашением N 1 процентная ставка изменена и составила 12,5% годовых.
В соответствии с пунктами 4.3 - 4.7 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2011 с заемщика взимались следующие виды выплат: плата за открытие кредитной линии в размере 1,0% от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора (400000 руб.), которая уплачивается единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 01.05.2011; плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 3,0% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора, плата за обслуживание кредита (пункт 4.5 договора, дополнительное соглашение N 1 от 24.06.2011), плата за внесение по инициативе заемщика изменений в условия кредитной документации в размере 11000 рублей, которая вносится единовременно до внесения изменений в условия кредитного договора. При погашении кредита (полностью или частично) ранее установленных пунктом 6.1 договора дат без предварительного письменного уведомления или при уведомлении менее чем за 3 рабочих дня до даты погашения (включительно) заемщик уплачивает одновременно с платежом по досрочному погашению ссудной задолженности по кредиту кредитору плату за досрочный возврат кредита (дополнительное соглашение N 1 от 24.06.2011).
Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту предоставлен залог имущества ООО "Майма-Молоко" в соответствии с договором залога N 35.01-11/111-1з от 25.04.2011, договором ипотеки N 35.01-11/111-2и от 25.04.2011 и поручительство Корчагина Сергея Александровича (договор поручительства N 35.01-11/111-1п от 25.04.2011), Зуевой Ирины Ивановны (договор поручительства N 35.01-11/111-2п от 25.04.2010), Мустафина Сергея Владимировича (договор поручительства N 35.01-11/111-3п от 25.04.2011), ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания" (договор поручительства N 35.01-11/111-5п от 29.08.2011).
С мая 2013 г. заемщик периодически допускал просрочку по погашению кредита, процентов за пользованием кредитом и другие обязательные платежи, предусмотренные договором. По состоянию на 02.07.2013 задолженность заемщика составила 942464 руб. 38 коп.
В связи с просрочкой оплаты платежей по вышеуказанным договорам банк обратился в суд о взыскании задолженности по полученным кредитам, уплате просроченных процентов, неустойки и платы за обслуживание счета.
Рассмотрев заявленное ООО "Майма-молоко 28.03.2016 ходатайство, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления банка в связи со следующим.
Основания для оставления заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 АПК РФ.
Так пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает также из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 по делу N А02-1543/2013 в отношении ООО "МАЙМА-МОЛОКО" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2015 по делу N А02-1543/2013 ООО "МАЙМА-МОЛОКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое определением от 21.03.2016 продлено до 18.09.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.02.2016 по делу N А02-1543/2013 конкурсным управляющим ООО "МАЙМА-МОЛОКО" утверждена Потапова Елена Валентиновна, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1).
Требование ОАО "Сбербанк России" о взыскании с должника задолженности в сумме 107137277 рублей 99 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество не является текущим, что установлено определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2014 по делу N А02-1543/2013, данное требование банка в указанной сумме 107137277,99 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО", из которых 106982499,50 руб. сумма основного долга как обеспеченное залогом имущество должника.
Таким образом, поскольку задолженность ответчика перед истцом образовалась до даты принятия заявления о признании должника банкротом - 14.11.2013, указанная задолженность не является текущей, включена в реестр требований кредиторов с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, апелляционный суд, принимая во внимание нормы Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку для применения названного основания необходимо установить полное тождество споров по уже рассмотренному судом делу и настоящему делу, рассматриваемому арбитражным судом, что в данном случае отсутствует.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.
На основании изложенного, банку подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по платежному поручению N 348362 от 16.07.2013 в сумме 54297,03 руб., по платежному поручению N 534630 от 08.07.2013 в сумме 54297,03 руб., по платежному поручению N 449603 от 18.09.2013 в сумме 145702,97 руб., по платежному поручению N 536396 от 08.07.2013 в сумме 4000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, 167 - 171, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 ноября 2013 г. по делу N А02-1321/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 задолженности в сумме 107137277 рублей 99 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" задолженности в сумме 107137277 рублей 99 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 из федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению N 348362 от 16.07.2013 в сумме 54297,03 руб., по платежному поручению N 534630 от 08.07.2013 в сумме 54297,03 руб., по платежному поручению N 449603 от 18.09.2013 в сумме 145702,97 руб., по платежному поручению N 536396 от 08.07.2013 в сумме 4000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)