Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Груднова А.В.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к П.И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе ответчика П.И.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...>,
АО "Тинькофф Банк" (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к П.И.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с <...> по <...> в размере 175046 руб. 50 коп., в том числе, просроченной задолженности по основному долгу - 117795 руб. 29 коп., просроченных процентов - 40115 руб. 30 коп., штрафных процентов - 17135 руб. 91 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 4 700 руб. 93 коп.
В обоснование исковых требований указано, что между Банком и П.И.Л. <...> был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 120000 руб. Возврат кредита осуществляется путем уплаты ежемесячных сумм, указанных в счетах-выписках, направляемых в адрес заемщика ежемесячно. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, выпустив на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности. В связи с систематическим неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), расторг договор <...>, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета-выписки, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако задолженность, указанная в заключительном счете-выписке в добровольном порядке погашена не была, что явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил общий размер исковых требований до 171650 руб. за счет уменьшения просроченных процентов до 36717 руб. 80 коп., сумму основного долга и штрафных процентов просил взыскать в прежнем размере.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, постановленного в порядке упрощенного производства, исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с таким решением, ответчик П.И.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу во взыскании штрафных процентов в размере 17135 руб. 91 коп. за неуплаченные в срок суммы.
В качестве оснований для отмены решения суда указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что взысканные судом штрафные проценты в размере 17135 руб. 91 коп. являются завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6357 руб. 48 коп., при этом, в расчете должно использоваться не 365 дней в году, а 360 на основании п. 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда N 13/14, а также ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент возникновения задолженности - 10,5% годовых, соответственно, подлежит уменьшению размер взысканной госпошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> П.И.Л. обратилась в Банк с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты по тарифному плану ТП 7.27, лимит кредитной карты мог составлять до 300000 руб.
Ответчик был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, действующей редакцией Тарифов по кредитным картам ТКС, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора.
Договор кредитной карты был заключен между сторонами <...> в офертно-акцептной форме, что не противоречит положениям ст. ст. 432 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора соблюдена.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 120000 руб., кредитная карта ответчиком получена, кредитными денежными средствами ответчик воспользовалась.
В соответствии с п. 5.7, п. 5.8 Условий комплексного банковского обслуживания, Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой указывается сумма минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.
Согласно п. 5.12, п. 7.1.1 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Клиент вправе уплатить проценты и возвращать кредит в течение всего срока кредита.
С <...> года и по <...> года П.И.Л. принятые на себя обязательства не выполняла, минимальные платежи в установленном размере и установленные сроки не вносила.
<...> на имя П.И.Л. был выставлен заключительный счет, в котором истец уведомил заемщика о ненадлежащем исполнении условий договора кредитной карты и потребовал погасить задолженность по договору в сумме 179650 руб., досрочно, однако указанное требование исполнено ответчиком в полном объеме не было.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, Условий комплексного банковского обслуживания, анкеты-заявления, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по договору кредитной карты, а также в части взыскания государственной пошлины, как производного требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим данный вид правоотношений, в частности, ст. ст. 309, 310, 333, 432, 435, 438, 809, 810, 811, 919 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет основного долга и процентов ответчиком не оспорен, в расчете истцом были учтены внесенные платежи по состоянию на <...>.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер штрафных процентов является завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору кредитной карты, установлена Тарифами Банка, с которыми ответчик П.И.Л. была ознакомлена в момент заключения кредитного договора.
Таким образом, включение в условия договора обязанности заемщика уплатить неустойку (штраф) не противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а начисление и взимание Банком неустойки (штрафа) зависит только от ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств. Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не оспорен. Право снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вместе с тем, в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Вопрос о снижении штрафных процентов был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно был судом отклонен, так как в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком П.И.Л. суду первой инстанции не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые могли привести к существенному увеличению суммы неустойки.
Принимая во внимание период просрочки, размер задолженности в сумме 154 514 руб. 09 коп. (основной долг + проценты), размер штрафных процентов 17135 руб. 09 коп. нельзя признать завышенным, в связи с чем заявление апеллятора о снижении неустойки судом апелляционной инстанции также отклоняются.
Доводы апеллятора о неверном расчете штрафных процентов основаны на неправильном применении норм материального права.
Утверждение апеллятора о применении при расчете неустойки правила, установленного пунктом 2 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", несостоятельно, поскольку штрафные проценты исчислены в соответствии с условиями заключенного договора и Тарифами Банка, в зависимости от количества просрочек минимального платежа и размера задолженности. Согласно тарифного плана ТП 7.27 штраф за неоплату минимального платежа первый раз составляет 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. (л. д. 27,28). Количество дней в году в расчете штрафных санкций истцом не используется.
Не подлежат удовлетворению и доводы апеллятора о полном отказе Банку во взыскании штрафных процентов, поскольку противоречат ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения не имеется, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение.
Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика П.И.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14987/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-14987/2017
Судья Груднова А.В.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к П.И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе ответчика П.И.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...>,
установил:
АО "Тинькофф Банк" (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к П.И.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с <...> по <...> в размере 175046 руб. 50 коп., в том числе, просроченной задолженности по основному долгу - 117795 руб. 29 коп., просроченных процентов - 40115 руб. 30 коп., штрафных процентов - 17135 руб. 91 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 4 700 руб. 93 коп.
В обоснование исковых требований указано, что между Банком и П.И.Л. <...> был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 120000 руб. Возврат кредита осуществляется путем уплаты ежемесячных сумм, указанных в счетах-выписках, направляемых в адрес заемщика ежемесячно. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, выпустив на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности. В связи с систематическим неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), расторг договор <...>, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета-выписки, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако задолженность, указанная в заключительном счете-выписке в добровольном порядке погашена не была, что явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил общий размер исковых требований до 171650 руб. за счет уменьшения просроченных процентов до 36717 руб. 80 коп., сумму основного долга и штрафных процентов просил взыскать в прежнем размере.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, постановленного в порядке упрощенного производства, исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с таким решением, ответчик П.И.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу во взыскании штрафных процентов в размере 17135 руб. 91 коп. за неуплаченные в срок суммы.
В качестве оснований для отмены решения суда указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что взысканные судом штрафные проценты в размере 17135 руб. 91 коп. являются завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6357 руб. 48 коп., при этом, в расчете должно использоваться не 365 дней в году, а 360 на основании п. 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда N 13/14, а также ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент возникновения задолженности - 10,5% годовых, соответственно, подлежит уменьшению размер взысканной госпошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> П.И.Л. обратилась в Банк с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты по тарифному плану ТП 7.27, лимит кредитной карты мог составлять до 300000 руб.
Ответчик был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, действующей редакцией Тарифов по кредитным картам ТКС, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора.
Договор кредитной карты был заключен между сторонами <...> в офертно-акцептной форме, что не противоречит положениям ст. ст. 432 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора соблюдена.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 120000 руб., кредитная карта ответчиком получена, кредитными денежными средствами ответчик воспользовалась.
В соответствии с п. 5.7, п. 5.8 Условий комплексного банковского обслуживания, Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой указывается сумма минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.
Согласно п. 5.12, п. 7.1.1 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Клиент вправе уплатить проценты и возвращать кредит в течение всего срока кредита.
С <...> года и по <...> года П.И.Л. принятые на себя обязательства не выполняла, минимальные платежи в установленном размере и установленные сроки не вносила.
<...> на имя П.И.Л. был выставлен заключительный счет, в котором истец уведомил заемщика о ненадлежащем исполнении условий договора кредитной карты и потребовал погасить задолженность по договору в сумме 179650 руб., досрочно, однако указанное требование исполнено ответчиком в полном объеме не было.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, Условий комплексного банковского обслуживания, анкеты-заявления, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по договору кредитной карты, а также в части взыскания государственной пошлины, как производного требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим данный вид правоотношений, в частности, ст. ст. 309, 310, 333, 432, 435, 438, 809, 810, 811, 919 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет основного долга и процентов ответчиком не оспорен, в расчете истцом были учтены внесенные платежи по состоянию на <...>.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер штрафных процентов является завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору кредитной карты, установлена Тарифами Банка, с которыми ответчик П.И.Л. была ознакомлена в момент заключения кредитного договора.
Таким образом, включение в условия договора обязанности заемщика уплатить неустойку (штраф) не противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а начисление и взимание Банком неустойки (штрафа) зависит только от ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств. Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не оспорен. Право снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вместе с тем, в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Вопрос о снижении штрафных процентов был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно был судом отклонен, так как в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком П.И.Л. суду первой инстанции не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые могли привести к существенному увеличению суммы неустойки.
Принимая во внимание период просрочки, размер задолженности в сумме 154 514 руб. 09 коп. (основной долг + проценты), размер штрафных процентов 17135 руб. 09 коп. нельзя признать завышенным, в связи с чем заявление апеллятора о снижении неустойки судом апелляционной инстанции также отклоняются.
Доводы апеллятора о неверном расчете штрафных процентов основаны на неправильном применении норм материального права.
Утверждение апеллятора о применении при расчете неустойки правила, установленного пунктом 2 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", несостоятельно, поскольку штрафные проценты исчислены в соответствии с условиями заключенного договора и Тарифами Банка, в зависимости от количества просрочек минимального платежа и размера задолженности. Согласно тарифного плана ТП 7.27 штраф за неоплату минимального платежа первый раз составляет 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. (л. д. 27,28). Количество дней в году в расчете штрафных санкций истцом не используется.
Не подлежат удовлетворению и доводы апеллятора о полном отказе Банку во взыскании штрафных процентов, поскольку противоречат ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения не имеется, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение.
Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика П.И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЮСУПОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)