Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик нарушил график погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЖАСЛИН" в лице генерального директора М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" к ООО "ЖАСЛИН", Ф.А., В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "ЖАСЛИН", Ф.А., В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" задолженность по кредитному договору от 21.08.2014 N 14375/164 в размере 172.106,29 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, что по курсу ЦБ РФ на 16 сентября 2015 года составляет 11.556.937 руб. 37 коп. (одиннадцать миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать семь руб. 37 коп.).
Взыскать с Ф.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.708 руб. 10 коп. (семнадцать тысяч семьсот восемь рублей 10 коп.).
Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.708 руб. 10 коп. (семнадцать тысяч семьсот восемь рублей 10 коп.).
Взыскать с ООО "ЖАСЛИН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.708 руб. 10 коп. (семнадцать тысяч семьсот восемь рублей 10 коп.)".
ООО "ФинСтройГрупп" обратилось в суд с иском к ООО "ЖАСЛИН", Ф.А., В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 14375/164 от 21.08.2014 в размере 172.106,29 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, в том числе: основной долг - 165.000 долларов США, начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 - 7.106,29 долларов США, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53.124,30 руб.
В обоснование указало, что 21.08.2014 ООО "ЖАСЛИН" (заемщик) заключило с Таурус Банк (ЗАО) (Таурус Банк (АО)) договор об открытии кредитной линии N 14375/164, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 165.000 долларов США, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 12% годовых (п. 1.4 кредитного договора). Срок погашения согласован сторонами в п. 1.6 кредитного договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 21.08.2014 Таурус Банк (ЗАО) заключило с В. договор поручительства N 14375/164-9, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 21.08.2014 с ООО "ЖАСЛИН". Поручительство в силу положений п. 1.2. договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
Кредит предоставлен ООО "ЖАСЛИН" 21.08.2014 путем перечисления денежных средств на счет общества.
19.03.2015 между Таурус Банк (ЗАО) и ООО "ФинСтройГрупп" заключен договор уступки права требования N 15375/024-Ц, по условиям которого ООО "ФинСтройГрупп" переданы в полном объеме права (требования), вытекающие из: кредитного договора N 14374/164 от 21.08.2014, заключенного банком с ООО "ЖАСЛИН", договора поручительства физического лица N 14375/164-9 от 21.08.2014, заключенного между банком и В., соглашения о неустойке N 14375/164-16 от 21.08.2014, заключенного между Таурус Банк (ЗАО) и ООО "ЖАСЛИН". Должник и поручитель были уведомлены о совершенной уступке.
15.05.2015 ООО "ФинСтройГрупп" заключен договор поручительства с Ф.А.
В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ООО "ЖАСЛИН" нарушило график погашения кредита, не вносило соответствующие платежи с апреля 2015 года. Письмом от 25.06.2015 ООО "ФинСтройГрупп" уведомило ООО "ЖАСЛИН" о досрочном истребовании всей суммы кредита и уплаты процентов. Также ООО "ФинСтройГрупп" направило в адрес поручителей уведомление о досрочном возврате кредита и уплате начисленных на него процентов, неустойки. Однако до настоящего времени требования не исполнены.
Протокольным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Таурус Банк (ЗАО).
Представитель ООО "ФинСтройГрупп" Ж. исковые требования поддержала.
Ф.А., В., представитель ООО "ЖАСЛИН" участия в судебном заседании не принимали.
Представитель Ф.А. - И. в своих объяснениях подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в удовлетворении иска не возражал, обязался исполнить договор поручения после вынесения решения по делу.
Представитель третьего лица Таурус Банк (АО) А. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖАСЛИН" в лице генерального директора М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ФинСтройГрупп" Ж. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ф.А. - И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ф.А., В., представитель Таурус Банк АО о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ООО "ЖАСЛИН" Ф.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "ФинСтройГрупп" К., представителя Ф.А. - И., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 322, 329, 361, 363, 382, 384, 388, 395, 421, 450.1, 452, 807 - 810, 811, 819, 820 Гражданского Кодекса РФ.
Из материалов дела видно, что 21.08.2014 между Таурус Банк (ЗАО) (кредитор) и ООО "ЖАСЛИН" (заемщик) в лице генерального директора В. был заключен договор об открытии кредитной линии N 14375/164, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 165.000 долларов США, а заемщик брал на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 12% годовых (п. 1.4 кредитного договора). Срок погашения согласован сторонами в п. 1.6 кредитного договора - до 20.08.2015.
В соответствии с условиями п. 4.2 кредитного договора ООО "ЖАСЛИН" обязался ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, производить уплату начисленных процентов, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением суммы основного долга.
Согласно п. 4.5 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от ООО "ЖАСЛИН" досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случаях, перечисленных в п. 4.5.1 кредитного договора, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 21.08.2014 Таурус Банк (ЗАО) (кредитор) заключило с В. (поручитель) договор поручительства N 14375/164-9, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 21.08.2014 с ООО "ЖАСЛИН" (п. 1.1. Договора).
Поручительство в силу положений п. 1.2. договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.
Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.
Объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в силу которого кредитор вправе в установленном порядке самостоятельно определять очередность погашения своих требований к заемщику.
Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения заемщиком обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.
В силу п. 2.4. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.
В случае получения от кредитора письменного требования об исполнении обязательств по настоящему договору, поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить заемщик.
Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования.
21.08.2014 между "Таурус Банк" (ЗАО) и ООО "ЖАСЛИН" заключено соглашение о неустойки N 14375/164-16, по которому стороны установили основания и размер уплаты неустойки.
19.03.2015 между "Таурус Банк" (ЗАО) (цедент) и ООО "ФинСтройГрупп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 15375/024-Ц. По условиям договора, "Таурус Банк" (ЗАО) уступает, а ООО "ФинСтройГрупп" принимает в полном объеме права требования, принадлежащие "Таурус Банк" (ЗАО) и вытекающие из кредитных договоров, а также из договоров, обеспечивающих основные обязательства должников "Таурус Банк" (ЗАО). Перечень кредитных договоров указан в дополнительном соглашении N 1 к договору уступки прав требований от 19.03.2015 N 15375/024-Ц. В том перечне указан договор об открытии кредитной линии от 21.08.2014, заключенный между Таурус Банк (ЗАО) (кредитор) и ООО "ЖАСЛИН" (заемщик) в лице генерального директора В.
Согласно акту приема-передачи к дополнительному соглашению N 1 к договору уступки прав требований от 19.03.2015 N 15375/024-Ц от 20.03.2015 Таурус Банк (ЗАО) передал документы по спорному кредитному договору.
Денежные средства по договору уступки права требования N 15375/024-Ц от 19.03.2015 были перечислены 19.03.2015 и 31.03.2015.
25.06.2015 ООО "ФинСтройГрупп" о подписании договора цессии уведомило должников (заемщика и поручителей), направив в их адреса письменные уведомления.
Также по условиям указанного договора цессии, к ООО "ФинСтройГрупп" переходят все права, связанные с уступаемым правом, включая право требования основной суммы, процентов, любых штрафов, пеней, неустоек, судебных расходов, а также любых иных сумм, возникших в связи с правами требования, указанными в п. 1.1 настоящего договора.
15.05.2015 между ООО "ФинСтройГрупп" и Ф.А. заключен договор поручительства, по условиям которого обеспечивается исполнение кредитного договора от 21.08.2014 N 14375/164.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд указал, что Ф.А. и В. добровольно приняли на себя обязательства по заключению договоров поручительства, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.
Судом первой инстанции установлено, что кредитные средства были предоставлены ООО "ЖАСЛИН" 21.08.2014, путем перечисления денежных средств на счет общества, банк свои обязательства по договору исполнил и передал по договору цессии все права и обязанности.
Ответчиками обязательства по договорам не исполнены надлежащим образом, в период действия кредитных договоров у ООО "ЖАСЛИН" возникали просрочки по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Требования о досрочном возврате кредита добровольно не удовлетворены. По состоянию на 09.07.2015 образовалась сумма задолженности в размере 172.106,29 долларов США, в том числе: основной долг - 165.000 долларов США, начисленные и неуплаченные проценты в размере 7.106,29 долларов США.
Поскольку на момент рассмотрения исковых требований задолженность не погашена, суд правомерно взыскал ее с заемщика и поручителей солидарно.
Разрешая спор, суд исходил из того, что срок исполнения ООО "ЖАСЛИН" обязательств по досрочному погашению кредита, обеспеченных поручительством В., Ф.А., считается наступившим, и кредитор вправе требовать удовлетворения требований по существующим обязательствам от заемщика и поручителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между Ф.А. и ООО "ФинСтройГрупп" договор поручительства имеет признаки фиктивности сделки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предметом настоящего спора не являются.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖАСЛИН" ссылается на нарушение судом правил подсудности при разрешении спора.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ЖАСЛИН" о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО "ФинСтройГрупп" к ООО "ЖАСЛИН", Ф.А., В. о взыскании денежных средств в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ООО "ЖАСЛИН".
Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что дело было принято судом к своему производству без нарушения правил подсудности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 оставлено без изменений.
Утверждение в жалобе о том, что заключение договора поручительства между истцом и Ф.А. имело целью недобросовестное изменение подсудности дела, основано на предположении.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил заявленное стороной ответчика в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пятому абзацу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Данной нормой права предусмотрено, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Обращение ООО "ЖАСЛИН" в Арбитражный суд г. Москвы и Кунцевский районный суд г. Москвы о признании договоров поручительства и договора цессии недействительными само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу, и не означает невозможности рассмотрения дела по первоначальным исковым требованиям. Оценив все доказательства в совокупности, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. Данные выводы суда соответствуют материалам дела и сомнений не вызывают.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЖАСЛИН" в лице генерального директора М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-908/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик нарушил график погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-908/2016
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЖАСЛИН" в лице генерального директора М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" к ООО "ЖАСЛИН", Ф.А., В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "ЖАСЛИН", Ф.А., В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" задолженность по кредитному договору от 21.08.2014 N 14375/164 в размере 172.106,29 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, что по курсу ЦБ РФ на 16 сентября 2015 года составляет 11.556.937 руб. 37 коп. (одиннадцать миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать семь руб. 37 коп.).
Взыскать с Ф.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.708 руб. 10 коп. (семнадцать тысяч семьсот восемь рублей 10 коп.).
Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.708 руб. 10 коп. (семнадцать тысяч семьсот восемь рублей 10 коп.).
Взыскать с ООО "ЖАСЛИН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.708 руб. 10 коп. (семнадцать тысяч семьсот восемь рублей 10 коп.)".
установила:
ООО "ФинСтройГрупп" обратилось в суд с иском к ООО "ЖАСЛИН", Ф.А., В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 14375/164 от 21.08.2014 в размере 172.106,29 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, в том числе: основной долг - 165.000 долларов США, начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 - 7.106,29 долларов США, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53.124,30 руб.
В обоснование указало, что 21.08.2014 ООО "ЖАСЛИН" (заемщик) заключило с Таурус Банк (ЗАО) (Таурус Банк (АО)) договор об открытии кредитной линии N 14375/164, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 165.000 долларов США, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 12% годовых (п. 1.4 кредитного договора). Срок погашения согласован сторонами в п. 1.6 кредитного договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 21.08.2014 Таурус Банк (ЗАО) заключило с В. договор поручительства N 14375/164-9, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 21.08.2014 с ООО "ЖАСЛИН". Поручительство в силу положений п. 1.2. договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
Кредит предоставлен ООО "ЖАСЛИН" 21.08.2014 путем перечисления денежных средств на счет общества.
19.03.2015 между Таурус Банк (ЗАО) и ООО "ФинСтройГрупп" заключен договор уступки права требования N 15375/024-Ц, по условиям которого ООО "ФинСтройГрупп" переданы в полном объеме права (требования), вытекающие из: кредитного договора N 14374/164 от 21.08.2014, заключенного банком с ООО "ЖАСЛИН", договора поручительства физического лица N 14375/164-9 от 21.08.2014, заключенного между банком и В., соглашения о неустойке N 14375/164-16 от 21.08.2014, заключенного между Таурус Банк (ЗАО) и ООО "ЖАСЛИН". Должник и поручитель были уведомлены о совершенной уступке.
15.05.2015 ООО "ФинСтройГрупп" заключен договор поручительства с Ф.А.
В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ООО "ЖАСЛИН" нарушило график погашения кредита, не вносило соответствующие платежи с апреля 2015 года. Письмом от 25.06.2015 ООО "ФинСтройГрупп" уведомило ООО "ЖАСЛИН" о досрочном истребовании всей суммы кредита и уплаты процентов. Также ООО "ФинСтройГрупп" направило в адрес поручителей уведомление о досрочном возврате кредита и уплате начисленных на него процентов, неустойки. Однако до настоящего времени требования не исполнены.
Протокольным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Таурус Банк (ЗАО).
Представитель ООО "ФинСтройГрупп" Ж. исковые требования поддержала.
Ф.А., В., представитель ООО "ЖАСЛИН" участия в судебном заседании не принимали.
Представитель Ф.А. - И. в своих объяснениях подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в удовлетворении иска не возражал, обязался исполнить договор поручения после вынесения решения по делу.
Представитель третьего лица Таурус Банк (АО) А. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖАСЛИН" в лице генерального директора М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ФинСтройГрупп" Ж. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ф.А. - И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ф.А., В., представитель Таурус Банк АО о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ООО "ЖАСЛИН" Ф.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "ФинСтройГрупп" К., представителя Ф.А. - И., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 322, 329, 361, 363, 382, 384, 388, 395, 421, 450.1, 452, 807 - 810, 811, 819, 820 Гражданского Кодекса РФ.
Из материалов дела видно, что 21.08.2014 между Таурус Банк (ЗАО) (кредитор) и ООО "ЖАСЛИН" (заемщик) в лице генерального директора В. был заключен договор об открытии кредитной линии N 14375/164, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 165.000 долларов США, а заемщик брал на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 12% годовых (п. 1.4 кредитного договора). Срок погашения согласован сторонами в п. 1.6 кредитного договора - до 20.08.2015.
В соответствии с условиями п. 4.2 кредитного договора ООО "ЖАСЛИН" обязался ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, производить уплату начисленных процентов, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением суммы основного долга.
Согласно п. 4.5 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от ООО "ЖАСЛИН" досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случаях, перечисленных в п. 4.5.1 кредитного договора, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 21.08.2014 Таурус Банк (ЗАО) (кредитор) заключило с В. (поручитель) договор поручительства N 14375/164-9, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 21.08.2014 с ООО "ЖАСЛИН" (п. 1.1. Договора).
Поручительство в силу положений п. 1.2. договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.
Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.
Объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в силу которого кредитор вправе в установленном порядке самостоятельно определять очередность погашения своих требований к заемщику.
Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения заемщиком обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.
В силу п. 2.4. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.
В случае получения от кредитора письменного требования об исполнении обязательств по настоящему договору, поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить заемщик.
Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования.
21.08.2014 между "Таурус Банк" (ЗАО) и ООО "ЖАСЛИН" заключено соглашение о неустойки N 14375/164-16, по которому стороны установили основания и размер уплаты неустойки.
19.03.2015 между "Таурус Банк" (ЗАО) (цедент) и ООО "ФинСтройГрупп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 15375/024-Ц. По условиям договора, "Таурус Банк" (ЗАО) уступает, а ООО "ФинСтройГрупп" принимает в полном объеме права требования, принадлежащие "Таурус Банк" (ЗАО) и вытекающие из кредитных договоров, а также из договоров, обеспечивающих основные обязательства должников "Таурус Банк" (ЗАО). Перечень кредитных договоров указан в дополнительном соглашении N 1 к договору уступки прав требований от 19.03.2015 N 15375/024-Ц. В том перечне указан договор об открытии кредитной линии от 21.08.2014, заключенный между Таурус Банк (ЗАО) (кредитор) и ООО "ЖАСЛИН" (заемщик) в лице генерального директора В.
Согласно акту приема-передачи к дополнительному соглашению N 1 к договору уступки прав требований от 19.03.2015 N 15375/024-Ц от 20.03.2015 Таурус Банк (ЗАО) передал документы по спорному кредитному договору.
Денежные средства по договору уступки права требования N 15375/024-Ц от 19.03.2015 были перечислены 19.03.2015 и 31.03.2015.
25.06.2015 ООО "ФинСтройГрупп" о подписании договора цессии уведомило должников (заемщика и поручителей), направив в их адреса письменные уведомления.
Также по условиям указанного договора цессии, к ООО "ФинСтройГрупп" переходят все права, связанные с уступаемым правом, включая право требования основной суммы, процентов, любых штрафов, пеней, неустоек, судебных расходов, а также любых иных сумм, возникших в связи с правами требования, указанными в п. 1.1 настоящего договора.
15.05.2015 между ООО "ФинСтройГрупп" и Ф.А. заключен договор поручительства, по условиям которого обеспечивается исполнение кредитного договора от 21.08.2014 N 14375/164.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд указал, что Ф.А. и В. добровольно приняли на себя обязательства по заключению договоров поручительства, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.
Судом первой инстанции установлено, что кредитные средства были предоставлены ООО "ЖАСЛИН" 21.08.2014, путем перечисления денежных средств на счет общества, банк свои обязательства по договору исполнил и передал по договору цессии все права и обязанности.
Ответчиками обязательства по договорам не исполнены надлежащим образом, в период действия кредитных договоров у ООО "ЖАСЛИН" возникали просрочки по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Требования о досрочном возврате кредита добровольно не удовлетворены. По состоянию на 09.07.2015 образовалась сумма задолженности в размере 172.106,29 долларов США, в том числе: основной долг - 165.000 долларов США, начисленные и неуплаченные проценты в размере 7.106,29 долларов США.
Поскольку на момент рассмотрения исковых требований задолженность не погашена, суд правомерно взыскал ее с заемщика и поручителей солидарно.
Разрешая спор, суд исходил из того, что срок исполнения ООО "ЖАСЛИН" обязательств по досрочному погашению кредита, обеспеченных поручительством В., Ф.А., считается наступившим, и кредитор вправе требовать удовлетворения требований по существующим обязательствам от заемщика и поручителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между Ф.А. и ООО "ФинСтройГрупп" договор поручительства имеет признаки фиктивности сделки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предметом настоящего спора не являются.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖАСЛИН" ссылается на нарушение судом правил подсудности при разрешении спора.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ЖАСЛИН" о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО "ФинСтройГрупп" к ООО "ЖАСЛИН", Ф.А., В. о взыскании денежных средств в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ООО "ЖАСЛИН".
Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что дело было принято судом к своему производству без нарушения правил подсудности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 оставлено без изменений.
Утверждение в жалобе о том, что заключение договора поручительства между истцом и Ф.А. имело целью недобросовестное изменение подсудности дела, основано на предположении.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил заявленное стороной ответчика в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пятому абзацу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Данной нормой права предусмотрено, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Обращение ООО "ЖАСЛИН" в Арбитражный суд г. Москвы и Кунцевский районный суд г. Москвы о признании договоров поручительства и договора цессии недействительными само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу, и не означает невозможности рассмотрения дела по первоначальным исковым требованиям. Оценив все доказательства в совокупности, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. Данные выводы суда соответствуют материалам дела и сомнений не вызывают.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЖАСЛИН" в лице генерального директора М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)