Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Со слов истца, ответчик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору, обеспеченному залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лебедевой И.Е., Лашкова А.Н.
при секретаре К.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика К.Я. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года которым постановлено:
- взыскать с К.Я. в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" сумму долга по кредитному договору от 27.06.2008 г. N * в размере просроченного основного долга * долларов США, просроченные проценты по кредиту в размере * долларов США, пени за просроченный платеж по исполнению обязательства по плате процентов в размере * долларов США, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере * руб. и расходы по уплате госпошлины в размере * руб.;
- обратить взыскание на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере * руб. * коп.;
ПАО АКБ "Абсолют Банк" обратился к ответчику К.Я. со следующими требованиями: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27.06.2008 г. N * по состоянию на 29.06.2015 г. в размере просроченного основного долга * долларов США, просроченных процентов по кредиту в размере * долларов США, пени за просроченный платеж по исполнению обязательства по оплате процентов в размере * долларов США, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере * долларов США. А также обратить взыскание на переданную по договору залога квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере * руб. * коп., указывая на то, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате кредита, выданного истцом, обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры.
Представитель истца ПАО АКБ "Абсолют Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К.Я., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.Я. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, а также ненадлежащее извещение К.Я. о дате и времени судебного разбирательства по делу.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года произведена замена истца ПАО АКБ "Абсолют Банк" на правопреемника ООО "КИТ Финанс Капитал".
Ответчик К.Я. и ее представитель по устному ходатайству Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ООО "КИТ Финанс Капитал" действующий на основании доверенности Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, просил оставить решение без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 27.06.08 г. между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и ответчиком К.Я. заключен кредитный договор N *, по условиям которого, Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в размере * долларов США, на срок до 27.06.2024 г. включительно, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Кредит предоставляется Заемщику для приобретение в его собственность недвижимости путем оплаты прав на недвижимость. Предоставление Заемщику кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика (п. 2.4 Договора). За пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере 12% годовых, начиная с первого процентного периода и до дня окончания процентного периода, в котором банк получил закладную, выданную органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой будет содержаться указание на обременение недвижимости залогом (ипотекой) в пользу Банка; 10% годовых, начиная с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором банк получил закладную, выданную органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой будет содержаться указание на обременение недвижимости залогом (ипотекой) в пользу банка до даты полного погашения кредита в соответствии с условиями договора (п. 2.3 Договора).
В случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных условиями Договора, он уплачивает банку пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа (п. 6.2 Договора).
Обеспечением исполнения обязательств К.Я. по кредитному договору от 27.06.2008 г. N * является залог недвижимости по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. * (п. 3 Договора). Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены в полном объеме, что подтверждено выпиской из лицевого счета.
Обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчиком К.Я. надлежащим образом не исполняются. В связи с неоднократными нарушениями заемщиком сроков возврата кредита, истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое ответчиком добровольно не исполнено.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 810, 811, 348 ГК РФ, а также Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проверив правильность предоставленного судом расчета, пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 29.06.2015 г. состоит из просроченного основного долга * долларов США, просроченных процентов по кредиту в размере * долларов США, пени за просроченный платеж по исполнению обязательства по плате процентов размере * долларов США, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере * долларов США.
Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на переданную в залог квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. *. корп. *, кв. *, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере * руб. * коп.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не могут служить основанием к отмене принятого решения в связи со следующим.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.
Иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит дополнительный (производный) характер по отношению к возникшим ранее кредитным правоотношениям, в связи с чем, правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности к данному спору не применимы.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения N 2 к Кредитному договору от 27.06.2008 N * все споры между сторонам, связанные с Договором подлежат рассмотрению и разрешению по существу в компетентном суде. В случае, если истцом по спору выступает банк, то либо по месту нахождения объекта недвижимости, либо по месту последней известной банку регистрации заемщика. В кредитном договоре в качестве адреса регистрации указан адрес: <...> * корп. * кв. *, данный адрес фигурирует и во всех дополнительных соглашениях к кредитному договору.
Таким образом, иск правомерно подан в суд по последнему известному месту жительства ответчика.
Кроме того, указывая на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие не возможность заявления указанного ходатайства суду первой инстанции.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Ответчиком при заключении кредитного договора указан адрес его места жительства: <...> * к. * кв. *, после изменения места жительства ответчик новый адрес кредитору не сообщил.
Доказательства, свидетельствующие, что банк был поставлен в известность о смене адреса регистрации ответчика, в материалы дела предоставлены не были. Тот факт, что требование о досрочном возврате кредита направлялось банком по адресу предмета залога (являющемуся в настоящее время адресом места жительства ответчика), не свидетельствует об осведомленности банка о смене места жительства ответчика, поскольку из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате кредита направлялось по всем известным истцу адресам ответчика.
По изложенным основаниям, ответчик не получивший судебную корреспонденцию, направленную по адресу, указанному в договоре, является извещенным надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Ответчик извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, следовательно, уважительные причины по которым ответчик не имел возможности заявить в суде первой инстанции сведения о нарушении правил подсудности отсутствуют, поскольку как уже было указано выше, на ответчике лежит риск наступления неблагоприятных последствий не получения повесток по указанному им в договоре адресу регистрации.
Между тем, судебная коллегия, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, а соотношение процентной ставки неустойки - 0,3% за каждый день просрочки превышает максимальную среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц существовавшую за спорный период - 9,49% годовых более чем в 11 раз; учитывая, что размер неустойки фактически равен размеру кредита подлежащего возврату, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на несвоевременно выплаченные проценты до * долларов США, пени на основной долг до * долларов США.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года изменить в части взыскания неустойки, начисленной на проценты и на сумму основного долга, изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции: взыскать с К.Я. в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" пени за просроченный платеж по исполнению обязательства по плате процентов в размере * долларов США, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21160/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Со слов истца, ответчик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору, обеспеченному залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-21160
Судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лебедевой И.Е., Лашкова А.Н.
при секретаре К.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика К.Я. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года которым постановлено:
- взыскать с К.Я. в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" сумму долга по кредитному договору от 27.06.2008 г. N * в размере просроченного основного долга * долларов США, просроченные проценты по кредиту в размере * долларов США, пени за просроченный платеж по исполнению обязательства по плате процентов в размере * долларов США, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере * руб. и расходы по уплате госпошлины в размере * руб.;
- обратить взыскание на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере * руб. * коп.;
- установила:
ПАО АКБ "Абсолют Банк" обратился к ответчику К.Я. со следующими требованиями: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27.06.2008 г. N * по состоянию на 29.06.2015 г. в размере просроченного основного долга * долларов США, просроченных процентов по кредиту в размере * долларов США, пени за просроченный платеж по исполнению обязательства по оплате процентов в размере * долларов США, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере * долларов США. А также обратить взыскание на переданную по договору залога квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере * руб. * коп., указывая на то, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате кредита, выданного истцом, обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры.
Представитель истца ПАО АКБ "Абсолют Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К.Я., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.Я. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, а также ненадлежащее извещение К.Я. о дате и времени судебного разбирательства по делу.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года произведена замена истца ПАО АКБ "Абсолют Банк" на правопреемника ООО "КИТ Финанс Капитал".
Ответчик К.Я. и ее представитель по устному ходатайству Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ООО "КИТ Финанс Капитал" действующий на основании доверенности Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, просил оставить решение без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 27.06.08 г. между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и ответчиком К.Я. заключен кредитный договор N *, по условиям которого, Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в размере * долларов США, на срок до 27.06.2024 г. включительно, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Кредит предоставляется Заемщику для приобретение в его собственность недвижимости путем оплаты прав на недвижимость. Предоставление Заемщику кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика (п. 2.4 Договора). За пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере 12% годовых, начиная с первого процентного периода и до дня окончания процентного периода, в котором банк получил закладную, выданную органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой будет содержаться указание на обременение недвижимости залогом (ипотекой) в пользу Банка; 10% годовых, начиная с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором банк получил закладную, выданную органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой будет содержаться указание на обременение недвижимости залогом (ипотекой) в пользу банка до даты полного погашения кредита в соответствии с условиями договора (п. 2.3 Договора).
В случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных условиями Договора, он уплачивает банку пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа (п. 6.2 Договора).
Обеспечением исполнения обязательств К.Я. по кредитному договору от 27.06.2008 г. N * является залог недвижимости по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. * (п. 3 Договора). Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены в полном объеме, что подтверждено выпиской из лицевого счета.
Обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчиком К.Я. надлежащим образом не исполняются. В связи с неоднократными нарушениями заемщиком сроков возврата кредита, истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое ответчиком добровольно не исполнено.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 810, 811, 348 ГК РФ, а также Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проверив правильность предоставленного судом расчета, пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 29.06.2015 г. состоит из просроченного основного долга * долларов США, просроченных процентов по кредиту в размере * долларов США, пени за просроченный платеж по исполнению обязательства по плате процентов размере * долларов США, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере * долларов США.
Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на переданную в залог квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. *. корп. *, кв. *, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере * руб. * коп.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не могут служить основанием к отмене принятого решения в связи со следующим.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.
Иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит дополнительный (производный) характер по отношению к возникшим ранее кредитным правоотношениям, в связи с чем, правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности к данному спору не применимы.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения N 2 к Кредитному договору от 27.06.2008 N * все споры между сторонам, связанные с Договором подлежат рассмотрению и разрешению по существу в компетентном суде. В случае, если истцом по спору выступает банк, то либо по месту нахождения объекта недвижимости, либо по месту последней известной банку регистрации заемщика. В кредитном договоре в качестве адреса регистрации указан адрес: <...> * корп. * кв. *, данный адрес фигурирует и во всех дополнительных соглашениях к кредитному договору.
Таким образом, иск правомерно подан в суд по последнему известному месту жительства ответчика.
Кроме того, указывая на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие не возможность заявления указанного ходатайства суду первой инстанции.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Ответчиком при заключении кредитного договора указан адрес его места жительства: <...> * к. * кв. *, после изменения места жительства ответчик новый адрес кредитору не сообщил.
Доказательства, свидетельствующие, что банк был поставлен в известность о смене адреса регистрации ответчика, в материалы дела предоставлены не были. Тот факт, что требование о досрочном возврате кредита направлялось банком по адресу предмета залога (являющемуся в настоящее время адресом места жительства ответчика), не свидетельствует об осведомленности банка о смене места жительства ответчика, поскольку из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате кредита направлялось по всем известным истцу адресам ответчика.
По изложенным основаниям, ответчик не получивший судебную корреспонденцию, направленную по адресу, указанному в договоре, является извещенным надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Ответчик извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, следовательно, уважительные причины по которым ответчик не имел возможности заявить в суде первой инстанции сведения о нарушении правил подсудности отсутствуют, поскольку как уже было указано выше, на ответчике лежит риск наступления неблагоприятных последствий не получения повесток по указанному им в договоре адресу регистрации.
Между тем, судебная коллегия, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, а соотношение процентной ставки неустойки - 0,3% за каждый день просрочки превышает максимальную среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц существовавшую за спорный период - 9,49% годовых более чем в 11 раз; учитывая, что размер неустойки фактически равен размеру кредита подлежащего возврату, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на несвоевременно выплаченные проценты до * долларов США, пени на основной долг до * долларов США.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года изменить в части взыскания неустойки, начисленной на проценты и на сумму основного долга, изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции: взыскать с К.Я. в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" пени за просроченный платеж по исполнению обязательства по плате процентов в размере * долларов США, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)