Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Оренбург" на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2017 года по заявлению Д. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску акционерного общества "Коммерческий банк "Оренбург" к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования АО "КБ "Оренбург" удовлетворены, расторгнут кредитный договор заключенный с Д., с ответчика в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере 57566,86 рублей.
Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда, указав, что испытывает в настоящее время тяжелое материальное положение, поскольку в результате пожара было уничтожено принадлежащее ей имущество, кроме того, она признана потерпевшей от действий мошенников, совершивших хищение ее имущества в 2016 году, просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда. В последующем заявитель изменила требования, просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда сроком на 4 месяца.
Заявитель Д. в судебном заседании просила удовлетворить заявление, указав, что в настоящий момент размер задолженности составляет 30 000 рублей, она предпринимает все меры для погашения задолженности, размер ее дохода составляет 20000 рублей в месяц, имеются иные кредитные обязательства. В настоящее время находится в трудном материальном положении.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Определением суда от 25 июля 2017 года, заявление Д. удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 13 февраля 2017 года сроком на 4 месяца, начиная с момента вступления в законную силу определения суда.
В частной жалобе АО "КБ "Оренбург" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указав, что вынесенное определение противоречит требованиям положений ст. 13 ГПК РФ. Суд неверно истолковал положения ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, не препятствуют исполнению решения суда, предоставление отсрочки существенно нарушает права взыскателя.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" закреплено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.
Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Учитывая размер оставшейся задолженности, невозможность и крайнюю затруднительность исполнения постановленного решения, вызванное сложным материальным положением должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что причины, указанные заявителем в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения, являются уважительными, дающими в силу приведенного выше законодательства основания для отсрочки исполнения решения суда, а потому заявление подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.
То обстоятельство, что ответчик частично исполнила решение суда, свидетельствует о том, что она не уклоняется от исполнения судебного постановления, предоставленный ей период отсрочки является непродолжительным, остаток задолженности незначительный, что свидетельствует о том, что предоставленная отсрочка не нарушает прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
По указанным основаниям частная жалоба АО "КБ "Оренбург" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Доводы частной жалобы не содержат доводов, которые в силу положений статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного постановления. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Оренбург" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7312/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-7312/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Оренбург" на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2017 года по заявлению Д. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску акционерного общества "Коммерческий банк "Оренбург" к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования АО "КБ "Оренбург" удовлетворены, расторгнут кредитный договор заключенный с Д., с ответчика в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере 57566,86 рублей.
Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда, указав, что испытывает в настоящее время тяжелое материальное положение, поскольку в результате пожара было уничтожено принадлежащее ей имущество, кроме того, она признана потерпевшей от действий мошенников, совершивших хищение ее имущества в 2016 году, просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда. В последующем заявитель изменила требования, просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда сроком на 4 месяца.
Заявитель Д. в судебном заседании просила удовлетворить заявление, указав, что в настоящий момент размер задолженности составляет 30 000 рублей, она предпринимает все меры для погашения задолженности, размер ее дохода составляет 20000 рублей в месяц, имеются иные кредитные обязательства. В настоящее время находится в трудном материальном положении.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Определением суда от 25 июля 2017 года, заявление Д. удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 13 февраля 2017 года сроком на 4 месяца, начиная с момента вступления в законную силу определения суда.
В частной жалобе АО "КБ "Оренбург" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указав, что вынесенное определение противоречит требованиям положений ст. 13 ГПК РФ. Суд неверно истолковал положения ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, не препятствуют исполнению решения суда, предоставление отсрочки существенно нарушает права взыскателя.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" закреплено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.
Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Учитывая размер оставшейся задолженности, невозможность и крайнюю затруднительность исполнения постановленного решения, вызванное сложным материальным положением должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что причины, указанные заявителем в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения, являются уважительными, дающими в силу приведенного выше законодательства основания для отсрочки исполнения решения суда, а потому заявление подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.
То обстоятельство, что ответчик частично исполнила решение суда, свидетельствует о том, что она не уклоняется от исполнения судебного постановления, предоставленный ей период отсрочки является непродолжительным, остаток задолженности незначительный, что свидетельствует о том, что предоставленная отсрочка не нарушает прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
По указанным основаниям частная жалоба АО "КБ "Оренбург" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Доводы частной жалобы не содержат доводов, которые в силу положений статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного постановления. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Оренбург" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)