Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушены принятые по договору обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере *** (***) рублей 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере *** (***) рубля 56 копеек.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 06 ноября 2012 г. на основании анкеты-заявления ответчика на выпуск кредитной карты с Л. был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты на Общих условиях обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, а также тарифов по обслуживанию кредитных карт в АО "Райффайзенбанк".
В соответствии с условиями договора о предоставлении кредитной линии, содержащимися в Общих условиях обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц в АО "Райффайзенбанк", тарифов на обслуживание банковских карт - сумма кредитования составила *** руб., проценты за пользование кредитом - 24% годовых. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. 04.10.2013 г. кредитный лимит был увеличен до *** руб., а 27.06.2014 г. кредитный лимит был увеличен до *** руб. Договором предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов клиент платит банку штраф, в размере, установленном п. 16 Тарифов, что составляет *** руб.
Кредит ответчику был предоставлен, подтверждается банковской по счету клиента.
Ответчиком нарушены принятые по договору обязательства в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.06.2015 года составляет *** руб., в том числе: *** руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствам; *** руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии; *** руб. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами; *** руб. - перерасход кредитного лимита; *** руб. - остаток основного долга по использованию кредитной линии.
В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Л. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в ней.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 06 ноября 2012 г. на основании анкеты-заявления на выпуск кредитной карты, Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, тарифов по обслуживанию кредитных карт в АО "Райффайзенбанк" Л. заключил с ЗАО "Райффайзенбанк" договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету, с возможностью использования банковской карты, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в пределах лимита в размере *** руб., с условием уплаты за пользование кредитом 24% годовых. 04.10.2013 г. кредитный лимит был увеличен до *** руб., а 27.06.2014 г. до *** рублей. Условиями заключенного договора предусматривается, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов клиент платит банку штраф, в размере, установленном п. 16 Тарифов, что составляет *** руб.
Принятые на себя обязательства по предоставлению кредита были истцом исполнены, кредит был предоставлен, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.06.2015 года составляет *** руб., в том числе: *** руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствам; *** руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии; *** руб. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами; *** руб. - перерасход кредитного лимита; *** руб. - остаток основного долга по использованию кредитной линии.
Разрешая спор суд первой инстанции, установив факт заключения договора о предоставлении кредитной линии к текущему счету, факт предоставления кредита истцом и использования кредита ответчиком, факт нарушения ответчиком условий договора по возврату кредита и уплате процентов, отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора, проверив и согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора и возражений по расчету истца.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в адрес ответчика не направлялись определение суда о принятии искового заявления, ни само исковое заявление, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика были направлены: копия искового заявления с приложенными документами и судебное извещение о дате проведения досудебной подготовки, назначенной на 24.07.2015 г. на 11 час. 45 мин. Однако, заказное письмо было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 54).
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из указанной нормы следует, что телеграмма является одним из видов судебного извещения.
Как усматривается из материалов дела телеграмма, извещающая ответчика о дате судебного разбирательства, назначенного на 07 августа 2015 г. не была вручена Л. в связи с тем, что квартира была закрыта, а по извещению за телеграммой адресат не явился (л.д. 53).
Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Л. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Ссылку в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда первой инстанции о предоставлении кредита в размере *** руб., поскольку это не подтверждается материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку решение суда не содержит вывода о том, что кредит был предоставлен в размере *** руб., судом первой инстанции был установлен факт увеличения лимита кредитования до *** руб. и факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере, тогда как лимит предоставления кредита и размер фактически предоставленного кредита не тождественные понятия.
Пункт 1.37 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" содержит определение кредитного лимита - это лимит, в пределах которого клиенту может быть предоставлен кредит. Кредитный лимит устанавливается банком на основании заявления на выпуск кредитной карты с учетом платежеспособности клиента. Кредитный лимит может быть увеличен, уменьшен, аннулирован по усмотрению банка. Клиент извещается по телефону или посредством отправки ему сообщения по адресу электронной почты, либо смс-сообщения, о последующих изменениях кредитного лимита клиент уведомляется посредством отправки ему соответствующего уведомления по почте, либо сообщения по адресу электронной почты, либо смс-сообщения. Использование клиентом кредитной карты в случае изменения кредитного лимита рассматривается банком и клиентом как согласие клиента на изменение кредитного лимита. Кредитный лимит предоставляется для оплаты товаров или услуг, снятия наличных денежных средств, оплаты комиссий банка, предусмотренных тарифами по кредитной карте.
Как усматривается из выписки по кредитной карте за период с 24.12.2012 г. по 28.05.2015 г. ответчиком были внесены на карту денежные средства в размере *** руб., а использованы денежные средства на сумму значительно превышающую, указанную сумму.
Таким образом, факт увеличения кредитного лимита подтверждается выпиской по кредитной карте.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19140/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушены принятые по договору обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-19140/2016
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере *** (***) рублей 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере *** (***) рубля 56 копеек.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 06 ноября 2012 г. на основании анкеты-заявления ответчика на выпуск кредитной карты с Л. был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты на Общих условиях обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, а также тарифов по обслуживанию кредитных карт в АО "Райффайзенбанк".
В соответствии с условиями договора о предоставлении кредитной линии, содержащимися в Общих условиях обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц в АО "Райффайзенбанк", тарифов на обслуживание банковских карт - сумма кредитования составила *** руб., проценты за пользование кредитом - 24% годовых. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. 04.10.2013 г. кредитный лимит был увеличен до *** руб., а 27.06.2014 г. кредитный лимит был увеличен до *** руб. Договором предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов клиент платит банку штраф, в размере, установленном п. 16 Тарифов, что составляет *** руб.
Кредит ответчику был предоставлен, подтверждается банковской по счету клиента.
Ответчиком нарушены принятые по договору обязательства в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.06.2015 года составляет *** руб., в том числе: *** руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствам; *** руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии; *** руб. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами; *** руб. - перерасход кредитного лимита; *** руб. - остаток основного долга по использованию кредитной линии.
В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Л. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в ней.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 06 ноября 2012 г. на основании анкеты-заявления на выпуск кредитной карты, Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, тарифов по обслуживанию кредитных карт в АО "Райффайзенбанк" Л. заключил с ЗАО "Райффайзенбанк" договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету, с возможностью использования банковской карты, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в пределах лимита в размере *** руб., с условием уплаты за пользование кредитом 24% годовых. 04.10.2013 г. кредитный лимит был увеличен до *** руб., а 27.06.2014 г. до *** рублей. Условиями заключенного договора предусматривается, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов клиент платит банку штраф, в размере, установленном п. 16 Тарифов, что составляет *** руб.
Принятые на себя обязательства по предоставлению кредита были истцом исполнены, кредит был предоставлен, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.06.2015 года составляет *** руб., в том числе: *** руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствам; *** руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии; *** руб. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами; *** руб. - перерасход кредитного лимита; *** руб. - остаток основного долга по использованию кредитной линии.
Разрешая спор суд первой инстанции, установив факт заключения договора о предоставлении кредитной линии к текущему счету, факт предоставления кредита истцом и использования кредита ответчиком, факт нарушения ответчиком условий договора по возврату кредита и уплате процентов, отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора, проверив и согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора и возражений по расчету истца.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в адрес ответчика не направлялись определение суда о принятии искового заявления, ни само исковое заявление, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика были направлены: копия искового заявления с приложенными документами и судебное извещение о дате проведения досудебной подготовки, назначенной на 24.07.2015 г. на 11 час. 45 мин. Однако, заказное письмо было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 54).
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из указанной нормы следует, что телеграмма является одним из видов судебного извещения.
Как усматривается из материалов дела телеграмма, извещающая ответчика о дате судебного разбирательства, назначенного на 07 августа 2015 г. не была вручена Л. в связи с тем, что квартира была закрыта, а по извещению за телеграммой адресат не явился (л.д. 53).
Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Л. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Ссылку в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда первой инстанции о предоставлении кредита в размере *** руб., поскольку это не подтверждается материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку решение суда не содержит вывода о том, что кредит был предоставлен в размере *** руб., судом первой инстанции был установлен факт увеличения лимита кредитования до *** руб. и факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере, тогда как лимит предоставления кредита и размер фактически предоставленного кредита не тождественные понятия.
Пункт 1.37 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" содержит определение кредитного лимита - это лимит, в пределах которого клиенту может быть предоставлен кредит. Кредитный лимит устанавливается банком на основании заявления на выпуск кредитной карты с учетом платежеспособности клиента. Кредитный лимит может быть увеличен, уменьшен, аннулирован по усмотрению банка. Клиент извещается по телефону или посредством отправки ему сообщения по адресу электронной почты, либо смс-сообщения, о последующих изменениях кредитного лимита клиент уведомляется посредством отправки ему соответствующего уведомления по почте, либо сообщения по адресу электронной почты, либо смс-сообщения. Использование клиентом кредитной карты в случае изменения кредитного лимита рассматривается банком и клиентом как согласие клиента на изменение кредитного лимита. Кредитный лимит предоставляется для оплаты товаров или услуг, снятия наличных денежных средств, оплаты комиссий банка, предусмотренных тарифами по кредитной карте.
Как усматривается из выписки по кредитной карте за период с 24.12.2012 г. по 28.05.2015 г. ответчиком были внесены на карту денежные средства в размере *** руб., а использованы денежные средства на сумму значительно превышающую, указанную сумму.
Таким образом, факт увеличения кредитного лимита подтверждается выпиской по кредитной карте.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)