Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
и судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства фио о направлении гражданского дела N 2-184/17 по исковому заявлению адрес наименование организации - наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства по подсудности в Ленинский районный суд. адрес - отказать,
установила:
Представитель истца адрес наименование организации - наименование организации по доверенности фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.
В судебном заседании обсуждался вопрос о направлении дела по подсудности по ходатайству ответчика фио в Ленинский районный суд адрес. В представленном ходатайстве ответчик фио ссылается на то, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: адрес - Алания адрес, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда адрес.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против направления дела по подсудности в Ленинский районный суд адрес.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
На основании ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или местонахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела представитель истца адрес наименование организации - наименование организации по доверенности фио обратилась в Невский районный суд адрес-Петербурга с иском к ответчикам наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.
Определением Невского районного суда адрес, данное гражданское дело было направлено по подсудности в Бутырский районный суд адрес по месту нахождения наименование организации в связи с тем, что ответчик фио, ранее зарегистрированная по адресу: адрес-Петербург адрес до дата, выбыла в адрес.
Материалами дела подтверждается, что адресом местонахождения ответчика наименование организации является адрес, который подпадает под юрисдикцию Бутырского районного суда г. Москвы.
Поскольку согласно ст. 31 ГПК РФ истец вправе обратится в суд по месту нахождения одного из ответчиков по своему выбору, представитель истца в судебном заседании настаивала на рассмотрении данного гражданского дела в Бутырском районном суде адрес, т.е. по месту нахождения ответчика наименование организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности по месту нахождения одного из ответчиков, в связи с чем оснований для направления данного дела по подсудности по месту регистрации ответчика фио у суда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, исковые требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде соответствующего субъекта РФ, в связи с предъявлением требований к юридическому лицу, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17495/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства по подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17495/17
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
и судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства фио о направлении гражданского дела N 2-184/17 по исковому заявлению адрес наименование организации - наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства по подсудности в Ленинский районный суд. адрес - отказать,
установила:
Представитель истца адрес наименование организации - наименование организации по доверенности фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.
В судебном заседании обсуждался вопрос о направлении дела по подсудности по ходатайству ответчика фио в Ленинский районный суд адрес. В представленном ходатайстве ответчик фио ссылается на то, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: адрес - Алания адрес, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда адрес.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против направления дела по подсудности в Ленинский районный суд адрес.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
На основании ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или местонахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела представитель истца адрес наименование организации - наименование организации по доверенности фио обратилась в Невский районный суд адрес-Петербурга с иском к ответчикам наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.
Определением Невского районного суда адрес, данное гражданское дело было направлено по подсудности в Бутырский районный суд адрес по месту нахождения наименование организации в связи с тем, что ответчик фио, ранее зарегистрированная по адресу: адрес-Петербург адрес до дата, выбыла в адрес.
Материалами дела подтверждается, что адресом местонахождения ответчика наименование организации является адрес, который подпадает под юрисдикцию Бутырского районного суда г. Москвы.
Поскольку согласно ст. 31 ГПК РФ истец вправе обратится в суд по месту нахождения одного из ответчиков по своему выбору, представитель истца в судебном заседании настаивала на рассмотрении данного гражданского дела в Бутырском районном суде адрес, т.е. по месту нахождения ответчика наименование организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности по месту нахождения одного из ответчиков, в связи с чем оснований для направления данного дела по подсудности по месту регистрации ответчика фио у суда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, исковые требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде соответствующего субъекта РФ, в связи с предъявлением требований к юридическому лицу, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)