Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика З.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления З.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** года, с учетом определения об исправлении описок от *** года, по гражданскому делу N *** - отказать,
установила:
Решением *** районного суда г. Москвы от *** г. разрешен спор по делу N *** по иску ЗАО "КБ ДельтаКредит" к З.А. и З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, *** г. ответчик З.Н. в лице ее представителя Р. подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав в обоснование, что о состоявшемся решении она узнала лишь в **** г.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик З.Н., представителем которой была подана частная жалоба.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем определение суда об отказе в его восстановлении отмене не подлежит.
Так, положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме; в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что решение суда в окончательной форме было постановлено не позднее *** г., поскольку в этот день согласно списков почтовых отправлений (л.д. 207), его копия была направлена ответчикам З.А. и З.Н.В. по адресу, который был указан ими в кредитном договоре: ***, - следовательно, с учетом выпадения последнего дня срока на нерабочий день, апелляционная жалоба могла быть подана по *** г. включительно, однако данное процессуальное действие было совершено ответчиком З.Н. спустя почти два года.
В обоснование уважительности причин пропуска срока, ответчик З.Н. ссылалась на то, что не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по ее новому месту жительства: ***, - а также на то, что копия решения была направлена судом по прежнему месту ее жительства.
Между тем, из материалов дела видно, что о времени и месте рассмотрения дела ответчики уведомлялись по обоим приведенным выше адресам, однако судебные уведомления были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 185 - 190), а копия решения была направлена им по адресу, который был указан и в полученной по запросу суда адресной справке (л.д. 173) и в кредитном договоре, условия которого предусматривали обязанность заемщиков при изменении места жительства или пребывания уведомлять кредитора в срок не более 5 дней (п. 4.1.23).
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления З.Н. о восстановлении процессуального срока не имеется за отсутствием уважительных причин его пропуска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца ответчика З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8066/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано, так как отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-8066
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика З.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления З.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** года, с учетом определения об исправлении описок от *** года, по гражданскому делу N *** - отказать,
установила:
Решением *** районного суда г. Москвы от *** г. разрешен спор по делу N *** по иску ЗАО "КБ ДельтаКредит" к З.А. и З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, *** г. ответчик З.Н. в лице ее представителя Р. подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав в обоснование, что о состоявшемся решении она узнала лишь в **** г.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик З.Н., представителем которой была подана частная жалоба.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем определение суда об отказе в его восстановлении отмене не подлежит.
Так, положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме; в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что решение суда в окончательной форме было постановлено не позднее *** г., поскольку в этот день согласно списков почтовых отправлений (л.д. 207), его копия была направлена ответчикам З.А. и З.Н.В. по адресу, который был указан ими в кредитном договоре: ***, - следовательно, с учетом выпадения последнего дня срока на нерабочий день, апелляционная жалоба могла быть подана по *** г. включительно, однако данное процессуальное действие было совершено ответчиком З.Н. спустя почти два года.
В обоснование уважительности причин пропуска срока, ответчик З.Н. ссылалась на то, что не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по ее новому месту жительства: ***, - а также на то, что копия решения была направлена судом по прежнему месту ее жительства.
Между тем, из материалов дела видно, что о времени и месте рассмотрения дела ответчики уведомлялись по обоим приведенным выше адресам, однако судебные уведомления были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 185 - 190), а копия решения была направлена им по адресу, который был указан и в полученной по запросу суда адресной справке (л.д. 173) и в кредитном договоре, условия которого предусматривали обязанность заемщиков при изменении места жительства или пребывания уведомлять кредитора в срок не более 5 дней (п. 4.1.23).
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления З.Н. о восстановлении процессуального срока не имеется за отсутствием уважительных причин его пропуска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца ответчика З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)