Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил, заемщик свои обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита в полном объеме не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М., при секретаре К., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика С.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "МТС-Банк" к ООО "Центр Стеновых Материалов", ООО "Промлес", С.Е., С.В., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить,
взыскать солидарно с ООО "Центр Стеновых Материалов", ООО "Промлес", С.Е., С.В., С.А. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору от *** г. N *** в размере *** коп.,
обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N ***-31 от *** г., заключенного между ООО "Промлес" и ОАО "МТС-Банк", в том числе:
- нежилое здание, находящееся по адресу: ***, кадастровый номер (или условный номер): ***, инвентарный номер объекта ***, лит. Ж, общая площадь *** кв. м, принадлежащее ООО "Промлес" на праве собственности;
- нежилое здание, находящееся по адресу: ***, кадастровый номер (или условный номер): ***, инвентарный номер объекта ***, лит. Е, общей площадью *** кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Промлес";
- складское здание, находящееся по адресу: ***, кадастровый номер (или условный номер): ***, инвентарный номер объекта ***, лит. В, общей площадью *** кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Промлес";
- складское здание, находящееся по адресу: ***, кадастровый номер (или условный номер): ***, инвентарный номер объекта ***, лит. А, общей площадью *** кв. м принадлежащее на праве собственности ООО "Промлес";
- незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: ***, кадастровый номер (или условный номер ***, инвентарный номер объекта ***, лит. Д общей площадью *** кв. м, принадлежащий ООО "Промлес";
- земельный участок, находящийся по адресу: *** Шилово, ул. Рязанская, общей площадью *** кв. м, принадлежащий ООО "Промлес",
определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов,
определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.,
взыскать с ООО "Центр Стеновых Материалов" в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
взыскать с С.Е. в пользу ОАО "МТС-Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
взыскать с С.В. в пользу ОАО "МТС-Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
взыскать с С.А. в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
взыскать с ООО "Промлес" в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ООО "Центр Стеновых Материалов", ООО "Промлес", С.Е., С.В., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указывая на заключенные *** г. между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Центр Стеновых Материалов" кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок до *** г. под ***% годовых, которые вернуть заемщик обязался аннуитетными платежами с выплатой процентов ежемесячно 06-го числа, договоры поручительства N ***-П1, N ***-П2, ***-ПЗ, N ***-П4, заключенные с С.Е., С.А., С.В., ООО "Промлес" соответственно, которые обязались отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору, а также на заключенный с ООО "Промлес" договор об ипотеке N ***, зарегистрированный Управлением Росреестра по Рязанской области *** г. за N ***, и в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Промлес", залоговой стоимостью в размере *** руб. Поскольку свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, передав указанные денежные средства в кредит, заемщик своих обязанностей по внесению ежемесячных платежей в погашение кредит в полном объеме не выполняет, в связи с чем заемщику и поручителям Банком были предъявлены требования о полном досрочном погашения остатка задолженности в размере *** коп. с предоставлением срока внесение денежных средств до *** 2013 г., до настоящего времени оставленные без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, по состоянию на 01 марта 2013 г. составляющую *** коп., в том числе *** коп. основного долга, *** коп. процентов за пользование кредитом, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки N ***-31 от *** г., установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., а также взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержаны представителем истца ОАО "МТС-Банк" по доверенности П., которая настаивала на их удовлетворении.
Представители ответчиков ООО "Центр Стеновых Материалов", ООО "Промлес", ответчики С.Е., С.В., С.А. в суд не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены телеграммами, причины неявки суду не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.Е. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым он не согласен с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для его продажи с публичных торгов исходя из определения ее в договоре о об ипотеке N ***, так как данная цена являлась явно заниженной, не соответствовала рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения спора судом, что существенно нарушает права собственника имущества, и впоследствии может привести к нарушению прав должников в ходе осуществления исполнительного производства; по независящим от ответчика С.Е. причинам экспертиза не была проведена, фактически суд уклонился от выяснения размеров начальной стоимости заложенного имущества, не мотивировал и не устранил противоречие по данному вопросу на определении от 30.08.2013 г. ни в обжалуемом решении суда.
Определением Замоскворецкого районного г. Москвы от 24 июня 2015 года произведена замена истца ОАО "МТС-Банк" на правопреемника ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг".
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО "Центр Стеновых Материалов", ООО "Промлес", ответчиков С.Е., С.В., С.А., извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав представителя истца ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" по доверенности Б., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке".
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, *** г. между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (в настоящее время ОАО "МТС-Банк") и ООО "Центр Стеновых Материалов" был заключен кредитный договор N 14-09/001012, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. под ***% годовых на срок по *** г., а заемщик обязался погасить задолженность по кредиту, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, указанные в договоре, в противном случае кредитор вправе потребовать досрочно погашения заемщиком задолженности по договору, в том числе в случае нарушения заемщиком любого из взятых на себя обязательств; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Банком с С.Е., С.А., С.В., ООО "Промлес" *** г. были заключены договоры поручительства N ***, N ***-П2, ***-ПЗ, N ***-П4, соответственно, по условиям которых поручители обязались в полном объеме отвечать за исполнение ООО "Центр Стеновых Материалов" обязательств по кредитному договору N *** от *** г. солидарно с заемщиком; кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером N *** от *** г., и что не было оспорено ответчиками, тогда как заемщик и поручители взятых на себя обязательств не исполняли, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, которая, согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 01 марта 2013 г. составляет *** коп., в том числе *** коп. основного долга, *** коп. процентов.
Установив тот факт, что кредитные денежные средства в указанном выше размере заемщику Банком были предоставлены, что подтверждается банковскими выписками по счетам заемщика и не оспаривалось ответчиками, которые обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполняли, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, о погашении которой ОАО "МТС-Банк" направлялось требование ответчикам, оставленное без исполнения до настоящего времени, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** г. с ответчиков в солидарном порядке, в указанном истцом размере, расчет которой ответчиками не оспорен и ничем не опровергнут, и с которым суд правильно согласился, сочтя его арифметическим верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора, а также на основании ст. 98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в пользу Банка суд взыскал уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом также установлено, что в обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору *** г. между Банком и ООО "Промлес" был заключен договор об ипотеке N ***, зарегистрированный Управлением Росреестра по Рязанской области *** г. за N ***, и в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог принадлежащее на праве собственности ООО "Промлес" недвижимое имущество, а именно: нежилое здание, находящееся по адресу: ***, кадастровый номер (или условный номер): ***, инвентарный номер объекта ***, лит. Ж, общая площадь *** кв. м, нежилое здание, находящееся по адресу: ***, кадастровый номер (или условный номер): ***, инвентарный номер объекта ***, лит. Е, общей площадью *** кв. м, складское здание, находящееся по адресу: ***, кадастровый номер (или условный номер): ***, инвентарный номер объекта ***, лит. В, общей площадью *** кв. м, складское здание, находящееся по адресу: ***, кадастровый номер (или условный номер): ***, инвентарный номер объекта ***, лит. А, общей площадью *** кв. м, незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: ***, кадастровый номер (или условный номер) ***, инвентарный номер объекта ***, лит. Д, общей площадью *** кв. м, земельный участок, находящийся по адресу: *** Шилово, ул. Рязанская, общей площадью *** кв. м, залоговой стоимостью в размере *** руб.
Учитывая условия заключенных договоров залога, обеспечивающих исполнения обязательств заемщика по выплате кредита с процентами и неустойками, и которыми между сторонами была также согласована стоимость предметов залога, которая никем из ответчиков не оспорена и не опровергнута в установленном порядке, суд обоснованно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную цену предметов залога в соответствии с заключенным договором, на основе соглашения между залогодателями и залогодержателем, достигнутых при подписании указанных договоров залога, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.
Данные выводы соответствуют положениям ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, по смыслу которых взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда; пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начальной продажной цены заложенного имущества являются несостоятельными, поскольку начальная продажная цена в размере *** руб. была установлена соглашением сторон, доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, так же как и не представлено доказательств занижения стоимости залогового имущества.
Кроме того, определением суда от 30.08.2013 по ходатайству представителя ответчика ООО "Центр Стеновых Материалов" была назначена судебная оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, ***.2013 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов относительно заложенного имущества, для выполнения которого судом первой инстанции 15.10.2013, 05.11.2013, 03.12.2013, 04.02.2014, 08.04.2014 были назначены судебные заседания, однако ответчики в суд не явились, затребованных экспертом необходимых для проведения судебной экспертизы документов не предоставили.
Определением суда от 27.05.2014 по делу была назначена повторная судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, о чем ответчикам направлено письмо и о необходимости предоставления дополнительных документов с приложением ходатайства эксперта, которое ответчиками было оставлено без ответа, в связи с чем 19.12.2014 производство по настоящему делу было возобновлено.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Ввиду того, что ответчики не предоставили эксперту необходимые для проведения судебной экспертизы документы, не уведомили о причинах непредставления запрашиваемых документов, без которых проведение экспертизы невозможно, суд правильно расценил данные обстоятельства и бездействия ответчиков уклонением от проведения назначенной судом оценочной экспертизы, установив начальную продажную цену заложенного имущества, которая была согласована сторонами.
Кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права и обязанности на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40051/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил, заемщик свои обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита в полном объеме не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 г. по делу N 33-40051
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М., при секретаре К., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика С.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "МТС-Банк" к ООО "Центр Стеновых Материалов", ООО "Промлес", С.Е., С.В., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить,
взыскать солидарно с ООО "Центр Стеновых Материалов", ООО "Промлес", С.Е., С.В., С.А. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору от *** г. N *** в размере *** коп.,
обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N ***-31 от *** г., заключенного между ООО "Промлес" и ОАО "МТС-Банк", в том числе:
- нежилое здание, находящееся по адресу: ***, кадастровый номер (или условный номер): ***, инвентарный номер объекта ***, лит. Ж, общая площадь *** кв. м, принадлежащее ООО "Промлес" на праве собственности;
- нежилое здание, находящееся по адресу: ***, кадастровый номер (или условный номер): ***, инвентарный номер объекта ***, лит. Е, общей площадью *** кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Промлес";
- складское здание, находящееся по адресу: ***, кадастровый номер (или условный номер): ***, инвентарный номер объекта ***, лит. В, общей площадью *** кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Промлес";
- складское здание, находящееся по адресу: ***, кадастровый номер (или условный номер): ***, инвентарный номер объекта ***, лит. А, общей площадью *** кв. м принадлежащее на праве собственности ООО "Промлес";
- незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: ***, кадастровый номер (или условный номер ***, инвентарный номер объекта ***, лит. Д общей площадью *** кв. м, принадлежащий ООО "Промлес";
- земельный участок, находящийся по адресу: *** Шилово, ул. Рязанская, общей площадью *** кв. м, принадлежащий ООО "Промлес",
определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов,
определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.,
взыскать с ООО "Центр Стеновых Материалов" в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
взыскать с С.Е. в пользу ОАО "МТС-Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
взыскать с С.В. в пользу ОАО "МТС-Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
взыскать с С.А. в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
взыскать с ООО "Промлес" в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ООО "Центр Стеновых Материалов", ООО "Промлес", С.Е., С.В., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указывая на заключенные *** г. между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Центр Стеновых Материалов" кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок до *** г. под ***% годовых, которые вернуть заемщик обязался аннуитетными платежами с выплатой процентов ежемесячно 06-го числа, договоры поручительства N ***-П1, N ***-П2, ***-ПЗ, N ***-П4, заключенные с С.Е., С.А., С.В., ООО "Промлес" соответственно, которые обязались отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору, а также на заключенный с ООО "Промлес" договор об ипотеке N ***, зарегистрированный Управлением Росреестра по Рязанской области *** г. за N ***, и в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Промлес", залоговой стоимостью в размере *** руб. Поскольку свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, передав указанные денежные средства в кредит, заемщик своих обязанностей по внесению ежемесячных платежей в погашение кредит в полном объеме не выполняет, в связи с чем заемщику и поручителям Банком были предъявлены требования о полном досрочном погашения остатка задолженности в размере *** коп. с предоставлением срока внесение денежных средств до *** 2013 г., до настоящего времени оставленные без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, по состоянию на 01 марта 2013 г. составляющую *** коп., в том числе *** коп. основного долга, *** коп. процентов за пользование кредитом, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки N ***-31 от *** г., установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., а также взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержаны представителем истца ОАО "МТС-Банк" по доверенности П., которая настаивала на их удовлетворении.
Представители ответчиков ООО "Центр Стеновых Материалов", ООО "Промлес", ответчики С.Е., С.В., С.А. в суд не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены телеграммами, причины неявки суду не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.Е. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым он не согласен с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для его продажи с публичных торгов исходя из определения ее в договоре о об ипотеке N ***, так как данная цена являлась явно заниженной, не соответствовала рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения спора судом, что существенно нарушает права собственника имущества, и впоследствии может привести к нарушению прав должников в ходе осуществления исполнительного производства; по независящим от ответчика С.Е. причинам экспертиза не была проведена, фактически суд уклонился от выяснения размеров начальной стоимости заложенного имущества, не мотивировал и не устранил противоречие по данному вопросу на определении от 30.08.2013 г. ни в обжалуемом решении суда.
Определением Замоскворецкого районного г. Москвы от 24 июня 2015 года произведена замена истца ОАО "МТС-Банк" на правопреемника ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг".
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО "Центр Стеновых Материалов", ООО "Промлес", ответчиков С.Е., С.В., С.А., извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав представителя истца ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" по доверенности Б., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке".
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, *** г. между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (в настоящее время ОАО "МТС-Банк") и ООО "Центр Стеновых Материалов" был заключен кредитный договор N 14-09/001012, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. под ***% годовых на срок по *** г., а заемщик обязался погасить задолженность по кредиту, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, указанные в договоре, в противном случае кредитор вправе потребовать досрочно погашения заемщиком задолженности по договору, в том числе в случае нарушения заемщиком любого из взятых на себя обязательств; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, Банком с С.Е., С.А., С.В., ООО "Промлес" *** г. были заключены договоры поручительства N ***, N ***-П2, ***-ПЗ, N ***-П4, соответственно, по условиям которых поручители обязались в полном объеме отвечать за исполнение ООО "Центр Стеновых Материалов" обязательств по кредитному договору N *** от *** г. солидарно с заемщиком; кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером N *** от *** г., и что не было оспорено ответчиками, тогда как заемщик и поручители взятых на себя обязательств не исполняли, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, которая, согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 01 марта 2013 г. составляет *** коп., в том числе *** коп. основного долга, *** коп. процентов.
Установив тот факт, что кредитные денежные средства в указанном выше размере заемщику Банком были предоставлены, что подтверждается банковскими выписками по счетам заемщика и не оспаривалось ответчиками, которые обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполняли, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, о погашении которой ОАО "МТС-Банк" направлялось требование ответчикам, оставленное без исполнения до настоящего времени, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** г. с ответчиков в солидарном порядке, в указанном истцом размере, расчет которой ответчиками не оспорен и ничем не опровергнут, и с которым суд правильно согласился, сочтя его арифметическим верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора, а также на основании ст. 98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в пользу Банка суд взыскал уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом также установлено, что в обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору *** г. между Банком и ООО "Промлес" был заключен договор об ипотеке N ***, зарегистрированный Управлением Росреестра по Рязанской области *** г. за N ***, и в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог принадлежащее на праве собственности ООО "Промлес" недвижимое имущество, а именно: нежилое здание, находящееся по адресу: ***, кадастровый номер (или условный номер): ***, инвентарный номер объекта ***, лит. Ж, общая площадь *** кв. м, нежилое здание, находящееся по адресу: ***, кадастровый номер (или условный номер): ***, инвентарный номер объекта ***, лит. Е, общей площадью *** кв. м, складское здание, находящееся по адресу: ***, кадастровый номер (или условный номер): ***, инвентарный номер объекта ***, лит. В, общей площадью *** кв. м, складское здание, находящееся по адресу: ***, кадастровый номер (или условный номер): ***, инвентарный номер объекта ***, лит. А, общей площадью *** кв. м, незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: ***, кадастровый номер (или условный номер) ***, инвентарный номер объекта ***, лит. Д, общей площадью *** кв. м, земельный участок, находящийся по адресу: *** Шилово, ул. Рязанская, общей площадью *** кв. м, залоговой стоимостью в размере *** руб.
Учитывая условия заключенных договоров залога, обеспечивающих исполнения обязательств заемщика по выплате кредита с процентами и неустойками, и которыми между сторонами была также согласована стоимость предметов залога, которая никем из ответчиков не оспорена и не опровергнута в установленном порядке, суд обоснованно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную цену предметов залога в соответствии с заключенным договором, на основе соглашения между залогодателями и залогодержателем, достигнутых при подписании указанных договоров залога, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.
Данные выводы соответствуют положениям ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, по смыслу которых взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда; пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начальной продажной цены заложенного имущества являются несостоятельными, поскольку начальная продажная цена в размере *** руб. была установлена соглашением сторон, доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, так же как и не представлено доказательств занижения стоимости залогового имущества.
Кроме того, определением суда от 30.08.2013 по ходатайству представителя ответчика ООО "Центр Стеновых Материалов" была назначена судебная оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, ***.2013 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов относительно заложенного имущества, для выполнения которого судом первой инстанции 15.10.2013, 05.11.2013, 03.12.2013, 04.02.2014, 08.04.2014 были назначены судебные заседания, однако ответчики в суд не явились, затребованных экспертом необходимых для проведения судебной экспертизы документов не предоставили.
Определением суда от 27.05.2014 по делу была назначена повторная судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, о чем ответчикам направлено письмо и о необходимости предоставления дополнительных документов с приложением ходатайства эксперта, которое ответчиками было оставлено без ответа, в связи с чем 19.12.2014 производство по настоящему делу было возобновлено.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Ввиду того, что ответчики не предоставили эксперту необходимые для проведения судебной экспертизы документы, не уведомили о причинах непредставления запрашиваемых документов, без которых проведение экспертизы невозможно, суд правильно расценил данные обстоятельства и бездействия ответчиков уклонением от проведения назначенной судом оценочной экспертизы, установив начальную продажную цену заложенного имущества, которая была согласована сторонами.
Кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права и обязанности на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)