Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу М.А., поступившую в Московский городской суд 25.02.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. по гражданскому делу по иску М.А. к Л.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
М.А. обратился в суд с иском к Л.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 24.02.2014 г. между Л.С. и КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику Л.С. денежные средства в размере руб. на приобретение автомобиля. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством истца. В середине марта 2014 г. Л.С. уведомила истца о том, что не имеет возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. Во избежание начисления штрафных санкций сторонами была достигнута устная договоренность об оказании истцом ответчику возвратной целевой финансовой помощи на досрочное погашение кредита. Во исполнение данной договоренности истец перечислил на счет ответчика 20.03.2014 г. сумму в размере руб. и 21.03.2014 г. - руб. Ответчик использовал указанные денежные средства на погашение кредита. По договоренности сторон возврат денежных средств истец должен был произвести за счет средств, полученных от реализации автомобиля Порше. Ответчик продала автомобиль Порше 15.05.2014 года за 2 руб., однако из них рублей коп. Л.С. перечислила на погашение кредита, а рублей сняла со счета. Поскольку обязательства между сторонами отсутствовали, то полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. О неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать не позднее даты их получения, в связи с чем истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2014 г. по 22.09.2015 г. в размере рубля, а также за период с 23.09.2015 г. до полного погашения суммы долга.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г., постановлено:
Исковые требования М.А. к Л.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель М.А. ставит вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанцией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что между Л.С. и КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) 24.02.2014 г. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Л.С. денежные средства в размере руб. на срок до 24.08.2014 г. на приобретение автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и М.А. был заключен договор поручительства от 24.02.2014 г.
В связи с вступлением в брак Л.С. была присвоена фамилия....
20.03.2014 г. М.А. перечислил на расчетный счет Л.С. N, открытый в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), денежные средства в размере руб., а также 21.03.2014 г. - в размере руб. Указанные денежные средства Л.С. в те же дни перечислила ООО КБ "ВЕГА-БАНК" в счет погашения кредита.
В обоснование М.А. ссылался на наличие между ним и Л.С. устной договоренности об оказании им ответчику возвратной целевой финансовой помощи на досрочное погашение кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.А. о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика Л.С. за счет его денежных средств.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований М.А., суд также пришел к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства были получены Л.С. в дар.
Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом не согласился, поскольку истец отрицал, что денежные средства перечислялись им ответчику в целях благотворительности. Так, из объяснений сторон усматривалось, что денежные средства в размере руб. и руб. были перечислены истцом ответчику для оплаты кредита, взятого на покупку автомобиля, по которому истец был поручителем.
Вместе с тем, ошибочное указание суда о перечислении истцом ответчику денежных средств в счет благотворительности, не повлияло на вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований неосновательного обогащения, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности М.А. факта необоснованного приобретения ответчиком и сбережения денежных средств истца.
При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку ответчик не отрицала, что полученные от истца денежные средства пошли на оплату ее кредитных обязательств, то в силу ст. 365 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика Л.С. уплаты выплаченных кредитору сумм, процентов на суммы, выплаченные кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с оплатой кредита за должника.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, основаны на ошибочном понимании норм материального права, были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 4Г-2385/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 4г/6-2385/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу М.А., поступившую в Московский городской суд 25.02.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. по гражданскому делу по иску М.А. к Л.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
М.А. обратился в суд с иском к Л.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 24.02.2014 г. между Л.С. и КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику Л.С. денежные средства в размере руб. на приобретение автомобиля. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством истца. В середине марта 2014 г. Л.С. уведомила истца о том, что не имеет возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. Во избежание начисления штрафных санкций сторонами была достигнута устная договоренность об оказании истцом ответчику возвратной целевой финансовой помощи на досрочное погашение кредита. Во исполнение данной договоренности истец перечислил на счет ответчика 20.03.2014 г. сумму в размере руб. и 21.03.2014 г. - руб. Ответчик использовал указанные денежные средства на погашение кредита. По договоренности сторон возврат денежных средств истец должен был произвести за счет средств, полученных от реализации автомобиля Порше. Ответчик продала автомобиль Порше 15.05.2014 года за 2 руб., однако из них рублей коп. Л.С. перечислила на погашение кредита, а рублей сняла со счета. Поскольку обязательства между сторонами отсутствовали, то полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. О неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать не позднее даты их получения, в связи с чем истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2014 г. по 22.09.2015 г. в размере рубля, а также за период с 23.09.2015 г. до полного погашения суммы долга.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г., постановлено:
Исковые требования М.А. к Л.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель М.А. ставит вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанцией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что между Л.С. и КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) 24.02.2014 г. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Л.С. денежные средства в размере руб. на срок до 24.08.2014 г. на приобретение автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и М.А. был заключен договор поручительства от 24.02.2014 г.
В связи с вступлением в брак Л.С. была присвоена фамилия....
20.03.2014 г. М.А. перечислил на расчетный счет Л.С. N, открытый в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), денежные средства в размере руб., а также 21.03.2014 г. - в размере руб. Указанные денежные средства Л.С. в те же дни перечислила ООО КБ "ВЕГА-БАНК" в счет погашения кредита.
В обоснование М.А. ссылался на наличие между ним и Л.С. устной договоренности об оказании им ответчику возвратной целевой финансовой помощи на досрочное погашение кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.А. о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика Л.С. за счет его денежных средств.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований М.А., суд также пришел к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства были получены Л.С. в дар.
Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом не согласился, поскольку истец отрицал, что денежные средства перечислялись им ответчику в целях благотворительности. Так, из объяснений сторон усматривалось, что денежные средства в размере руб. и руб. были перечислены истцом ответчику для оплаты кредита, взятого на покупку автомобиля, по которому истец был поручителем.
Вместе с тем, ошибочное указание суда о перечислении истцом ответчику денежных средств в счет благотворительности, не повлияло на вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований неосновательного обогащения, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности М.А. факта необоснованного приобретения ответчиком и сбережения денежных средств истца.
При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку ответчик не отрицала, что полученные от истца денежные средства пошли на оплату ее кредитных обязательств, то в силу ст. 365 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика Л.С. уплаты выплаченных кредитору сумм, процентов на суммы, выплаченные кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с оплатой кредита за должника.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, основаны на ошибочном понимании норм материального права, были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)