Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А.Г. С.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 08 июля 2014 г., заключенный между АО "Банк ЖилФинанс" и А.А.Г.
Взыскать с А.А.Г. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в размере - * руб. * коп., государственную пошлину в размере ** руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ** руб.
АО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с исковым заявлением к А.А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, судебных расходов, ссылаясь на то, что 08 июля 2014 года между АО "Банк ЖилФинанс" и А.А.Г. был заключен Кредитный договор N **, в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику кредит в размере * рублей, сроком * месяца под 14,49% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по Кредиту явился залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: **.
08 июля 2014 года Истец перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере * рублей на текущий счет Ответчик N *.
Ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Долг истцом не прощен, в связи с чем, истец просил суд: расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор; взыскать с ответчика сумму задолженности в размере * рублей, включая: ** рублей - сумма основного долга; * рублей - сумма просроченной задолженности по процентам; * рублей - сумма процентов за просроченный основной долг; * рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; * рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; * рублей - сумма начисленных процентов; расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей; проценты за пользование кредитом в размере 14,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга * рублей, начиная с 08.07.2015 года до дня фактического исполнения обязательства; расторгнуть кредитный договор N ***; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 57,9 кв. м, расположенную по адресу: **, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене * рублей.
Представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик А.А.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель А.А.Г. С.О., указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
А.А.Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом (л.д. **).
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие А.А.Г., с участием его представителя П.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А.А.Г. П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Банк Жилфинанс" С.Ю., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части размера взысканных судом денежных средств, государственной пошлины.
Судом установлено, что 08 июля 2014 года между АО "Банк ЖилФинанс" и А.А.Г. был заключен Кредитный договор N **, в соответствии с условиями которого истец предоставил Ответчику кредит в размере * рублей, сроком 122 месяца под 14,49% годовых, (л.д. **).
Согласно п. 3.2.1, п. 3.3.5 Кредитного договора аннуитетный платеж вносится ежемесячно в размере * рублей не позднее 15 числа каждого месяца.
Пунктом 5.3 Кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Обеспечение исполнения обязательств по Кредиту явился залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: **, на основании которого, 08.07.2014 г. была выдана закладная (л.д. **).
08 июля 2014 года истец перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере * рублей на текущий счет N ** Ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. ***).
Ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета, что подтверждается Выпиской и использовал по своему усмотрению.
Ответчик неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней), допускал просрочку по Кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается Выпиской.
Нарушение указанных положений Кредитного договора в соответствии с п. п. 4.4.1 последнего является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.
В связи с неисполнением обязательств, Ответчику направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору и о его расторжении (л.д. **).
В предоставленный срок задолженность Ответчиком погашена не была. До настоящего времени задолженность остается непогашенной.
Судом правильно установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств, перечислив их в полном объеме ответчику. Между тем, ответчиком были нарушены обязательства, установленные договором, и он неосновательно уклоняется от надлежащего их исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.
Между тем, принимая решение 16 февраля 2016 года суд определил размер подлежащей взысканию задолженности в соответствии с расчетом по состоянию на 08 июля 2015 года и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере ** рублей, включая: * рублей - сумма основного долга; * рублей - сумма просроченной задолженности по процентам; ** рублей - сумма процентов за просроченный основной долг; * рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; * рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; * рублей - сумма начисленных процентов (л.д. ***).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что часть задолженности по состоянию на 16 февраля 2016 года им была погашена.
Судебной коллегии истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 16 февраля 2016 года, согласно которому задолженность А.А.Г. перед истцом составила в общей сумме ** руб., из которых:
- - * руб. - основной долг по кредитному договору;
- - * руб. - сумма просроченной задолженности по процентам;
- - * руб. - сумма процентов за просроченный основной долг;
- - ** руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита;
- - ** рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов;
- - ** руб. - сумма начисленных процентов.
Судебная коллегия проверила представленный истцом расчет и признает его правильным.
Представленный представителем ответчика расчет задолженности является необоснованным, так как в данном отчете не учтено, что обязательства по оплате задолженности по кредитному договору выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением графика погашения, расчет не учитывает штрафные санкции, которые должен уплатить ответчик ввиду нарушения условий кредитного договора, а также установленную положениями ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению.
С А.А.Г. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" подлежит взысканию задолженность в размере *** руб.
В заседании судебной коллегии представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащих взысканию пени.
Между тем, учитывая, что размер задолженности по основному долгу составляет ** руб., размер пени за нарушение сроков возврата кредита * руб., за нарушение сроков уплаты процентов * рублей, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с отчетом об оценке N * от 25.06.2014 г., представленным ООО "Уральская оценочно-консалтинговая компания", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: **, составляет *** рублей.
Допустимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость заложенного имущества, ответчиком суду и судебной коллегии не представлено.
Ссылка представителя ответчика на содержание интернет-сайтов не может являться допустимым доказательством иной рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд правильно установил начальную продажную цену квартиры подлежит установлению судом в размере ** руб. (80% от * руб.).
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то, суд обоснованно обратил взыскание в пользу истца на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ***, **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ** руб.
На основании положений пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ суд обоснованно расторг заключенный между сторонами кредитный договор ввиду существенных нарушений ответчиком условий договора.
Ссылка представителя ответчика на то, что ответчик не допускал просрочки по погашению займа, опровергается выпиской по счету ответчика за период с 08 июля 2014 года по 16 февраля 2016 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу указанной правовой нормы не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, опровергается собранными по делу доказательствами, расчетом задолженности, представленным истцом и признанным судебной коллегией арифметически верным, выпиской по счету ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не может быть принята во внимание.
Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (л.д. *), из которого усматривается, что судебное извещение получено ответчиком 02 февраля 2016 года.
Факт извещения ответчика подтверждается также ходатайством А.А.Г. об отложении рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на поданное ходатайство об отложении судебного заседания, суд рассмотрел дело в отсутствие А.А.Г., не влечет отмену решения суда, так как доказательств уважительности причин неявки в заседание суда первой инстанции ответчиком не представлено.
Из материалов дела усматривается, что гражданское дело 10 сентября 2015 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга было направлено по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.
Частная жалоба на указанное определение ответчиком не подавалась.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении Пресненским районным судом г. Москвы подсудности при разрешении спора, не состоятельны.
Учитывая, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности, решение суда подлежит изменению и в части размера взысканной судом государственной пошлины.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 302, 74 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года изменить, изложив в следующей редакции.
Исковые требования - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ** от 08 июля 2014 г., заключенный между АО "Банк ЖилФинанс" и А.А.Г.
Взыскать с А.А.Г., в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в размере - ** руб. ** коп., государственную пошлину в размере *** руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ** руб.
В остальной части решение Пресненского районного суда *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А.Г. С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26609/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-26609
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А.Г. С.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 08 июля 2014 г., заключенный между АО "Банк ЖилФинанс" и А.А.Г.
Взыскать с А.А.Г. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в размере - * руб. * коп., государственную пошлину в размере ** руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ** руб.
установила:
АО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с исковым заявлением к А.А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, судебных расходов, ссылаясь на то, что 08 июля 2014 года между АО "Банк ЖилФинанс" и А.А.Г. был заключен Кредитный договор N **, в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику кредит в размере * рублей, сроком * месяца под 14,49% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по Кредиту явился залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: **.
08 июля 2014 года Истец перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере * рублей на текущий счет Ответчик N *.
Ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Долг истцом не прощен, в связи с чем, истец просил суд: расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор; взыскать с ответчика сумму задолженности в размере * рублей, включая: ** рублей - сумма основного долга; * рублей - сумма просроченной задолженности по процентам; * рублей - сумма процентов за просроченный основной долг; * рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; * рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; * рублей - сумма начисленных процентов; расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей; проценты за пользование кредитом в размере 14,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга * рублей, начиная с 08.07.2015 года до дня фактического исполнения обязательства; расторгнуть кредитный договор N ***; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 57,9 кв. м, расположенную по адресу: **, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене * рублей.
Представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик А.А.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель А.А.Г. С.О., указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
А.А.Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом (л.д. **).
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие А.А.Г., с участием его представителя П.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А.А.Г. П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Банк Жилфинанс" С.Ю., возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части размера взысканных судом денежных средств, государственной пошлины.
Судом установлено, что 08 июля 2014 года между АО "Банк ЖилФинанс" и А.А.Г. был заключен Кредитный договор N **, в соответствии с условиями которого истец предоставил Ответчику кредит в размере * рублей, сроком 122 месяца под 14,49% годовых, (л.д. **).
Согласно п. 3.2.1, п. 3.3.5 Кредитного договора аннуитетный платеж вносится ежемесячно в размере * рублей не позднее 15 числа каждого месяца.
Пунктом 5.3 Кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Обеспечение исполнения обязательств по Кредиту явился залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: **, на основании которого, 08.07.2014 г. была выдана закладная (л.д. **).
08 июля 2014 года истец перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере * рублей на текущий счет N ** Ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. ***).
Ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета, что подтверждается Выпиской и использовал по своему усмотрению.
Ответчик неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней), допускал просрочку по Кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается Выпиской.
Нарушение указанных положений Кредитного договора в соответствии с п. п. 4.4.1 последнего является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.
В связи с неисполнением обязательств, Ответчику направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору и о его расторжении (л.д. **).
В предоставленный срок задолженность Ответчиком погашена не была. До настоящего времени задолженность остается непогашенной.
Судом правильно установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств, перечислив их в полном объеме ответчику. Между тем, ответчиком были нарушены обязательства, установленные договором, и он неосновательно уклоняется от надлежащего их исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.
Между тем, принимая решение 16 февраля 2016 года суд определил размер подлежащей взысканию задолженности в соответствии с расчетом по состоянию на 08 июля 2015 года и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере ** рублей, включая: * рублей - сумма основного долга; * рублей - сумма просроченной задолженности по процентам; ** рублей - сумма процентов за просроченный основной долг; * рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; * рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; * рублей - сумма начисленных процентов (л.д. ***).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что часть задолженности по состоянию на 16 февраля 2016 года им была погашена.
Судебной коллегии истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 16 февраля 2016 года, согласно которому задолженность А.А.Г. перед истцом составила в общей сумме ** руб., из которых:
- - * руб. - основной долг по кредитному договору;
- - * руб. - сумма просроченной задолженности по процентам;
- - * руб. - сумма процентов за просроченный основной долг;
- - ** руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита;
- - ** рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов;
- - ** руб. - сумма начисленных процентов.
Судебная коллегия проверила представленный истцом расчет и признает его правильным.
Представленный представителем ответчика расчет задолженности является необоснованным, так как в данном отчете не учтено, что обязательства по оплате задолженности по кредитному договору выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением графика погашения, расчет не учитывает штрафные санкции, которые должен уплатить ответчик ввиду нарушения условий кредитного договора, а также установленную положениями ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению.
С А.А.Г. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" подлежит взысканию задолженность в размере *** руб.
В заседании судебной коллегии представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащих взысканию пени.
Между тем, учитывая, что размер задолженности по основному долгу составляет ** руб., размер пени за нарушение сроков возврата кредита * руб., за нарушение сроков уплаты процентов * рублей, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с отчетом об оценке N * от 25.06.2014 г., представленным ООО "Уральская оценочно-консалтинговая компания", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: **, составляет *** рублей.
Допустимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость заложенного имущества, ответчиком суду и судебной коллегии не представлено.
Ссылка представителя ответчика на содержание интернет-сайтов не может являться допустимым доказательством иной рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд правильно установил начальную продажную цену квартиры подлежит установлению судом в размере ** руб. (80% от * руб.).
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то, суд обоснованно обратил взыскание в пользу истца на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ***, **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ** руб.
На основании положений пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ суд обоснованно расторг заключенный между сторонами кредитный договор ввиду существенных нарушений ответчиком условий договора.
Ссылка представителя ответчика на то, что ответчик не допускал просрочки по погашению займа, опровергается выпиской по счету ответчика за период с 08 июля 2014 года по 16 февраля 2016 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу указанной правовой нормы не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, опровергается собранными по делу доказательствами, расчетом задолженности, представленным истцом и признанным судебной коллегией арифметически верным, выпиской по счету ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не может быть принята во внимание.
Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (л.д. *), из которого усматривается, что судебное извещение получено ответчиком 02 февраля 2016 года.
Факт извещения ответчика подтверждается также ходатайством А.А.Г. об отложении рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на поданное ходатайство об отложении судебного заседания, суд рассмотрел дело в отсутствие А.А.Г., не влечет отмену решения суда, так как доказательств уважительности причин неявки в заседание суда первой инстанции ответчиком не представлено.
Из материалов дела усматривается, что гражданское дело 10 сентября 2015 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга было направлено по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.
Частная жалоба на указанное определение ответчиком не подавалась.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении Пресненским районным судом г. Москвы подсудности при разрешении спора, не состоятельны.
Учитывая, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности, решение суда подлежит изменению и в части размера взысканной судом государственной пошлины.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 302, 74 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года изменить, изложив в следующей редакции.
Исковые требования - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ** от 08 июля 2014 г., заключенный между АО "Банк ЖилФинанс" и А.А.Г.
Взыскать с А.А.Г., в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в размере - ** руб. ** коп., государственную пошлину в размере *** руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ** руб.
В остальной части решение Пресненского районного суда *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А.Г. С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)