Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, он полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном размере сумму кредита на банковский счет ответчика, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу О. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения О.,
ООО "БМВ Банк" обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указывал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>R/9/15, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 228 761,66 рублей под 13,83% годовых со сроком погашения до <данные изъяты>. Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном размере сумму кредита на банковский счет ответчика, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.
Задолженность О. перед кредитором по состоянию на <данные изъяты> составила 1 091 491,39 рублей. Банк просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13657,46 рублей, расходы на оценку автомобиля в размере 3 500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW X3 xDrive20d, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 1628 000 рублей.
Представитель банка в судебном заседании иск поддержала.
О. в судебное заседание не явился, извещен. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО "БМВ Банк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе О. просил отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО "БМВ Банк" и О. посредством подписания условий предоставления кредита заключен кредитный договор <данные изъяты>R/9/15, в соответствии с которым ООО "БМВ Банк" предоставил ответчику кредит на сумму 1 228 761,66 рублей сроком погашения до <данные изъяты>, с уплатой процентов по ставке 13,83% годовых для приобретения последним автомобиля марки BMW X3 xDrive20d, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, сроком погашения (п. 14 Условий кредита).
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы ООО "БМВ Банк" и заемщиком в следующих документах - условиях предоставления кредита, Порядке кредитования и залога транспортных средств, Тарифах ООО "БМВ Банк" и графике платежей.
ООО "БМВ Банк" исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика.
В соответствии с графиком платежей, подписанным между ООО "БМВ Банк" и заемщиком, последний обязался погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей (пп. 1.2, п. 2).
Согласно Порядку кредитования и залога ТС в "БМВ Банк" ООО (п. 7.1 кредитного договора), ответчик передает истцу в обеспечение кредита в залог указанный автомобиль марки BMW X3 xDrive20d, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.
П. 7.9 договора предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор.
Согласно п. 8.1 договора (Порядка кредитования и залога ТС), за просрочку обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, согласно графику платежей кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанная выше неустойка взимается, начиная с 3-го дня после возникновения задолженности по дату погашения.
На основании Приложения <данные изъяты> к кредитному договору <данные изъяты>R/9/15 и уведомления о полной стоимости кредита судом установлено, что ответчик был ознакомлен с графиком платежей погашения кредита - на всех листах документа стоит его подпись, в котором содержалась информация о датах погашения кредита, суммах платежей с расшифровкой, какую сумму основного долга и процентов содержит каждый платеж, а также остаток ссудной задолженности на дату платежа.
Согласно Приложению <данные изъяты> ответчик был ознакомлен с программами, тарифами, размерами комиссии и ставками банка, о чем свидетельствует его подпись.
Как следует из договора купли-продажи автотранспортного средства ТС <данные изъяты> от 29.07.2015 г., заключенного Обособленным подразделением "Авилон" с О., ответчик купил автомобиль марки BMW X3 xDrive20d, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, факт получения кредита подтверждается документом о выдаче кредита на сумму 1 228 761,66 руб.
Согласно п. 5.2 договора, ответчик обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором согласно графика, уплатить комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
П. 1.7 договора предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата перечисления кредита на счет заемщика.
Ответчик принятые а себя обязательства по договору в установленные сроки не выполнял, платежи производил не регулярно, тем самым нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Согласно представленного истцом расчету по состоянию на <данные изъяты> общая сумма задолженности ответчика составила 1091491,39 рублей, а именно: сумма остатка основного долга по кредиту в размере - 1013701,89 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере - 13634,60 рублей, неустойка за просрочку платежей по основному долгу в размере - 63282,47 рублей, неустойка за просрочку платежей по процентам в размере - 872,43 рублей.
Задолженность ответчика подтверждается представленным расчетом, с которым суд согласился, иного расчета представлено не было. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки в данном случае суд не усмотрел.
Учитывая, что ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и неустойки, что согласуется с положениями ст. ст. 309, 807 - 811 ГК РФ.
Обоснованно определен предмет взыскания, которым, в соответствии с ст. ст. 348 ГК РФ, 349 ГК РФ является автомобиль марки BMW X3 xDrive20d, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, рыночная стоимость залога, установленная экспертным заключением составила 1628 000 рублей.
Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что извещения по месту постоянного жительства (регистрации) О. дважды направлялись судом и возвращались в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 - 117 ГПК РФ свидетельствует об исполнении судом обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и об уклонении ответчика от получения извещений суда. О. не предоставлено доказательств невозможности его явки в судебное заседание суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, как несостоятельные.
В этой связи, ссылки ответчика на новые доказательства в виде заключения специалиста о стоимости автомобиля в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку ответчик не был лишен возможности предоставить данное доказательство суду первой инстанции, в его приобщении ответчику судом первой инстанции не отказано.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы О. о неправильном исчислении задолженности при неучтенных судом первой инстанции частично оплаченных сумм, поскольку такие доводы опровергаются представленными в дело возражениями банка с указанием на зачет всех внесенных ответчиком сумм при определении суммы задолженности.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11278/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, он полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном размере сумму кредита на банковский счет ответчика, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 года
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу О. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения О.,
установила:
ООО "БМВ Банк" обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указывал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>R/9/15, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 228 761,66 рублей под 13,83% годовых со сроком погашения до <данные изъяты>. Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном размере сумму кредита на банковский счет ответчика, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.
Задолженность О. перед кредитором по состоянию на <данные изъяты> составила 1 091 491,39 рублей. Банк просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13657,46 рублей, расходы на оценку автомобиля в размере 3 500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW X3 xDrive20d, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 1628 000 рублей.
Представитель банка в судебном заседании иск поддержала.
О. в судебное заседание не явился, извещен. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО "БМВ Банк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе О. просил отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО "БМВ Банк" и О. посредством подписания условий предоставления кредита заключен кредитный договор <данные изъяты>R/9/15, в соответствии с которым ООО "БМВ Банк" предоставил ответчику кредит на сумму 1 228 761,66 рублей сроком погашения до <данные изъяты>, с уплатой процентов по ставке 13,83% годовых для приобретения последним автомобиля марки BMW X3 xDrive20d, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, сроком погашения (п. 14 Условий кредита).
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы ООО "БМВ Банк" и заемщиком в следующих документах - условиях предоставления кредита, Порядке кредитования и залога транспортных средств, Тарифах ООО "БМВ Банк" и графике платежей.
ООО "БМВ Банк" исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика.
В соответствии с графиком платежей, подписанным между ООО "БМВ Банк" и заемщиком, последний обязался погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей (пп. 1.2, п. 2).
Согласно Порядку кредитования и залога ТС в "БМВ Банк" ООО (п. 7.1 кредитного договора), ответчик передает истцу в обеспечение кредита в залог указанный автомобиль марки BMW X3 xDrive20d, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.
П. 7.9 договора предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор.
Согласно п. 8.1 договора (Порядка кредитования и залога ТС), за просрочку обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, согласно графику платежей кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанная выше неустойка взимается, начиная с 3-го дня после возникновения задолженности по дату погашения.
На основании Приложения <данные изъяты> к кредитному договору <данные изъяты>R/9/15 и уведомления о полной стоимости кредита судом установлено, что ответчик был ознакомлен с графиком платежей погашения кредита - на всех листах документа стоит его подпись, в котором содержалась информация о датах погашения кредита, суммах платежей с расшифровкой, какую сумму основного долга и процентов содержит каждый платеж, а также остаток ссудной задолженности на дату платежа.
Согласно Приложению <данные изъяты> ответчик был ознакомлен с программами, тарифами, размерами комиссии и ставками банка, о чем свидетельствует его подпись.
Как следует из договора купли-продажи автотранспортного средства ТС <данные изъяты> от 29.07.2015 г., заключенного Обособленным подразделением "Авилон" с О., ответчик купил автомобиль марки BMW X3 xDrive20d, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, факт получения кредита подтверждается документом о выдаче кредита на сумму 1 228 761,66 руб.
Согласно п. 5.2 договора, ответчик обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором согласно графика, уплатить комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
П. 1.7 договора предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата перечисления кредита на счет заемщика.
Ответчик принятые а себя обязательства по договору в установленные сроки не выполнял, платежи производил не регулярно, тем самым нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Согласно представленного истцом расчету по состоянию на <данные изъяты> общая сумма задолженности ответчика составила 1091491,39 рублей, а именно: сумма остатка основного долга по кредиту в размере - 1013701,89 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере - 13634,60 рублей, неустойка за просрочку платежей по основному долгу в размере - 63282,47 рублей, неустойка за просрочку платежей по процентам в размере - 872,43 рублей.
Задолженность ответчика подтверждается представленным расчетом, с которым суд согласился, иного расчета представлено не было. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки в данном случае суд не усмотрел.
Учитывая, что ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и неустойки, что согласуется с положениями ст. ст. 309, 807 - 811 ГК РФ.
Обоснованно определен предмет взыскания, которым, в соответствии с ст. ст. 348 ГК РФ, 349 ГК РФ является автомобиль марки BMW X3 xDrive20d, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, рыночная стоимость залога, установленная экспертным заключением составила 1628 000 рублей.
Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что извещения по месту постоянного жительства (регистрации) О. дважды направлялись судом и возвращались в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 - 117 ГПК РФ свидетельствует об исполнении судом обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и об уклонении ответчика от получения извещений суда. О. не предоставлено доказательств невозможности его явки в судебное заседание суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части, как несостоятельные.
В этой связи, ссылки ответчика на новые доказательства в виде заключения специалиста о стоимости автомобиля в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку ответчик не был лишен возможности предоставить данное доказательство суду первой инстанции, в его приобщении ответчику судом первой инстанции не отказано.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы О. о неправильном исчислении задолженности при неучтенных судом первой инстанции частично оплаченных сумм, поскольку такие доводы опровергаются представленными в дело возражениями банка с указанием на зачет всех внесенных ответчиком сумм при определении суммы задолженности.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)