Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили договор банковского счета. К данному счету банком была выпущена и привязана кредитная карта. Истцом ответчику вручено заявление о расторжении договора банковского счета, на которое ответчик ответил отказом, ссылаясь на текущую задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре И.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.Е. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,
установила:
И.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что - г. стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк открыл лицевой банковский счет и обязался его кредитовать. - г. на этот же счет банком были зачислены в соответствии с кредитным договором денежные средства. - г. истец направила ответчику заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета. Однако банк ответил отказом, сославшись на наличие у истца задолженности по кредиту. Истец полагает такой отказ незаконным, нарушающим права истца как потребителя.
В судебное заседание истец И.Е. не явилась, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Т. явилась, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец И.Е. подала апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение.
Лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, рассматриваемое исковое заявление И.Е. принято судьей Кулаковой И.В. к производству 14 мая 2015 года, впоследствии по нему принято решение суда.
Между тем, такое же исковое заявление, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям было возбуждено ранее, а именно 05 мая 2015 года судьей Ц., впоследствии по нему также принято решение суда.
Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, на момент принятия рассматриваемого искового заявления И.Е. судьей Кулаковой И.В. к своему производству - 14 мая 2015 года, имелись основания для оставления его без рассмотрения и оно не подлежало дальнейшему разрешению, однако судом в нарушение положений абз. 5 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление было рассмотрено, что привело к принятию двух решений суда по одному и тому же иску.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года и оставлению искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года отменить.
Иск И.Е. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40938/2015
Требование: О признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили договор банковского счета. К данному счету банком была выпущена и привязана кредитная карта. Истцом ответчику вручено заявление о расторжении договора банковского счета, на которое ответчик ответил отказом, ссылаясь на текущую задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-40938/2015
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре И.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.Е. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,
установила:
И.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что - г. стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк открыл лицевой банковский счет и обязался его кредитовать. - г. на этот же счет банком были зачислены в соответствии с кредитным договором денежные средства. - г. истец направила ответчику заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета. Однако банк ответил отказом, сославшись на наличие у истца задолженности по кредиту. Истец полагает такой отказ незаконным, нарушающим права истца как потребителя.
В судебное заседание истец И.Е. не явилась, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Т. явилась, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец И.Е. подала апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение.
Лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, рассматриваемое исковое заявление И.Е. принято судьей Кулаковой И.В. к производству 14 мая 2015 года, впоследствии по нему принято решение суда.
Между тем, такое же исковое заявление, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям было возбуждено ранее, а именно 05 мая 2015 года судьей Ц., впоследствии по нему также принято решение суда.
Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, на момент принятия рассматриваемого искового заявления И.Е. судьей Кулаковой И.В. к своему производству - 14 мая 2015 года, имелись основания для оставления его без рассмотрения и оно не подлежало дальнейшему разрешению, однако судом в нарушение положений абз. 5 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление было рассмотрено, что привело к принятию двух решений суда по одному и тому же иску.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года и оставлению искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года отменить.
Иск И.Е. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)