Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на утрату денежных средств вследствие неполадок системного продукта и несовершение расходных операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Ж.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ж.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании суммы убытков.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей Ж.А. - Ж.М. и Ш.Д., представителя ПАО "Сбербанк России" - Ч., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец Ж.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", указывая в обоснование заявленных требований, что в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" у Ж.А. открыт вклад "Управляй" в рублях, а также имеется карта Сбербанка N <...>. <дата> банк совершил несколько операций по вышеуказанному вкладу, которых истец согласно его пояснениям не проводил. Истец ссылался на то обстоятельство, что он попытался войти в систему "Сбербанк Онлайн", после ввода логина и пароля система предложила ввести номер телефона. Как указывал истец, Ж.А. ввел номер телефона, после чего появилось сообщение о том, что в адрес истца выслан разовый пароль, который нужно ввести в течение 300 секунд после получения. Поскольку сообщение с разовым паролем получено им не было, <дата> в 18 часов 02 минуты Ж.А. позвонил в Сбербанк по телефону N <...> с просьбой объяснить причины изменения входа в систему и проверить, почему не пришел пароль. Как указывал истец, сотрудники банка ему объяснили, что вход в систему с указанием телефона ввели в результате изменений в программе с целью безопасности клиентов, но клиент может вернуться к предыдущему варианту. Истец также указывал, что после проверки ему сообщили о том, что смс с паролем был отправлен 10 минут назад, после разговора с сотрудником банка ему несколько раз позвонил мужчина, представившийся работником банка, с предложением вновь войти в систему, ввести номер телефона и получить пароль, ссылаясь на неполадки программного продукта.
В результате указанных действий <дата> после включения телефона Ж.А. обнаружил сообщения о движении денежных средств по карте, попытался войти в систему, но там было сообщение о проведении технических работ. Как указывал истец, сложности с входом в систему были с период с <дата> по <дата>, а <дата> ему удалось войти в систему и он обнаружил, что вклад "Управляй" закрыт, а денежные средства с него переведены на карту, а затем уже с карты совершены четыре расходные операции на общую сумму <...> рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что за этот период были выполнены операции, которые Ж.А. не совершал, не получал разовые пароли на проведение расходных операций, а вклад "Управляй" досрочно закрыт не им, истец просил суд взыскать убытки в сумме <...> рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ж.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ж.А. в полном объеме.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца, извещенного надлежащим образом (л.д. 16 том 2), доказательств уважительности причин неявки не представившего, об отложении дела слушанием не заявлявшего, учитывая, что интересы в заседании суда апелляционной инстанции представляют уполномоченные им представители.
Удовлетворяя исковые требования Ж.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что списание денежных средств со счета истца в размере <...> рублей допущено по вине ответчика ПАО "Сбербанк России".
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Ж.А. заключен договор N <...> о вкладе "Управляй".
Согласно п. 1.1 договора вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Согласно п. 2.1 договора сумма и валюта вклада: <...> руб. <...> коп.
Согласно п. 2.3 договора дата окончания срока вклада определена <дата>.
Во исполнение условий договора банком на имя Ж.А. открыт лицевой счет по вкладу N <...> N <...>
Согласно материалам дела в рамках договора банковского обслуживания от <дата> указанным банком на имя Ж.А. открыт счет N <...> N <...>, и Ж.А. является держателем международной банковской карты N <...> N <...> со сроком действия - по <дата>
<дата> через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" произошло списание денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. со счета по вкладу "Управляй" на банковский счет истца N <...>
В этот же день, <дата> со счета N <...> N <...> на счета третьих лиц были перечислены денежные средства в сумме <...> рублей (18 часов 14 минут), денежные средства в сумме <...> рублей (в 18 часов 16 минут), денежные средства в сумме <...> рублей (в 18 часов 20 минут) и денежные средства в сумме <...> рублей (в 18 часов 46 минут), всего перечислено <...> рублей.
Из представленной в материалы дела справки Банка по движению денежных средств указанные денежные средства были перечислены на счета, не принадлежащие Ж.А., и по его словам в адрес неизвестных ему лиц: <...> рублей - на счет У., <...> рублей на счет С., <...> рублей - на счет О. и <...> рублей - на счет BEE-LIN E MOSCOW RU N <...>.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные перечисления были произведены банком с нарушением условий договора, заключенного с Ж.А.
Согласно ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Согласно ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
При этом согласно п. 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 11.1 Условий Система "Сбербанк ОнЛ@йн" - услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим продуктам в Банке, предоставляемая Банком держателю через глобальную информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".
Предоставление держателю услуг "Сбербанк ОнЛ@йн" осуществляется в соответствии с договором, а также в соответствии с Руководством по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн", размещаемым на веб-сайте Банка (п. 11.4 Условий).
Доступ держателя к услугам системы "Сбербанк ОнЛ@йн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые держатель может получить одним из следующих способов (п. 11.6 Условий):
- - идентификатор пользователя и постоянный пароль - через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты. Операция получения идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается ПИН-кодом;
- - идентификатор пользователя - через удаленную регистрацию на сайте Банка с использованием своей основной карты;
- - постоянный пароль - с использованием номера мобильного телефона, подключенного держателем к услуге "Мобильный банк";
- - идентификатор пользователя - через Контактный Центр Банка (при условии сообщения держателем номера своей карты Банка и корректной контрольной информации держателя).
Операции в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе "Сбербанк ОнЛ@йн". Одноразовые пароли держатель может получить (п. 11.7 Условий):
- - через устройство самообслуживания Банка с использованием своей основной карты Банка. Операция получения одноразовых паролей подтверждается ПИН-кодом;
- - в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге "Мобильный банк" (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе "Сбербанк ОнЛ@йн").
Необходимость подтверждения операции одноразовым паролем и тип одноразового пароля для подтверждения операции определяет Банк и доводит данную информацию до держателя путем отображения информации в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" при совершении операции.
Держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются Банком и держателем равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Держатель соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию держателя и совершение операции в такой системе (п. 11.8 Условий).
Для отправки держателем одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" используется номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный в "Мобильном банке". Отправка Банком клиенту СМС-сообщений, содержащих одноразовые пароли, осуществляется в рамках услуги "Мобильный банк" (п. 11.14 Условий).
Согласно Руководству по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн", размещаемому на веб-сайте Банка, возможно получить доступ к "Сбербанк ОнЛ@йн", зарегистрировавшись на странице входа Сбербанк Онлайн и сделать это можно, не выходя из дома. Для этого потребуется только карта Банка и телефон, на который подключена услуга "Мобильный банк".
Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что <дата> истец осуществил звонок в банк по телефону N <...> с целью выяснения причин изменения входа в систему и проверки отправки пароля, то есть незадолго до проведения первой операции по списанию денежных средств со счета истца Ж.А.
Истец указал, что сотрудник банка ему объяснил, что вход в систему с указанием телефона ввели в результате изменений в программе с целью безопасности клиентов, но клиент может вернуться к предыдущему варианту, после проверки ему сообщили о том, что смс с паролем был отправлен 10 минут назад. Указанные обстоятельства подтверждены стенограммой произведенного разговора, представленной банком, содержание разговора, изложенного в стенограмме, истцом не оспаривалось, собственными доказательствами не опровергнуто.
При этом, из представленной стенограммы, признаваемой допустимым доказательством по делу не следует, что истец сообщил сотруднику банка одноразовые пароли и ПИН карты. Трудности со входом в Сбербанк Онлайн были разрешены сотрудником банка, что подтверждается скорым окончанием разговора и отсутствием повторного звонка истца в банк.
Также истец указывал, что после разговора с сотрудником банка ему несколько раз позвонил мужчина с номера телефона N <...>, представившийся работником банка, с предложением вновь войти в систему, ввести номер телефона и получить пароль, ссылаясь на неполадки программного продукта.
Вместе с тем, доказательств тому, что указанное лицо являлось сотрудником банка и ему не были сообщены сведения о логине, постоянный или одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком, суду не представлено.
По сведениям ПАО "Сбербанк России" и МСЦ "Старо-Петергофский" телефонный номер N <...> не принадлежит службе помощи ОАО "Сбербанк России". Официальные номера указаны на сайте "Сбербанк ОнЛ@йн", которые находятся в общем доступе в сети Интернет (л.д. N <...>).
По результатам рассмотрения заявления Ж.А. банком установлено, что с использованием системы Сбербанк ОнЛ@йн совершены переводы на счета иных лиц.
При проведении операций в системе Сбербанк ОнЛ@йн были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком.
При совершении оспариваемых операций на мобильный телефон N <...>, зарегистрированный в базе данных банка в качестве телефона истца, подключенного к опции "Мобильный банк", направлялись SMS-сообщения, содержащие информацию о параметрах операций и пароли для их подтверждения.
Данные обстоятельства подтверждаются также представленной по запросу суда распечаткой о соединениях абонентского номера N <...> принадлежащего истцу (л.д. N <...>).
Согласно анализу указанных сведений в совокупности с представленной банком выпиской по счету карты истца, следует, что списанию денежных средств в размере <...> рублей (произведено в 18:14 час.) и в сумме <...> рублей (произведено в 18:16 час.) предшествовали звонки неустановленного лица в 18:08 час. и в 18:12 час. с номера N <...>, не принадлежавшего службе банка, после чего последовали смс с номера 900, в том числе в 18:14 и в 18:16 час. с подтверждением списания. Аналогичным образом произведены списания денежных средств в размере <...> рублей (в 18:46 час.) и <...> рублей в 18:20 час.
Доказательств неполучения смс с подтверждением одноразовых паролей <дата> и подтверждения произведенных списаний денежных средств по указанным операциям истцом в материалы дела не представлено.
Каких-либо пояснений относительно того, какие операции по карте он предполагал произвести до звонка в службу поддержки банка, истец не указал.
Таким образом, из представленных материалов дела следует, что банком были получены и корректно исполнены распоряжения на безналичный перевод денежных средств, доказательств обратного суду не представлено.
Следует учесть, что для привлечения ПАО "Сбербанк России" к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств с банковской карты, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом, обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты, то есть на истце.
На истце, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.
Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, заключенному с истцом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Ж.А. о взыскании денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие таких доказательств, судебная коллегия полагает, что Банком были надлежащим образом исполнены обязательства по договору в рамках действующего гражданского законодательства и условий договора.
Доводы представителей истца относительно того, что денежные средства невозможно было перевести со счета истца в банке без личной его явки в отделение ПАО "Сбербанк России" судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что с каждым вкладом через систему Сбербанк ОнЛ@йн можно произвести ряд действий, в том числе закрыть счет списания и перевести средства между своими счетами и картами, что отражено в Руководстве пользователя, находящемся в доступе любого пользователя Сбербанк ОнЛ@йн (л.д. N <...>).
Вывод суда об отсутствии со стороны банка доказательств проведения операций по счету истца в установленном порядке несостоятелен, поскольку в материалы дела были представлены выписка со счета истца и иные перечисленные выше доказательства, которым суд не дал должной оценке, что привело к постановлению незаконного решения суда.
Ссылки представителей истца о том, что банк уклонялся от представления в суд первой инстанции выписки по счету истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что указанные документы, необходимые для правильного разрешения спора, не были истребованы от банка и были представлены в суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 372.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Ж.А. в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 33-5824/2016
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на утрату денежных средств вследствие неполадок системного продукта и несовершение расходных операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. N 33-5824/16
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ш.К.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Ж.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ж.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании суммы убытков.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей Ж.А. - Ж.М. и Ш.Д., представителя ПАО "Сбербанк России" - Ч., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Ж.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", указывая в обоснование заявленных требований, что в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" у Ж.А. открыт вклад "Управляй" в рублях, а также имеется карта Сбербанка N <...>. <дата> банк совершил несколько операций по вышеуказанному вкладу, которых истец согласно его пояснениям не проводил. Истец ссылался на то обстоятельство, что он попытался войти в систему "Сбербанк Онлайн", после ввода логина и пароля система предложила ввести номер телефона. Как указывал истец, Ж.А. ввел номер телефона, после чего появилось сообщение о том, что в адрес истца выслан разовый пароль, который нужно ввести в течение 300 секунд после получения. Поскольку сообщение с разовым паролем получено им не было, <дата> в 18 часов 02 минуты Ж.А. позвонил в Сбербанк по телефону N <...> с просьбой объяснить причины изменения входа в систему и проверить, почему не пришел пароль. Как указывал истец, сотрудники банка ему объяснили, что вход в систему с указанием телефона ввели в результате изменений в программе с целью безопасности клиентов, но клиент может вернуться к предыдущему варианту. Истец также указывал, что после проверки ему сообщили о том, что смс с паролем был отправлен 10 минут назад, после разговора с сотрудником банка ему несколько раз позвонил мужчина, представившийся работником банка, с предложением вновь войти в систему, ввести номер телефона и получить пароль, ссылаясь на неполадки программного продукта.
В результате указанных действий <дата> после включения телефона Ж.А. обнаружил сообщения о движении денежных средств по карте, попытался войти в систему, но там было сообщение о проведении технических работ. Как указывал истец, сложности с входом в систему были с период с <дата> по <дата>, а <дата> ему удалось войти в систему и он обнаружил, что вклад "Управляй" закрыт, а денежные средства с него переведены на карту, а затем уже с карты совершены четыре расходные операции на общую сумму <...> рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что за этот период были выполнены операции, которые Ж.А. не совершал, не получал разовые пароли на проведение расходных операций, а вклад "Управляй" досрочно закрыт не им, истец просил суд взыскать убытки в сумме <...> рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ж.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ж.А. в полном объеме.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца, извещенного надлежащим образом (л.д. 16 том 2), доказательств уважительности причин неявки не представившего, об отложении дела слушанием не заявлявшего, учитывая, что интересы в заседании суда апелляционной инстанции представляют уполномоченные им представители.
Удовлетворяя исковые требования Ж.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что списание денежных средств со счета истца в размере <...> рублей допущено по вине ответчика ПАО "Сбербанк России".
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Ж.А. заключен договор N <...> о вкладе "Управляй".
Согласно п. 1.1 договора вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Согласно п. 2.1 договора сумма и валюта вклада: <...> руб. <...> коп.
Согласно п. 2.3 договора дата окончания срока вклада определена <дата>.
Во исполнение условий договора банком на имя Ж.А. открыт лицевой счет по вкладу N <...> N <...>
Согласно материалам дела в рамках договора банковского обслуживания от <дата> указанным банком на имя Ж.А. открыт счет N <...> N <...>, и Ж.А. является держателем международной банковской карты N <...> N <...> со сроком действия - по <дата>
<дата> через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" произошло списание денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. со счета по вкладу "Управляй" на банковский счет истца N <...>
В этот же день, <дата> со счета N <...> N <...> на счета третьих лиц были перечислены денежные средства в сумме <...> рублей (18 часов 14 минут), денежные средства в сумме <...> рублей (в 18 часов 16 минут), денежные средства в сумме <...> рублей (в 18 часов 20 минут) и денежные средства в сумме <...> рублей (в 18 часов 46 минут), всего перечислено <...> рублей.
Из представленной в материалы дела справки Банка по движению денежных средств указанные денежные средства были перечислены на счета, не принадлежащие Ж.А., и по его словам в адрес неизвестных ему лиц: <...> рублей - на счет У., <...> рублей на счет С., <...> рублей - на счет О. и <...> рублей - на счет BEE-LIN E MOSCOW RU N <...>.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные перечисления были произведены банком с нарушением условий договора, заключенного с Ж.А.
Согласно ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Согласно ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
При этом согласно п. 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 11.1 Условий Система "Сбербанк ОнЛ@йн" - услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим продуктам в Банке, предоставляемая Банком держателю через глобальную информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".
Предоставление держателю услуг "Сбербанк ОнЛ@йн" осуществляется в соответствии с договором, а также в соответствии с Руководством по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн", размещаемым на веб-сайте Банка (п. 11.4 Условий).
Доступ держателя к услугам системы "Сбербанк ОнЛ@йн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые держатель может получить одним из следующих способов (п. 11.6 Условий):
- - идентификатор пользователя и постоянный пароль - через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты. Операция получения идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается ПИН-кодом;
- - идентификатор пользователя - через удаленную регистрацию на сайте Банка с использованием своей основной карты;
- - постоянный пароль - с использованием номера мобильного телефона, подключенного держателем к услуге "Мобильный банк";
- - идентификатор пользователя - через Контактный Центр Банка (при условии сообщения держателем номера своей карты Банка и корректной контрольной информации держателя).
Операции в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе "Сбербанк ОнЛ@йн". Одноразовые пароли держатель может получить (п. 11.7 Условий):
- - через устройство самообслуживания Банка с использованием своей основной карты Банка. Операция получения одноразовых паролей подтверждается ПИН-кодом;
- - в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге "Мобильный банк" (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе "Сбербанк ОнЛ@йн").
Необходимость подтверждения операции одноразовым паролем и тип одноразового пароля для подтверждения операции определяет Банк и доводит данную информацию до держателя путем отображения информации в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" при совершении операции.
Держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются Банком и держателем равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Держатель соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию держателя и совершение операции в такой системе (п. 11.8 Условий).
Для отправки держателем одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" используется номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный в "Мобильном банке". Отправка Банком клиенту СМС-сообщений, содержащих одноразовые пароли, осуществляется в рамках услуги "Мобильный банк" (п. 11.14 Условий).
Согласно Руководству по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн", размещаемому на веб-сайте Банка, возможно получить доступ к "Сбербанк ОнЛ@йн", зарегистрировавшись на странице входа Сбербанк Онлайн и сделать это можно, не выходя из дома. Для этого потребуется только карта Банка и телефон, на который подключена услуга "Мобильный банк".
Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что <дата> истец осуществил звонок в банк по телефону N <...> с целью выяснения причин изменения входа в систему и проверки отправки пароля, то есть незадолго до проведения первой операции по списанию денежных средств со счета истца Ж.А.
Истец указал, что сотрудник банка ему объяснил, что вход в систему с указанием телефона ввели в результате изменений в программе с целью безопасности клиентов, но клиент может вернуться к предыдущему варианту, после проверки ему сообщили о том, что смс с паролем был отправлен 10 минут назад. Указанные обстоятельства подтверждены стенограммой произведенного разговора, представленной банком, содержание разговора, изложенного в стенограмме, истцом не оспаривалось, собственными доказательствами не опровергнуто.
При этом, из представленной стенограммы, признаваемой допустимым доказательством по делу не следует, что истец сообщил сотруднику банка одноразовые пароли и ПИН карты. Трудности со входом в Сбербанк Онлайн были разрешены сотрудником банка, что подтверждается скорым окончанием разговора и отсутствием повторного звонка истца в банк.
Также истец указывал, что после разговора с сотрудником банка ему несколько раз позвонил мужчина с номера телефона N <...>, представившийся работником банка, с предложением вновь войти в систему, ввести номер телефона и получить пароль, ссылаясь на неполадки программного продукта.
Вместе с тем, доказательств тому, что указанное лицо являлось сотрудником банка и ему не были сообщены сведения о логине, постоянный или одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком, суду не представлено.
По сведениям ПАО "Сбербанк России" и МСЦ "Старо-Петергофский" телефонный номер N <...> не принадлежит службе помощи ОАО "Сбербанк России". Официальные номера указаны на сайте "Сбербанк ОнЛ@йн", которые находятся в общем доступе в сети Интернет (л.д. N <...>).
По результатам рассмотрения заявления Ж.А. банком установлено, что с использованием системы Сбербанк ОнЛ@йн совершены переводы на счета иных лиц.
При проведении операций в системе Сбербанк ОнЛ@йн были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком.
При совершении оспариваемых операций на мобильный телефон N <...>, зарегистрированный в базе данных банка в качестве телефона истца, подключенного к опции "Мобильный банк", направлялись SMS-сообщения, содержащие информацию о параметрах операций и пароли для их подтверждения.
Данные обстоятельства подтверждаются также представленной по запросу суда распечаткой о соединениях абонентского номера N <...> принадлежащего истцу (л.д. N <...>).
Согласно анализу указанных сведений в совокупности с представленной банком выпиской по счету карты истца, следует, что списанию денежных средств в размере <...> рублей (произведено в 18:14 час.) и в сумме <...> рублей (произведено в 18:16 час.) предшествовали звонки неустановленного лица в 18:08 час. и в 18:12 час. с номера N <...>, не принадлежавшего службе банка, после чего последовали смс с номера 900, в том числе в 18:14 и в 18:16 час. с подтверждением списания. Аналогичным образом произведены списания денежных средств в размере <...> рублей (в 18:46 час.) и <...> рублей в 18:20 час.
Доказательств неполучения смс с подтверждением одноразовых паролей <дата> и подтверждения произведенных списаний денежных средств по указанным операциям истцом в материалы дела не представлено.
Каких-либо пояснений относительно того, какие операции по карте он предполагал произвести до звонка в службу поддержки банка, истец не указал.
Таким образом, из представленных материалов дела следует, что банком были получены и корректно исполнены распоряжения на безналичный перевод денежных средств, доказательств обратного суду не представлено.
Следует учесть, что для привлечения ПАО "Сбербанк России" к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств с банковской карты, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом, обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты, то есть на истце.
На истце, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.
Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, заключенному с истцом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Ж.А. о взыскании денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие таких доказательств, судебная коллегия полагает, что Банком были надлежащим образом исполнены обязательства по договору в рамках действующего гражданского законодательства и условий договора.
Доводы представителей истца относительно того, что денежные средства невозможно было перевести со счета истца в банке без личной его явки в отделение ПАО "Сбербанк России" судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что с каждым вкладом через систему Сбербанк ОнЛ@йн можно произвести ряд действий, в том числе закрыть счет списания и перевести средства между своими счетами и картами, что отражено в Руководстве пользователя, находящемся в доступе любого пользователя Сбербанк ОнЛ@йн (л.д. N <...>).
Вывод суда об отсутствии со стороны банка доказательств проведения операций по счету истца в установленном порядке несостоятелен, поскольку в материалы дела были представлены выписка со счета истца и иные перечисленные выше доказательства, которым суд не дал должной оценке, что привело к постановлению незаконного решения суда.
Ссылки представителей истца о том, что банк уклонялся от представления в суд первой инстанции выписки по счету истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что указанные документы, необходимые для правильного разрешения спора, не были истребованы от банка и были представлены в суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 372.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Ж.А. в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)