Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
Судьи: Верстовой М.Е., Ким Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Комплекс ОЭБ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по делу N А40-191740/16,
по иску АО АКБ "НОВИКОМБАНК" (ОГРН 1027739075891, 119180, Якиманская наб., д. 4/4, стр. 2)
к ЗАО "Комплекс ОЭБ" (ОГРН 1047745001369, г. Москва, 2-я Владимирская, д. 62 Б) 3-е лицо: Сафин М.Д.
о взыскании 213 215 657 руб. 12 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
при участии:
- от истца: Ракчеева Ю.А. по доверенности от 05.05.2016;
- от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО АКБ "НОВИКОМБАНК" обратилось с иском к ЗАО "Комплекс ОЭБ" о взыскании по кредитному договору N 231ик/13Д от 25.09.2013 г. задолженности в размере 213215657,12 руб., из которых: основной долг - 206100000 руб., проценты за пользование кредитом - 6943356,3 руб., 172300,82 руб. - неустойка, а также в обращении взыскания на заложенное имущество переданного по договору от 25.09.2013 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Взыскано с ЗАО "КОМПЛЕКС ОЭБ" (111141, город Москва, улица Владимирская 2-Я, 62Б, ОГРН 1047745001369, ИНН 7745000217, 27.09.2004) в пользу АКБ "НОВИКОМБАНК" АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (119180, город Москва, улица Полянка Б., дом 50/1, строение 1, ОГРН 1027739075891, ИНН 7706196340, 15.08.2002) задолженность в размере 213 215 657 (Двести тринадцать миллионов двести пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 12 коп., а также 206000 (двести шесть тысяч) руб. расходов по госпошлине.
Обращено взыскание на заложенное имущество Закрытое акционерное общество "КОМПЛЕКС ОЭБ" переданное по договору от 25.09.2013 г. в пользу АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НОВИКОМБАНК" АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, а именно: - производственно-складское нежилое здание площадью 10 794,6 кв. м, адрес: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 62Б, кадастровый номер 77:03:0006004:1037. - право аренды земельного участка площадью 12 708 кв. м, адрес: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, вл. 62Б, кадастровый номер 77:03:0006004:36.
Определена начальная продажная цена с открытого аукциона в размере начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 280 779 212 (Двести восемьдесят миллионов семьсот семьдесят девять тысяч двести двенадцать) рублей 70 копеек.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что на объект на которое обращено взыскание уже наложен арест МО по ИПНО УФССП России.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года по делу N А40-191740/16.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО АКБ "НОВИКОМБАНК" и Сафиным Мурадом Дильшатовичем заключен кредитный договор N 231ик/13Д от 25.09.2013 года, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.07.2014) Истец предоставил Заемщику кредит в размере 280 000 000 рублей под 13,5% годовых на срок 3 652 календарных дня. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив 03.12.2013 года Сафину М.Д. кредит в размере 280 000 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выписками по банковским счетам Заемщика.
По состоянию на 09.08.2016 года задолженность Сафина М.Д. перед Кредитором составляет 213 215 657,12 рубля, в том числе: 206 100 000 рублей - основной долг; 6 943 356,3 рубля - проценты за пользование кредитом; 172 300,82 рубля - неустойки. В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредита, Банк обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском о взыскании задолженности с Сафина М.Д. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.12.2016 г. с Сафина М.Д. взыскана задолженность по состоянию на 09.08.2016 г. в размере 213215657,12 руб., 66000 руб. расходов по уплате госпошлины, а также расторгнут кредитный договор N 231ик/13Д от 25.09.2013 г. заключенный между Сафиным М.Д. и АО АКБ "НОВИКОМБАНК". Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11.08.2016 в адрес ЗАО "Комплекс ОЭБ" направлены требования о возврате полной суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения. Исполнение обязательств Сафина М.Д. по кредитному договору обеспечено поручительством и залогом недвижимого имущества ЗАО "Комплекс ОЭБ" (далее также - Ответчик) в соответствии с договором поручительства N 231пчю/13Д от 25.09.2013 и договором об ипотеке от 25.09.2013. Согласно пункта 2.1 договора поручительства N 231пчю/13Д Ответчик обязуется перед Банком солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение Должником обязательств по кредитному договору N 231ик/13Д.
Учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 231ик/13Д от 25.09.2013 г. кредитор вправе предъявить требование также к поручителю ЗАО "Комплекс ОЭБ".
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Письменные требования об оплате суммы долга по договору доставлены поручителю, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита по кредитному договору N 231ик/13Д от 25.09.2013 на сумму 213215657,12 руб. не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования о взыскании задолженности в размере 206100000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 6943356,3 руб., неустойки в размере 172300,82 руб., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с договором об ипотеке от 25.09.2013 исполнение обязательств Сафина М.Д. по кредитному договору обеспечено залогом следующего имущества, принадлежащего ЗАО "Комплекс ОЭБ": нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 62Б, кадастровый номер 77:03:0006004:1037; право аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, вл. 62Б, кадастровый номер 77:03:0006004:36. В пункте 4.2 указанного договора об ипотеке стороны согласовали стоимость заложенного имущества, которая составляет 280 779 212,70 рубля.
Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Названными правовыми нормами установлены критерии незначительности и несоразмерности, исходя из которых при отсутствии доказательств обратного нарушение обязательства признается крайне незначительным, а размер требований залогодержателя - явно несоразмерным стоимости заложенного имущества при соблюдении одновременно двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Превышение рыночной стоимости заложенного имущества над кредитной задолженностью само по себе не влечет нарушение прав залогодателя, так как вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, подлежат возврату залогодателю.
Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 27 постановления от 17.02.2011 N 10) суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросам применения законодательства о залоге", ввиду того, что п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требовании об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
В соответствии со ст. 340 п. 3 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иной порядок обращения взыскания на земельный участок не предусмотрен ни Законом об исполнительном производстве, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными законами.
Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.
В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие 6 основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.
Согласно части 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Так, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не заявлены возражения и не представлены доказательства относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества при определении начальной продажной цены суд вправе при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходить из стоимости предмета залога, согласованного сторонами в договоре залога.
Судом установлено, что цена определена исходя из ее оценки по соглашению сторон в договоре ипотеки, ходатайств о проведении экспертизы на предмет установлен рыночной стоимости спорных участков представители участвующих лиц не заявляли.
Доводы жалобы, что объект, на которое обращено взыскание, уже наложен арест МО по ИПНО УФССП России удовлетворению не подлежит.
Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года по делу N А40-191740/16.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу N А40-191740/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Комплекс ОЭБ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 09АП-13389/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-191740/16
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 09АП-13389/2017-ГК
Дело N А40-191740/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
Судьи: Верстовой М.Е., Ким Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Комплекс ОЭБ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по делу N А40-191740/16,
по иску АО АКБ "НОВИКОМБАНК" (ОГРН 1027739075891, 119180, Якиманская наб., д. 4/4, стр. 2)
к ЗАО "Комплекс ОЭБ" (ОГРН 1047745001369, г. Москва, 2-я Владимирская, д. 62 Б) 3-е лицо: Сафин М.Д.
о взыскании 213 215 657 руб. 12 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
при участии:
- от истца: Ракчеева Ю.А. по доверенности от 05.05.2016;
- от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО АКБ "НОВИКОМБАНК" обратилось с иском к ЗАО "Комплекс ОЭБ" о взыскании по кредитному договору N 231ик/13Д от 25.09.2013 г. задолженности в размере 213215657,12 руб., из которых: основной долг - 206100000 руб., проценты за пользование кредитом - 6943356,3 руб., 172300,82 руб. - неустойка, а также в обращении взыскания на заложенное имущество переданного по договору от 25.09.2013 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Взыскано с ЗАО "КОМПЛЕКС ОЭБ" (111141, город Москва, улица Владимирская 2-Я, 62Б, ОГРН 1047745001369, ИНН 7745000217, 27.09.2004) в пользу АКБ "НОВИКОМБАНК" АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (119180, город Москва, улица Полянка Б., дом 50/1, строение 1, ОГРН 1027739075891, ИНН 7706196340, 15.08.2002) задолженность в размере 213 215 657 (Двести тринадцать миллионов двести пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 12 коп., а также 206000 (двести шесть тысяч) руб. расходов по госпошлине.
Обращено взыскание на заложенное имущество Закрытое акционерное общество "КОМПЛЕКС ОЭБ" переданное по договору от 25.09.2013 г. в пользу АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НОВИКОМБАНК" АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, а именно: - производственно-складское нежилое здание площадью 10 794,6 кв. м, адрес: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 62Б, кадастровый номер 77:03:0006004:1037. - право аренды земельного участка площадью 12 708 кв. м, адрес: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, вл. 62Б, кадастровый номер 77:03:0006004:36.
Определена начальная продажная цена с открытого аукциона в размере начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 280 779 212 (Двести восемьдесят миллионов семьсот семьдесят девять тысяч двести двенадцать) рублей 70 копеек.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что на объект на которое обращено взыскание уже наложен арест МО по ИПНО УФССП России.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года по делу N А40-191740/16.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО АКБ "НОВИКОМБАНК" и Сафиным Мурадом Дильшатовичем заключен кредитный договор N 231ик/13Д от 25.09.2013 года, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.07.2014) Истец предоставил Заемщику кредит в размере 280 000 000 рублей под 13,5% годовых на срок 3 652 календарных дня. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив 03.12.2013 года Сафину М.Д. кредит в размере 280 000 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выписками по банковским счетам Заемщика.
По состоянию на 09.08.2016 года задолженность Сафина М.Д. перед Кредитором составляет 213 215 657,12 рубля, в том числе: 206 100 000 рублей - основной долг; 6 943 356,3 рубля - проценты за пользование кредитом; 172 300,82 рубля - неустойки. В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредита, Банк обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском о взыскании задолженности с Сафина М.Д. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.12.2016 г. с Сафина М.Д. взыскана задолженность по состоянию на 09.08.2016 г. в размере 213215657,12 руб., 66000 руб. расходов по уплате госпошлины, а также расторгнут кредитный договор N 231ик/13Д от 25.09.2013 г. заключенный между Сафиным М.Д. и АО АКБ "НОВИКОМБАНК". Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11.08.2016 в адрес ЗАО "Комплекс ОЭБ" направлены требования о возврате полной суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения. Исполнение обязательств Сафина М.Д. по кредитному договору обеспечено поручительством и залогом недвижимого имущества ЗАО "Комплекс ОЭБ" (далее также - Ответчик) в соответствии с договором поручительства N 231пчю/13Д от 25.09.2013 и договором об ипотеке от 25.09.2013. Согласно пункта 2.1 договора поручительства N 231пчю/13Д Ответчик обязуется перед Банком солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение Должником обязательств по кредитному договору N 231ик/13Д.
Учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 231ик/13Д от 25.09.2013 г. кредитор вправе предъявить требование также к поручителю ЗАО "Комплекс ОЭБ".
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Письменные требования об оплате суммы долга по договору доставлены поручителю, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита по кредитному договору N 231ик/13Д от 25.09.2013 на сумму 213215657,12 руб. не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования о взыскании задолженности в размере 206100000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 6943356,3 руб., неустойки в размере 172300,82 руб., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с договором об ипотеке от 25.09.2013 исполнение обязательств Сафина М.Д. по кредитному договору обеспечено залогом следующего имущества, принадлежащего ЗАО "Комплекс ОЭБ": нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 62Б, кадастровый номер 77:03:0006004:1037; право аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, вл. 62Б, кадастровый номер 77:03:0006004:36. В пункте 4.2 указанного договора об ипотеке стороны согласовали стоимость заложенного имущества, которая составляет 280 779 212,70 рубля.
Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Названными правовыми нормами установлены критерии незначительности и несоразмерности, исходя из которых при отсутствии доказательств обратного нарушение обязательства признается крайне незначительным, а размер требований залогодержателя - явно несоразмерным стоимости заложенного имущества при соблюдении одновременно двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Превышение рыночной стоимости заложенного имущества над кредитной задолженностью само по себе не влечет нарушение прав залогодателя, так как вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, подлежат возврату залогодателю.
Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 27 постановления от 17.02.2011 N 10) суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросам применения законодательства о залоге", ввиду того, что п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требовании об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
В соответствии со ст. 340 п. 3 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иной порядок обращения взыскания на земельный участок не предусмотрен ни Законом об исполнительном производстве, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными законами.
Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.
В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие 6 основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.
Согласно части 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Так, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не заявлены возражения и не представлены доказательства относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества при определении начальной продажной цены суд вправе при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходить из стоимости предмета залога, согласованного сторонами в договоре залога.
Судом установлено, что цена определена исходя из ее оценки по соглашению сторон в договоре ипотеки, ходатайств о проведении экспертизы на предмет установлен рыночной стоимости спорных участков представители участвующих лиц не заявляли.
Доводы жалобы, что объект, на которое обращено взыскание, уже наложен арест МО по ИПНО УФССП России удовлетворению не подлежит.
Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года по делу N А40-191740/16.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу N А40-191740/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Комплекс ОЭБ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судей
Е.А.КИМ
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
Судей
Е.А.КИМ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)