Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 мая 2016 года, которым постановлено: взыскать солидарно с ООО "Лега Транс", фио, фио в пользу АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" (ПАО) задолженность по кредиту в размере сумма Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Лега Транс", указанное в договоре залога 824 З, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере сумма,
установила:
АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" (ПАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Лега Транс", фио, фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору N 824 ВКЛ не исполнили, сумма задолженности перед банком составила сумма, в том числе: задолженность по основному долгу - сумма; просроченные проценты на кредит - сумма; пени, начисленные на задолженность по основному долгу - сумма; пени, начисленные на задолженность по процентам - сумма.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Ответчики ООО "Лега Транс", фио, фио в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, ООО "Лега Транс", фио представили письменный отзыв, из которого следует, что ответчики требования истца не признают и полагают, что они не подлежат удовлетворению поскольку в июне 2015 года заемщик по кредитному договору, ООО "Лега Транс", получил Уведомление об уступке права требования по кредитному договору N 824ВКЛ от 27.12.2013 г., которая состоялась 14 апреля 2015 года между АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" (ПАО) - Цедент и фио на основании договора уступки прав (требований) N 824 ВКЛ от 14.04.2015 г. Таким образом, с 22 мая 2015 года кредитором по вышеуказанному кредитному договору является фио Кроме того, задолженность ООО "Лега Транс" по кредитному договору по основному долгу составляет сумма, так как истцом в исковом заявлении учтены не все платежи по возврату заемных средств.
Представитель третьего лица явилась, оставила рассмотрение иска на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона в полном объеме не отвечает.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда адрес от 08.10.2015 по делу N А40-137253/2015 АКБ "ОБПИ" (ПАО)" признан несостоятельным (банкротом) и начата процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
27.12.2013 между АКБ "ОБПИ" (ПАО) и ООО "Лега Транс" заключен кредитный договор N 824 ВКЛ, в соответствии с которым истец открывает ответчику кредитную линию в размере сумма на срок до 26.12.2014 включительно, а ООО "Лега Транс" приняло на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и оплате процентов за пользование ими.
Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2014 размер кредитной линии, которую истец открывает ООО "Лега Транс", уменьшен до сумма.
Дополнительным соглашением N 2 от 26.03.2015 срок погашения задолженности установлен до 26.11.2015 г.
Банк исполнил свои обязательства.
В целях обеспечения обязательств по договору между истцом и ООО "Лега Транс" заключен договор залога N 824 З.
Между истцом и фио был заключен договор поручительства N 824П от 27.12.2013 г., в соответствии с которым фио обязался отвечать в полном объеме за неисполнение ООО "Лега Транс" обязательств по договору (п. п. 1.1, 2.1 договора поручительства).
Между истцом и фио также был заключен договор поручительства N 824 П/1 от 27.12.2014, в соответствии с которым фио обязался отвечать в полном объеме за неисполнение ООО "Лега Транс" обязательств по договору (п. п. 1.1, 2.1 договора поручительства).
Разрешая спор, суд первой инстанции, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору N 824 ВКЛ от 27.12.2013 г. суммы основного долга - сумма; просроченных процентов на кредит - сумма; пени, начисленные на задолженность по основному долгу - сумма; пени, начисленные на задолженность по процентам - сумма.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание соглашение сторон об определении рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Лега Транс", путем его продажи с публичных торгов.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитором на основании договора уступки прав (требований) N 824 ВКЛ от 14.04.2015 г. по кредитному договору N 824ВКЛ от 27.12.2013 г. является фио, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно письму фио, направленному 24.08.2015 г. в адрес руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ "ОБПИ" ПАО, оплата по договору N 824 ВКЛ уступки прав (требований) фио произведена не была, требования к нему не перешли (л.д. 143).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков только сумма, также является несостоятельным, поскольку истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были увеличены исковые требования (л.д. 121 - 122).
Однако, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора и расчете задолженности судом первой инстанции не были полно учтены обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование кредитом.
Согласно отзыву на исковое заявление от 18.03.2016 г. фио и ООО "Лега Транс" указывали на то, что истцом при расчете задолженности не учтены внесенные ответчиками платежи, в том числе платеж на сумму сумма, внесенный на основании приходного кассового ордера N 314 от 31.03.2015 г., подлинник которого представлен в заседание судебной коллегии, копия приобщена к материалам дела, что также не оспаривалось представителем истца.
Таким образом, с учетом платежа в размере сумма от 31.03.2015 г. сумма задолженности ответчиков по уплате процентов составляет сумма.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены иные платежи, указанные в отзыве на исковое заявление (л.д. 127 - 128), является несостоятельным. Из расчета исковых требований (л.д. 185 - 186) усматривается, что указанные ответчиком платежи, кроме указанной выше суммы сумма, были учтены истцом при расчете задолженности.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора и расчете задолженности судом первой инстанции не были полно учтены обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о взыскании неустойки в полном объеме.
Возможность взыскания штрафной неустойки установлена п. 10.2 кредитного договора.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика фио, не согласившись с размером установленной договором штрафной неустойки, просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафной неустойки, поскольку размер взысканной судом первой инстанции штрафной неустойки явно несоразмерен степени нарушенного права истца.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских отношений, стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества.
В данном случае, суд не учел, что условия договора о начислении штрафных санкций и их размере не вполне отвечают этим требованиям.
При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, последствия нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер пени, начисленных на задолженность по основному долгу в сумме сумма и пени, начисленные на задолженность по процентам в сумме сумма, подлежит снижению по основному долгу до суммы сумма; пени по процентам до суммы сумма, поскольку взысканная судом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, изменяя решение в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом и неустойки, судебная коллегия полагает в остальной части решение суда оставить без изменения, поскольку оно в указанной части основано на имеющихся в деле доказательствах и отвечает требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 мая 2016 года в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки - изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать солидарно с ООО "Лега Транс", фио, фио в пользу АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность суммы по основному долгу в размере сумма, просроченные проценты на кредит - сумма 26 коп., пени, начисленные на задолженность по основному долгу в размере сумма, пени, начисленные на задолженность по процентам в размере сумма, а всего сумма.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Лега Транс", указанное в договоре залога 824 З, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере сумма.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14567/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-14567
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 мая 2016 года, которым постановлено: взыскать солидарно с ООО "Лега Транс", фио, фио в пользу АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" (ПАО) задолженность по кредиту в размере сумма Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Лега Транс", указанное в договоре залога 824 З, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере сумма,
установила:
АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" (ПАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Лега Транс", фио, фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору N 824 ВКЛ не исполнили, сумма задолженности перед банком составила сумма, в том числе: задолженность по основному долгу - сумма; просроченные проценты на кредит - сумма; пени, начисленные на задолженность по основному долгу - сумма; пени, начисленные на задолженность по процентам - сумма.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Ответчики ООО "Лега Транс", фио, фио в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, ООО "Лега Транс", фио представили письменный отзыв, из которого следует, что ответчики требования истца не признают и полагают, что они не подлежат удовлетворению поскольку в июне 2015 года заемщик по кредитному договору, ООО "Лега Транс", получил Уведомление об уступке права требования по кредитному договору N 824ВКЛ от 27.12.2013 г., которая состоялась 14 апреля 2015 года между АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" (ПАО) - Цедент и фио на основании договора уступки прав (требований) N 824 ВКЛ от 14.04.2015 г. Таким образом, с 22 мая 2015 года кредитором по вышеуказанному кредитному договору является фио Кроме того, задолженность ООО "Лега Транс" по кредитному договору по основному долгу составляет сумма, так как истцом в исковом заявлении учтены не все платежи по возврату заемных средств.
Представитель третьего лица явилась, оставила рассмотрение иска на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона в полном объеме не отвечает.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда адрес от 08.10.2015 по делу N А40-137253/2015 АКБ "ОБПИ" (ПАО)" признан несостоятельным (банкротом) и начата процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
27.12.2013 между АКБ "ОБПИ" (ПАО) и ООО "Лега Транс" заключен кредитный договор N 824 ВКЛ, в соответствии с которым истец открывает ответчику кредитную линию в размере сумма на срок до 26.12.2014 включительно, а ООО "Лега Транс" приняло на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и оплате процентов за пользование ими.
Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2014 размер кредитной линии, которую истец открывает ООО "Лега Транс", уменьшен до сумма.
Дополнительным соглашением N 2 от 26.03.2015 срок погашения задолженности установлен до 26.11.2015 г.
Банк исполнил свои обязательства.
В целях обеспечения обязательств по договору между истцом и ООО "Лега Транс" заключен договор залога N 824 З.
Между истцом и фио был заключен договор поручительства N 824П от 27.12.2013 г., в соответствии с которым фио обязался отвечать в полном объеме за неисполнение ООО "Лега Транс" обязательств по договору (п. п. 1.1, 2.1 договора поручительства).
Между истцом и фио также был заключен договор поручительства N 824 П/1 от 27.12.2014, в соответствии с которым фио обязался отвечать в полном объеме за неисполнение ООО "Лега Транс" обязательств по договору (п. п. 1.1, 2.1 договора поручительства).
Разрешая спор, суд первой инстанции, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору N 824 ВКЛ от 27.12.2013 г. суммы основного долга - сумма; просроченных процентов на кредит - сумма; пени, начисленные на задолженность по основному долгу - сумма; пени, начисленные на задолженность по процентам - сумма.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание соглашение сторон об определении рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Лега Транс", путем его продажи с публичных торгов.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитором на основании договора уступки прав (требований) N 824 ВКЛ от 14.04.2015 г. по кредитному договору N 824ВКЛ от 27.12.2013 г. является фио, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно письму фио, направленному 24.08.2015 г. в адрес руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ "ОБПИ" ПАО, оплата по договору N 824 ВКЛ уступки прав (требований) фио произведена не была, требования к нему не перешли (л.д. 143).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков только сумма, также является несостоятельным, поскольку истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были увеличены исковые требования (л.д. 121 - 122).
Однако, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора и расчете задолженности судом первой инстанции не были полно учтены обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование кредитом.
Согласно отзыву на исковое заявление от 18.03.2016 г. фио и ООО "Лега Транс" указывали на то, что истцом при расчете задолженности не учтены внесенные ответчиками платежи, в том числе платеж на сумму сумма, внесенный на основании приходного кассового ордера N 314 от 31.03.2015 г., подлинник которого представлен в заседание судебной коллегии, копия приобщена к материалам дела, что также не оспаривалось представителем истца.
Таким образом, с учетом платежа в размере сумма от 31.03.2015 г. сумма задолженности ответчиков по уплате процентов составляет сумма.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены иные платежи, указанные в отзыве на исковое заявление (л.д. 127 - 128), является несостоятельным. Из расчета исковых требований (л.д. 185 - 186) усматривается, что указанные ответчиком платежи, кроме указанной выше суммы сумма, были учтены истцом при расчете задолженности.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора и расчете задолженности судом первой инстанции не были полно учтены обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о взыскании неустойки в полном объеме.
Возможность взыскания штрафной неустойки установлена п. 10.2 кредитного договора.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика фио, не согласившись с размером установленной договором штрафной неустойки, просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафной неустойки, поскольку размер взысканной судом первой инстанции штрафной неустойки явно несоразмерен степени нарушенного права истца.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских отношений, стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества.
В данном случае, суд не учел, что условия договора о начислении штрафных санкций и их размере не вполне отвечают этим требованиям.
При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, последствия нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер пени, начисленных на задолженность по основному долгу в сумме сумма и пени, начисленные на задолженность по процентам в сумме сумма, подлежит снижению по основному долгу до суммы сумма; пени по процентам до суммы сумма, поскольку взысканная судом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, изменяя решение в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом и неустойки, судебная коллегия полагает в остальной части решение суда оставить без изменения, поскольку оно в указанной части основано на имеющихся в деле доказательствах и отвечает требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 мая 2016 года в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки - изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать солидарно с ООО "Лега Транс", фио, фио в пользу АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность суммы по основному долгу в размере сумма, просроченные проценты на кредит - сумма 26 коп., пени, начисленные на задолженность по основному долгу в размере сумма, пени, начисленные на задолженность по процентам в размере сумма, а всего сумма.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Лега Транс", указанное в договоре залога 824 З, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере сумма.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)