Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жебелевой Е.Н.,
при участии:
лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника должника ОАО "Удмуртгеофизика"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2015 года о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-9054/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралнефтегазгеофизика" (ОГРН 1045900838147, ИНН 5905228850),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "НОВИК",
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2014 по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО "Дорекс" в отношении ООО "Уралнефтегазгеофизика" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич. В реестр требований кредиторов ООО "Уралнефтегазгеофизика" включены по третьей очереди удовлетворения требования ООО "Дорекс" в размере 22 924 277,14 руб.
Решением арбитражного суда от 06.04.2015 ООО "Уралнефтегазгеофизика" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ладейщиков А.В.
Определением от 01.10.2015 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства назначено на 31.03.2016.
05 октября 2015 года участник должника - ОАО "Удмуртгеофизика" (далее - ОАО "Удмуртгеофизика") обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий об исключении задолженности из реестра требований кредиторов ООО "Уралнефтегазгеофизика" с требованием об обязании конкурсного управляющего ООО "Уралнефтегазгеофизика" Ладейщикова А.В. исключить из реестра требований кредиторов ООО "Уралнефтегазгеофизика" задолженность перед конкурсным кредитором ООО "Дорекс", в связи с погашением перед ним задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Новик" (далее - ООО "Новик") из средств, вырученных от реализации заложенного имущества в деле о банкротстве ООО "Новик" (дело N А50-14473/2013) в сумме 31 452 883,20 руб.
К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Новик".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2015 года суд внес изменения в реестр требований кредиторов ООО "Уралнефтегазгеофизика", установив сумму долга ООО "Уралнефтегазгеофизика" перед ООО "Дорекс" в размере 7 547 408,56 руб. и пени в сумме 3 842 727,03 руб. по третьей очереди удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, участник должника ОАО "Удмуртгеофизика" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что общая сумма требований ООО "Дорекс" погашенной за счет реализации заложенного имущества ООО "Новик" составляет 32 511 242,20 руб. при том, что задолженность должника как поручителя по договору N ПМ-08-01404 от 11.07.2008 составляет 22 924 272,14 руб., что свидетельствует о погашении задолженности должника по настоящему делу в полном объеме. По мнению апеллянта, при расчете подлежащих внесению изменений не учтены денежные средства полученные от реализации второго лота на сумму 1 322 950 руб., 80% от которых - 1 058 360 руб. было направлено на погашение задолженности ООО "Дорекс". Также апеллянт считает, что в оспариваемом определении судом не приведены нормы закона, обосновывающие порядок погашения задолженности по двум требованиям, основанных на кредитных договорах N 09/07-КЛ от 15.05.2007 и N ПМ-08-01404 от 11.07.2008, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Новик"; полагает, что при недостаточности денежных средств на полное погашение требований требования должны быть погашены пропорционально в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве.
ООО "Дорекс" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2007 между КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) и ООО "Новик" (заемщик) был заключен кредитный договор N 09/07-КЛ, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2008, 13.03.2009, 30.12.2009 Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 53 700 000 руб., с взиманием 17% годовых (с момента регистрации доп. соглашений к договору ипотеки - 06.08.2010), на срок до 10.01.2013.
11 июля 2008 года между КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) и ООО "Новик" (заемщик) был заключен кредитный договор N ПМ-08-01404, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2008, 08.12.2008, 13.03.2009, 30.12.2009 Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 25 000 000 руб., с взиманием 17% годовых (с момента регистрации дополнительных соглашений к договору ипотеки - 05.08.2010), на срок до 10.01.2013.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Новик" по кредитному договору N ПМ-08-01404 от 11.07.2008 между КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) (Банк) и ООО "Уралнефтегазгеофизика" (поручитель) заключен договор поручительства N ПМ-08-01404-4 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого поручитель обязался перед Банком солидарно с ООО "Новик" (заемщик) отвечать в том же объеме, что и заемщик, за выполнение всех обязательств по кредитному договору ПМ-08-01404 от 11.07.2008, а также всем дополнительным соглашениям к нему (п. 1 договора поручительства N ПМ-08-01404-3 от 11.07.2008).
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2012 по делу N 2-778/2012 солидарно с ООО "Новик", поручителей: ОАО "Удмуртгеофизика", ООО "Уралнефтегазгеофизика", Бухмана С.Х., Попова В.М. в пользу КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) взыскана задолженность:
по кредитному договору N ПМ-08-01404 от 11.07.2008 в размере 19 080 099,73 руб.:
- - 18 683 422,70 руб. сумма долга;
- - 383 627,41 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательства по кредитному договору за период с 01.05.2011 по 13.06.2011;
- - 10 549,62 руб. - сумма штрафной неустойки за период с 01.06.2011 по 13.06.2011;
- - 2 500 руб. комиссия за обслуживание ссудного счета;
- - 1 407 484,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
- - проценты за пользование чужими денежными вследствие просрочки исполнения обязательства по Кредитному договору N ПМ-08-01404 от 11.07.2008 за период с 18.05.2012 по дату фактической уплаты долга с суммы 19 080 099,73 руб. из расчета 8% годовых;
- - 60 000 руб. расходов по государственной пошлине, по 12 000 руб. с каждого из ответчиков.
15 октября 2012 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2012 по делу N 2-778/2012 вступило в законную силу.
11 марта 2013 года КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) по договору цессии уступило ООО "Дорекс" права требования к ООО "Новик", вытекающие из кредитных договоров N 09/07-КЛ от 15.05.2007, N ПМ-08-01404 от 11.07.2008, а также договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по указанным кредитным договорам.
Требования ООО "Дорекс" основанные на обязательствах, вытекающих из договора цессии, определениями Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2014, 19.05.2014 по делу N А50-14473/2013 включены в реестр требований кредиторов ООО "Новик" по третьей очереди удовлетворения в размере 47 117 582,94 руб. (в том числе: 40 058 651,76 руб. - основной долг, 4 058 931,18 руб. - финансовые санкции) как обеспеченное залогом имущества должника ООО "Новик".
Определением суда от 29.12.2014 по настоящему делу по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО "Дорекс" о признании ООО "Уралнефтегазгеофизика" несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов ООО "Уралнефтегазгеофизика" включены по третьей очереди удовлетворения требования ООО "Дорекс" в размере 22 924 277,14 руб.
В связи с погашением требований ООО "Дорекс" в размере 31 425 883,20 руб. за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве основного заемщика (ООО "Новик"), отсутствие в отчете конкурсного управляющего и реестре должника по настоящему делу указанных сведений, участника должника ОАО "Удмуртгеофизика" обратился в суд с настоящим заявлением об обязании конкурсного управляющего ООО "Уралнефтегазгеофизика" Ладейщикова А.В. исключить из реестра требований кредиторов ООО "Уралнефтегазгеофизика" задолженность перед конкурсным кредитором ООО "Дорекс".
Разрешая разногласия, возникшие между участником должника и конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для внесения в реестр требований кредиторов должника изменений размера требования ООО "Дорекс" по третьей очереди удовлетворения - 7 547 408,56 руб. основного долга и 3 842 727,03 руб. пени.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом в судебном заседании.
Согласно п. 3 названной статьи в порядке и в сроки, установленные пунктом 1, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось погашение требований ООО "Дорекс" основным заемщиком - ООО "Новик" за счет реализации заложенного имущества в сумме в рамках дела N А50-14473/2013 в сумме 31 452 883,20 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (ч. 6 ст. 16 Закона).
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная ч. 6 ст. 16 Закона, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (абз. 3 п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).
В соответствии с абзацами 1, 2 п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (п. 1 ст. 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в п. 32 настоящего Постановления).
Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.
Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве).
Довод жалобы о том, что погашение требований ООО "Дорекс" в рамках дела о банкротстве ООО "Новик" на сумму 32 511 242,20 руб. за счет реализации заложенного имущества, влечет погашение требований к должнику по настоящему делу как поручителю по договору N ПМ-08-01404 от 11.07.2008 в полном объеме, опровергается материалами дела.
Из пояснений конкурсного управляющего ООО "Новик" и представленных к нему документов, усматривается в результате реализации в июне 2015 года имущества ООО "Новик", залогодержателем которого являлось ООО "Дорекс", в деле о банкротстве ООО "Новик" (дело N А50-14473/2013) сформирована конкурсная масса в сумме 40 639 054,00 руб. (в том числе, по лоту N 1-39 316 104 руб., по лоту N 2-1 322 950 руб.).
8 127 810,80 руб. (7 863 220,80 руб. - по лоту N 1, 264 590,00 руб. - по лоту N 2) - 20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, конкурсным управляющим ООО "Новик" удержано в соответствии п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве; оставшиеся денежные средства - 32 511 243,20 руб. направлены на погашение требований ООО "Дорекс" в полном объеме по кредитному договору N 09/07-КЛ от 15.05.2007 (20 977 101,65 руб.), оставшиеся денежные средства - 11 534 141,55 руб. направлены на погашение задолженности по кредитному договору N ПМ-08-01404 от 11.07.2008.
С учетом приведенных обстоятельств конкурсным управляющим ООО "Уралнефтегазгеофизика" Ладейщиковым А.В. произведен расчет, согласно которому остаток непогашенных требований ООО "Дорекс" в реестре требований кредиторов ООО "Уралнефтегазгеофизика" составляет 7 547 408,56 руб. (19 081 550,11 руб. (сумма долга, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Уралнефтегазгеофизика" по договору N ПМ-08-01404 от 11.07.2008) - 11 534 141,55 руб. (остаток после погашения ООО "Новик" долга по кредитному договору N 09/07-КЛ от 15.05.2007)).
Из представленного в дело расчета усматривается принятие конкурсным управляющим во внимание погашение требований основным заемщиком за счет денежных средств поступивших от реализации залогового имущества, составляющего Лот N 1 (31 452 883,20 руб.) и Лот N 2 (1 058 360 руб.). Утверждение апеллянта об обратном не соответствует действительности. Расчет конкурсного управляющего требования ООО "Дорекс" проверен апелляционным судом и признан верным.
Утверждение о том, что в данном случае при недостаточности денежных средств на полное погашение требований требования должны быть погашены пропорционально в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве несостоятельно, поскольку данная норма предусматривает пропорциональность удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в одну очередь. В данном случае подлежат удовлетворению требования одного кредитора ООО "Дорекс".
Учитывая, что порядок погашения требований ООО "Дорекс" включенных в реестр требований кредиторов ООО "Новик" основанных на кредитных договорах N 09/07-КЛ от 15.05.2007 и N ПМ-08-01404 от 11.07.2008, определен конкурсным управляющим в рамках дела о признании банкротом ООО "Новик", оснований для установления иного порядка удовлетворения требования в рамках настоящего дела не имеется.
Поскольку требования кредитора должника - ООО "Дорекс" были погашены основным заемщиков в рамках дела о банкротстве последнего, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов ООО "Уралнефтегазгеофизика", установив сумму основного долга ООО "Уралнефтегазгеофизика" перед ООО "Дорекс" в размере 7 547 408,56 руб. и пени в сумме 3 842 727,03 руб.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения от 16.12.2015, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2015 года по делу N А71-9054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 17АП-742/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9054/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 17АП-742/2015-ГК
Дело N А71-9054/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жебелевой Е.Н.,
при участии:
лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника должника ОАО "Удмуртгеофизика"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2015 года о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-9054/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралнефтегазгеофизика" (ОГРН 1045900838147, ИНН 5905228850),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "НОВИК",
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2014 по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО "Дорекс" в отношении ООО "Уралнефтегазгеофизика" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич. В реестр требований кредиторов ООО "Уралнефтегазгеофизика" включены по третьей очереди удовлетворения требования ООО "Дорекс" в размере 22 924 277,14 руб.
Решением арбитражного суда от 06.04.2015 ООО "Уралнефтегазгеофизика" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ладейщиков А.В.
Определением от 01.10.2015 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах конкурсного производства назначено на 31.03.2016.
05 октября 2015 года участник должника - ОАО "Удмуртгеофизика" (далее - ОАО "Удмуртгеофизика") обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий об исключении задолженности из реестра требований кредиторов ООО "Уралнефтегазгеофизика" с требованием об обязании конкурсного управляющего ООО "Уралнефтегазгеофизика" Ладейщикова А.В. исключить из реестра требований кредиторов ООО "Уралнефтегазгеофизика" задолженность перед конкурсным кредитором ООО "Дорекс", в связи с погашением перед ним задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Новик" (далее - ООО "Новик") из средств, вырученных от реализации заложенного имущества в деле о банкротстве ООО "Новик" (дело N А50-14473/2013) в сумме 31 452 883,20 руб.
К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Новик".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2015 года суд внес изменения в реестр требований кредиторов ООО "Уралнефтегазгеофизика", установив сумму долга ООО "Уралнефтегазгеофизика" перед ООО "Дорекс" в размере 7 547 408,56 руб. и пени в сумме 3 842 727,03 руб. по третьей очереди удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, участник должника ОАО "Удмуртгеофизика" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что общая сумма требований ООО "Дорекс" погашенной за счет реализации заложенного имущества ООО "Новик" составляет 32 511 242,20 руб. при том, что задолженность должника как поручителя по договору N ПМ-08-01404 от 11.07.2008 составляет 22 924 272,14 руб., что свидетельствует о погашении задолженности должника по настоящему делу в полном объеме. По мнению апеллянта, при расчете подлежащих внесению изменений не учтены денежные средства полученные от реализации второго лота на сумму 1 322 950 руб., 80% от которых - 1 058 360 руб. было направлено на погашение задолженности ООО "Дорекс". Также апеллянт считает, что в оспариваемом определении судом не приведены нормы закона, обосновывающие порядок погашения задолженности по двум требованиям, основанных на кредитных договорах N 09/07-КЛ от 15.05.2007 и N ПМ-08-01404 от 11.07.2008, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Новик"; полагает, что при недостаточности денежных средств на полное погашение требований требования должны быть погашены пропорционально в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве.
ООО "Дорекс" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2007 между КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) и ООО "Новик" (заемщик) был заключен кредитный договор N 09/07-КЛ, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2008, 13.03.2009, 30.12.2009 Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 53 700 000 руб., с взиманием 17% годовых (с момента регистрации доп. соглашений к договору ипотеки - 06.08.2010), на срок до 10.01.2013.
11 июля 2008 года между КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) и ООО "Новик" (заемщик) был заключен кредитный договор N ПМ-08-01404, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2008, 08.12.2008, 13.03.2009, 30.12.2009 Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 25 000 000 руб., с взиманием 17% годовых (с момента регистрации дополнительных соглашений к договору ипотеки - 05.08.2010), на срок до 10.01.2013.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Новик" по кредитному договору N ПМ-08-01404 от 11.07.2008 между КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) (Банк) и ООО "Уралнефтегазгеофизика" (поручитель) заключен договор поручительства N ПМ-08-01404-4 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого поручитель обязался перед Банком солидарно с ООО "Новик" (заемщик) отвечать в том же объеме, что и заемщик, за выполнение всех обязательств по кредитному договору ПМ-08-01404 от 11.07.2008, а также всем дополнительным соглашениям к нему (п. 1 договора поручительства N ПМ-08-01404-3 от 11.07.2008).
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2012 по делу N 2-778/2012 солидарно с ООО "Новик", поручителей: ОАО "Удмуртгеофизика", ООО "Уралнефтегазгеофизика", Бухмана С.Х., Попова В.М. в пользу КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) взыскана задолженность:
по кредитному договору N ПМ-08-01404 от 11.07.2008 в размере 19 080 099,73 руб.:
- - 18 683 422,70 руб. сумма долга;
- - 383 627,41 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательства по кредитному договору за период с 01.05.2011 по 13.06.2011;
- - 10 549,62 руб. - сумма штрафной неустойки за период с 01.06.2011 по 13.06.2011;
- - 2 500 руб. комиссия за обслуживание ссудного счета;
- - 1 407 484,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
- - проценты за пользование чужими денежными вследствие просрочки исполнения обязательства по Кредитному договору N ПМ-08-01404 от 11.07.2008 за период с 18.05.2012 по дату фактической уплаты долга с суммы 19 080 099,73 руб. из расчета 8% годовых;
- - 60 000 руб. расходов по государственной пошлине, по 12 000 руб. с каждого из ответчиков.
15 октября 2012 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2012 по делу N 2-778/2012 вступило в законную силу.
11 марта 2013 года КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) по договору цессии уступило ООО "Дорекс" права требования к ООО "Новик", вытекающие из кредитных договоров N 09/07-КЛ от 15.05.2007, N ПМ-08-01404 от 11.07.2008, а также договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по указанным кредитным договорам.
Требования ООО "Дорекс" основанные на обязательствах, вытекающих из договора цессии, определениями Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2014, 19.05.2014 по делу N А50-14473/2013 включены в реестр требований кредиторов ООО "Новик" по третьей очереди удовлетворения в размере 47 117 582,94 руб. (в том числе: 40 058 651,76 руб. - основной долг, 4 058 931,18 руб. - финансовые санкции) как обеспеченное залогом имущества должника ООО "Новик".
Определением суда от 29.12.2014 по настоящему делу по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО "Дорекс" о признании ООО "Уралнефтегазгеофизика" несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов ООО "Уралнефтегазгеофизика" включены по третьей очереди удовлетворения требования ООО "Дорекс" в размере 22 924 277,14 руб.
В связи с погашением требований ООО "Дорекс" в размере 31 425 883,20 руб. за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве основного заемщика (ООО "Новик"), отсутствие в отчете конкурсного управляющего и реестре должника по настоящему делу указанных сведений, участника должника ОАО "Удмуртгеофизика" обратился в суд с настоящим заявлением об обязании конкурсного управляющего ООО "Уралнефтегазгеофизика" Ладейщикова А.В. исключить из реестра требований кредиторов ООО "Уралнефтегазгеофизика" задолженность перед конкурсным кредитором ООО "Дорекс".
Разрешая разногласия, возникшие между участником должника и конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для внесения в реестр требований кредиторов должника изменений размера требования ООО "Дорекс" по третьей очереди удовлетворения - 7 547 408,56 руб. основного долга и 3 842 727,03 руб. пени.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом в судебном заседании.
Согласно п. 3 названной статьи в порядке и в сроки, установленные пунктом 1, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось погашение требований ООО "Дорекс" основным заемщиком - ООО "Новик" за счет реализации заложенного имущества в сумме в рамках дела N А50-14473/2013 в сумме 31 452 883,20 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (ч. 6 ст. 16 Закона).
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная ч. 6 ст. 16 Закона, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (абз. 3 п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).
В соответствии с абзацами 1, 2 п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (п. 1 ст. 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в п. 32 настоящего Постановления).
Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.
Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве).
Довод жалобы о том, что погашение требований ООО "Дорекс" в рамках дела о банкротстве ООО "Новик" на сумму 32 511 242,20 руб. за счет реализации заложенного имущества, влечет погашение требований к должнику по настоящему делу как поручителю по договору N ПМ-08-01404 от 11.07.2008 в полном объеме, опровергается материалами дела.
Из пояснений конкурсного управляющего ООО "Новик" и представленных к нему документов, усматривается в результате реализации в июне 2015 года имущества ООО "Новик", залогодержателем которого являлось ООО "Дорекс", в деле о банкротстве ООО "Новик" (дело N А50-14473/2013) сформирована конкурсная масса в сумме 40 639 054,00 руб. (в том числе, по лоту N 1-39 316 104 руб., по лоту N 2-1 322 950 руб.).
8 127 810,80 руб. (7 863 220,80 руб. - по лоту N 1, 264 590,00 руб. - по лоту N 2) - 20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, конкурсным управляющим ООО "Новик" удержано в соответствии п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве; оставшиеся денежные средства - 32 511 243,20 руб. направлены на погашение требований ООО "Дорекс" в полном объеме по кредитному договору N 09/07-КЛ от 15.05.2007 (20 977 101,65 руб.), оставшиеся денежные средства - 11 534 141,55 руб. направлены на погашение задолженности по кредитному договору N ПМ-08-01404 от 11.07.2008.
С учетом приведенных обстоятельств конкурсным управляющим ООО "Уралнефтегазгеофизика" Ладейщиковым А.В. произведен расчет, согласно которому остаток непогашенных требований ООО "Дорекс" в реестре требований кредиторов ООО "Уралнефтегазгеофизика" составляет 7 547 408,56 руб. (19 081 550,11 руб. (сумма долга, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Уралнефтегазгеофизика" по договору N ПМ-08-01404 от 11.07.2008) - 11 534 141,55 руб. (остаток после погашения ООО "Новик" долга по кредитному договору N 09/07-КЛ от 15.05.2007)).
Из представленного в дело расчета усматривается принятие конкурсным управляющим во внимание погашение требований основным заемщиком за счет денежных средств поступивших от реализации залогового имущества, составляющего Лот N 1 (31 452 883,20 руб.) и Лот N 2 (1 058 360 руб.). Утверждение апеллянта об обратном не соответствует действительности. Расчет конкурсного управляющего требования ООО "Дорекс" проверен апелляционным судом и признан верным.
Утверждение о том, что в данном случае при недостаточности денежных средств на полное погашение требований требования должны быть погашены пропорционально в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве несостоятельно, поскольку данная норма предусматривает пропорциональность удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в одну очередь. В данном случае подлежат удовлетворению требования одного кредитора ООО "Дорекс".
Учитывая, что порядок погашения требований ООО "Дорекс" включенных в реестр требований кредиторов ООО "Новик" основанных на кредитных договорах N 09/07-КЛ от 15.05.2007 и N ПМ-08-01404 от 11.07.2008, определен конкурсным управляющим в рамках дела о признании банкротом ООО "Новик", оснований для установления иного порядка удовлетворения требования в рамках настоящего дела не имеется.
Поскольку требования кредитора должника - ООО "Дорекс" были погашены основным заемщиков в рамках дела о банкротстве последнего, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов ООО "Уралнефтегазгеофизика", установив сумму основного долга ООО "Уралнефтегазгеофизика" перед ООО "Дорекс" в размере 7 547 408,56 руб. и пени в сумме 3 842 727,03 руб.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения от 16.12.2015, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2015 года по делу N А71-9054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)