Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по частной жалобе С. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:
Заявление С. оставить без движения, предоставив в срок до 06 июня 2016 г. устранить допущенные нарушения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ "Мико - Банк" об установлении размера требований по договору банковского вклада N ххх от ххх года к ООО КБ "Мико - Банк" в размере ххх руб. 40 коп., об установлении размера страхового возмещения в вышеуказанной сумме и об обязании внести изменения в реестр страховых обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения истцу, подлежащего выплате в размере ххх руб. 40 коп., и о взыскании с ответчиков в его пользу понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое С. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Так, в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление С. без движения, суд исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в случае цены иска, превышающей ххх руб. (ч. 3 ст. 333.36 НК РФ).
Одновременно, данным определением суда об оставлении искового заявления без движения был установлен разумный срок для устранения выявленных недостатков - до 06 июня 2016 года.
Судебная коллегия полагает, что возвращая исковое заявление С. в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что требования определения суда об оставлении заявления без движения в полном объеме не были истцом выполнены, поскольку, несмотря на то, что в исковом заявлении указана цена иска ххх руб. 40 коп., однако оно содержит фактически требования имущественного характера, подлежащие оценке, а при цене иска, которая превышает ххх рублей размер госпошлины исчисляется в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ от суммы свыше ххх от суммы ххх руб. 40 коп., а истцом была уплачена государственная пошлина лишь в размере ххх руб. 00 коп. (л.д. 8 а).
Довод частной жалобы о том, что заявленные заявителем требования являются требованиями неимущественного характера, не является основанием к отмене определения суда, направлен на ошибочное толкование норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26862/2016
Обстоятельства: Определением оставлено без движения заявление об установлении размера требований по договору банковского вклада, поскольку оно подано с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-26862
Ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по частной жалобе С. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:
Заявление С. оставить без движения, предоставив в срок до 06 июня 2016 г. устранить допущенные нарушения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ "Мико - Банк" об установлении размера требований по договору банковского вклада N ххх от ххх года к ООО КБ "Мико - Банк" в размере ххх руб. 40 коп., об установлении размера страхового возмещения в вышеуказанной сумме и об обязании внести изменения в реестр страховых обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения истцу, подлежащего выплате в размере ххх руб. 40 коп., и о взыскании с ответчиков в его пользу понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое С. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Так, в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление С. без движения, суд исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в случае цены иска, превышающей ххх руб. (ч. 3 ст. 333.36 НК РФ).
Одновременно, данным определением суда об оставлении искового заявления без движения был установлен разумный срок для устранения выявленных недостатков - до 06 июня 2016 года.
Судебная коллегия полагает, что возвращая исковое заявление С. в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что требования определения суда об оставлении заявления без движения в полном объеме не были истцом выполнены, поскольку, несмотря на то, что в исковом заявлении указана цена иска ххх руб. 40 коп., однако оно содержит фактически требования имущественного характера, подлежащие оценке, а при цене иска, которая превышает ххх рублей размер госпошлины исчисляется в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ от суммы свыше ххх от суммы ххх руб. 40 коп., а истцом была уплачена государственная пошлина лишь в размере ххх руб. 00 коп. (л.д. 8 а).
Довод частной жалобы о том, что заявленные заявителем требования являются требованиями неимущественного характера, не является основанием к отмене определения суда, направлен на ошибочное толкование норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)