Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрипков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Калоевой З.А., Фомина М.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 21 марта 2016 г. по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Ш., С. о расторжении кредитных договоров, взыскании в солидарном порядке денежных средств.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.Н, судебная коллегия
установила:
Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" 21.03.2016 вынесено решение по делу N Т-СТП/16-1044 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Ш., С. о расторжении кредитных договоров, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате третейского сбора. Решение подлежит немедленному исполнению (л.д. 6 - 17).
07.04.2016 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Невинномысской городской суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда (л.д. 2 - 4).
Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.04.2016 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа.
Суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнительное решение постоянного действующего Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата" от 23.03.2016 по делу N Т-СТП/16-1044, в соответствии с которым судом постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор N 5230/0621-584 от 19.04.2013.
Расторгнуть кредитный договор N 5230/0621-540 от 18.02.2013.
Расторгнуть кредитный договор N 5230/0621-718 от 28.10.2013.
Расторгнуть кредитный договор N 1583/065-224 от 09.12.2011.
Взыскать со Ш., С. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность:
1. По кредитному договору N 5230/0621-584 от 19.04.2013 по состоянию на 24.11.2015 в размере 1701644 руб. 06 коп., в том числе: просроченные проценты - 194925 руб. 69 коп., просроченный основной долг - 1499996 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты - 5446 руб. 73 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1275 руб. 64 коп.
2. По кредитному договору N 5230/0621-540 от 18.02.2013 по состоянию на 24.11.2015 в размере 664 821 руб. 64 коп., в том числе: просроченные проценты - 73 846 руб. 36 коп., просроченный основной долг - 588 068 руб. 39 коп., неустойка за просроченные проценты - 2 188 руб. 78 коп., неустойка за просроченный основной долг - 718 руб. 11 коп.
3. По кредитному договору N 5230/0621-718 от 28.10.2013 по состоянию на 24.11.2015 в размере 1141 899 руб. 10 коп., в том числе: просроченные проценты - 134 527 руб. 74 коп., просроченный основной долг - 1003 589 руб. 06 коп., неустойка за просроченные проценты - 2 877 руб. 11 коп., неустойка за просроченный основной долг - 905 руб. 19 коп.
Взыскать со Ш., С. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" третейский сбор в размере 60084 руб. 00 коп.
Взыскать со Ш. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 1583/065-224 по состоянию на 24.11.2015 в размере 212 741 руб. 66 коп., в том числе: просроченные проценты - 17 387 руб. 31 коп., просроченный основной долг - 194 439 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты - 376 руб. 55 коп., неустойка за просроченный основной долг - 538 руб. 80 коп.
Взыскать со Ш. в пользу ПАО "Сбербанк России" третейский сбор в размере 6 127 руб. 42 коп.
Взыскать со Ш., С. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в размере 2250 руб. 00 коп., в равных долях (л.д. 79 - 84).
В частной жалобе Ш. просит отменить вышеуказанное определение суда и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа. Указывает на то, что суд установил факт не извещения ее о времени и месте рассмотрения дела третейским судом, в связи с чем, в выдаче исполнительного листа должно быть отказано (л.д. 33).
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Я. просит определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.04.2015 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя ПАО "Сбербанк по доверенности П., не признавшую доводы частной жалобы и просившую определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.04.2016 оставить без изменения, как законное и обоснованное, частную жалобу оставить без удовлетворения. Проверив представленный материал, обозрев материалы третейского разбирательства по делу N Т-СТП/16-1044 по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП Ш., С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Как следует из ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч. 2 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Как видно из материалов дела, Ш. проживает по адресу: <...>.
С. проживает по адресу: <...>.
С заявлением о выдаче исполнительного листа ПАО "Сбербанк России" обратилось в Невинномысской городской суд Ставропольского края, то есть по месту жительства должников.
Согласно ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
На основании ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен кредитный договор N 1583/065-224 о выдаче кредита в размере 1000000 руб. 00 коп. (л.д. 50 - 58).
18.02.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен кредитный договор N 5230/0621-540 о выдаче кредита в размере 1000000 руб. 00 коп., поручителем по вышеуказанному кредитному договору выступает С. (договор поручительства N 5230/0621-540/1 от 18.02.2013) (л.д. 39 - 49).
19.04.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен кредитный договор N 5230/0621-584 о выдаче кредита в размере 2000000 руб. 00 коп., поручителем по вышеуказанному кредитному договору выступает С. (договор поручительства N 5230/0621-584/1 от 19.04.2013) (л.д. 29 - 38).
Разрешая заявление ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства путем исследования в порядке ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, не установлено наличие предусмотренных законодательством основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального правам.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами данного дела не установлены.
Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы Ш. о не извещении о месте и времени рассмотрения дела третейским судом, как несостоятельный.
Из представленного материала третейского разбирательства по делу N Т-СТП/16-1044 следует, что Ш. была извещена о времени и месте рассмотрения искового заявления ПАО "Сбербанк России", по адресу, указанному ею в кредитных договорах, в том числе по адресу: <...>, а также по адресу: <...>, посредством телеграмм (л.д. 115, 117, 124, 128). Указанные телеграммы не доставлены ввиду неявки адресата за телеграммами по извещениям (л.д. 116, 118, 125, 129). Иных доказательства уважительности причин неполучения почтовых сообщений и неявки в судебное заседание при разбирательстве дела третейский судом, не представлено.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что указанный довод частной жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства и представленных доказательств, оснований для ее переоценки не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4794/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу о расторжении кредитных договоров, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, поскольку предусмотренных законодательством оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не установлено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-4794/2016
Судья Хрипков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Калоевой З.А., Фомина М.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 21 марта 2016 г. по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Ш., С. о расторжении кредитных договоров, взыскании в солидарном порядке денежных средств.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.Н, судебная коллегия
установила:
Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" 21.03.2016 вынесено решение по делу N Т-СТП/16-1044 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Ш., С. о расторжении кредитных договоров, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате третейского сбора. Решение подлежит немедленному исполнению (л.д. 6 - 17).
07.04.2016 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Невинномысской городской суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда (л.д. 2 - 4).
Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.04.2016 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа.
Суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнительное решение постоянного действующего Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата" от 23.03.2016 по делу N Т-СТП/16-1044, в соответствии с которым судом постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор N 5230/0621-584 от 19.04.2013.
Расторгнуть кредитный договор N 5230/0621-540 от 18.02.2013.
Расторгнуть кредитный договор N 5230/0621-718 от 28.10.2013.
Расторгнуть кредитный договор N 1583/065-224 от 09.12.2011.
Взыскать со Ш., С. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность:
1. По кредитному договору N 5230/0621-584 от 19.04.2013 по состоянию на 24.11.2015 в размере 1701644 руб. 06 коп., в том числе: просроченные проценты - 194925 руб. 69 коп., просроченный основной долг - 1499996 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты - 5446 руб. 73 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1275 руб. 64 коп.
2. По кредитному договору N 5230/0621-540 от 18.02.2013 по состоянию на 24.11.2015 в размере 664 821 руб. 64 коп., в том числе: просроченные проценты - 73 846 руб. 36 коп., просроченный основной долг - 588 068 руб. 39 коп., неустойка за просроченные проценты - 2 188 руб. 78 коп., неустойка за просроченный основной долг - 718 руб. 11 коп.
3. По кредитному договору N 5230/0621-718 от 28.10.2013 по состоянию на 24.11.2015 в размере 1141 899 руб. 10 коп., в том числе: просроченные проценты - 134 527 руб. 74 коп., просроченный основной долг - 1003 589 руб. 06 коп., неустойка за просроченные проценты - 2 877 руб. 11 коп., неустойка за просроченный основной долг - 905 руб. 19 коп.
Взыскать со Ш., С. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" третейский сбор в размере 60084 руб. 00 коп.
Взыскать со Ш. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 1583/065-224 по состоянию на 24.11.2015 в размере 212 741 руб. 66 коп., в том числе: просроченные проценты - 17 387 руб. 31 коп., просроченный основной долг - 194 439 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты - 376 руб. 55 коп., неустойка за просроченный основной долг - 538 руб. 80 коп.
Взыскать со Ш. в пользу ПАО "Сбербанк России" третейский сбор в размере 6 127 руб. 42 коп.
Взыскать со Ш., С. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в размере 2250 руб. 00 коп., в равных долях (л.д. 79 - 84).
В частной жалобе Ш. просит отменить вышеуказанное определение суда и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа. Указывает на то, что суд установил факт не извещения ее о времени и месте рассмотрения дела третейским судом, в связи с чем, в выдаче исполнительного листа должно быть отказано (л.д. 33).
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Я. просит определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.04.2015 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя ПАО "Сбербанк по доверенности П., не признавшую доводы частной жалобы и просившую определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.04.2016 оставить без изменения, как законное и обоснованное, частную жалобу оставить без удовлетворения. Проверив представленный материал, обозрев материалы третейского разбирательства по делу N Т-СТП/16-1044 по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП Ш., С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Как следует из ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч. 2 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Как видно из материалов дела, Ш. проживает по адресу: <...>.
С. проживает по адресу: <...>.
С заявлением о выдаче исполнительного листа ПАО "Сбербанк России" обратилось в Невинномысской городской суд Ставропольского края, то есть по месту жительства должников.
Согласно ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
На основании ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен кредитный договор N 1583/065-224 о выдаче кредита в размере 1000000 руб. 00 коп. (л.д. 50 - 58).
18.02.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен кредитный договор N 5230/0621-540 о выдаче кредита в размере 1000000 руб. 00 коп., поручителем по вышеуказанному кредитному договору выступает С. (договор поручительства N 5230/0621-540/1 от 18.02.2013) (л.д. 39 - 49).
19.04.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен кредитный договор N 5230/0621-584 о выдаче кредита в размере 2000000 руб. 00 коп., поручителем по вышеуказанному кредитному договору выступает С. (договор поручительства N 5230/0621-584/1 от 19.04.2013) (л.д. 29 - 38).
Разрешая заявление ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства путем исследования в порядке ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, не установлено наличие предусмотренных законодательством основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального правам.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами данного дела не установлены.
Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы Ш. о не извещении о месте и времени рассмотрения дела третейским судом, как несостоятельный.
Из представленного материала третейского разбирательства по делу N Т-СТП/16-1044 следует, что Ш. была извещена о времени и месте рассмотрения искового заявления ПАО "Сбербанк России", по адресу, указанному ею в кредитных договорах, в том числе по адресу: <...>, а также по адресу: <...>, посредством телеграмм (л.д. 115, 117, 124, 128). Указанные телеграммы не доставлены ввиду неявки адресата за телеграммами по извещениям (л.д. 116, 118, 125, 129). Иных доказательства уважительности причин неполучения почтовых сообщений и неявки в судебное заседание при разбирательстве дела третейский судом, не представлено.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что указанный довод частной жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства и представленных доказательств, оснований для ее переоценки не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)