Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Ж., поступившую в суд кассационной инстанции 12 октября 2017 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по делу по иску ПАО "Мособлбанк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований банк указал на то, что 27 апреля 2013 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 17 297,26 долларов США на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты из расчета 12% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан возвращать кредитные средства в размере 385 долларов США ежемесячно. При просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств истец и ответчик заключили договор залога от 27 апреля 2013 года в отношении транспортного средства марки " ", VIN. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако заемщик своих обязательств по возврату денежных средств в необходимом объеме не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 7 156,02 долларов США по курсу на день исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки " ", VIN, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 946 руб.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года, с Ж. в пользу ПАО "Мособлбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 7 156,02 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 946 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " ", VIN, цвет кузова - светло-серый, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определена его начальная продажная стоимость в размере 20 967,75 долларов США.
В кассационной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 27 апреля 2013 года между ООО "СКАЙ" и Ж. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки " ", VIN, цвет кузова - светло-серый, 2013 года выпуска, стоимостью 650 000 руб.
Указанное транспортное средство было передано Ж. по акту приема-передачи от 27 апреля 2013 года.
27 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Московский Областной Банк" и Ж. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Ж. был предоставлен целевой кредит в размере 17 297,26 долларов США, под 12% годовых, на срок 60 месяцев для покупки транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета на его текущий счет N и последующим перечислением на расчетный счет организации - продавца транспортного средства и оплаты дополнительного оборудования, оплаты услуг ЗАО "АВТОАССИСТАНС", а также страховых премий в пользу страховщиков и в счет возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика.
В силу пунктов 2.4.1, 2.5.1 кредитного договора оплата кредита должна производиться ответчиком в соответствии с графиком платежей, при этом сумма ежемесячного платежа является фиксированной, равной 385 долларов США.
Судом установлено, что Ж. был ознакомлен с полной стоимостью кредита, а также его условиями, что подтверждается его подписями на каждой странице договора.
В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик 27 апреля 2013 года заключил с ОАО АКБ "Московский Областной Банк" договор залога транспортного средства, в соответствии с которым он передал транспортное средство марки " ", VIN, в залог банку.
Данное транспортное средство в соответствии с полисом серии 07110 N 1028081913 застраховано в ООО "Страховая компания "Согласие" по рискам ущерб и хищение.
Как установлено судом, иностранная валюта в размере, указанном в кредитном договоре, была проконвертирована на основании заявки Ж., к зачислению была определена сумма в размере 536 215,06 руб. с перечислением ее на счет ответчика N в размере 490 000 руб., с последующим перечислением на расчетный счет ООО "СКАЙ", а также перечислением средств в размере 46 215 руб. со счета Ж. на счет ООО "Страховая компания "Согласие" в счет оплаты страхования автомобиля в порядке КАСКО.
Поскольку в течение срока действия договора Ж. ненадлежащим образом исполнял его условия, нарушая сроки и размеры подлежащих внесению платежей, 15 января 2015 года ОАО АКБ "Московский Областной Банк" в адрес Ж. было направлено требование о возврате кредита, однако данное требование ответчиком не исполнено.
Судом установлено, что по состоянию на 20 апреля 2016 года у Ж. образовалась задолженность в размере 7 156,02 доллара США, из которой сумма задолженности по основному долгу в размере 6 013,24 доллара США, проценты в размере 849,85 доллара США.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, проверив расчет задолженности, представленный банком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 7 156,02 доллара США, в том числе основной долг - 6 013,24 доллара США, проценты - 849,85 доллара США.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд, руководствуясь статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, установил начальную продажную цену автомобиля в размере 20 967,75 долларов США, что соответствует залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога от 27 апреля 2013 года.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что документы, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств по кредитному договору, представлены истцом в виде копий, содержащих, по мнению истца, ошибочное указание на номер кредитного договора, отмену принятых по делу судебных постановлений повлечь не могут, поскольку правомерность выводов суда о наличии у Ж. задолженности по кредитному договору не опровергают.
Вместе с тем, факт заключения между Ж. и банком кредитного договора, денежные средства по которому были использованы ответчиком для приобретения автомобиля марки " ", а равно исполнение банком обязательств по предоставлению Ж. кредита и переводу денежных средств на счет продавца автомобиля ООО "СКАЙ" в кассационной жалобе ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного, представление истцом в суд банковских платежных документов в копиях на выводы суда по существу заявленных требований не повлияло и к неправильному исходу настоящего дела не привело.
При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений судами норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по таким доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать Ж. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2017 N 4Г-12936/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. N 4г/7-12936/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Ж., поступившую в суд кассационной инстанции 12 октября 2017 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по делу по иску ПАО "Мособлбанк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований банк указал на то, что 27 апреля 2013 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 17 297,26 долларов США на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты из расчета 12% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан возвращать кредитные средства в размере 385 долларов США ежемесячно. При просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств истец и ответчик заключили договор залога от 27 апреля 2013 года в отношении транспортного средства марки " ", VIN. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако заемщик своих обязательств по возврату денежных средств в необходимом объеме не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 7 156,02 долларов США по курсу на день исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки " ", VIN, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 946 руб.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года, с Ж. в пользу ПАО "Мособлбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 7 156,02 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 946 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " ", VIN, цвет кузова - светло-серый, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определена его начальная продажная стоимость в размере 20 967,75 долларов США.
В кассационной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 27 апреля 2013 года между ООО "СКАЙ" и Ж. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки " ", VIN, цвет кузова - светло-серый, 2013 года выпуска, стоимостью 650 000 руб.
Указанное транспортное средство было передано Ж. по акту приема-передачи от 27 апреля 2013 года.
27 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Московский Областной Банк" и Ж. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Ж. был предоставлен целевой кредит в размере 17 297,26 долларов США, под 12% годовых, на срок 60 месяцев для покупки транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета на его текущий счет N и последующим перечислением на расчетный счет организации - продавца транспортного средства и оплаты дополнительного оборудования, оплаты услуг ЗАО "АВТОАССИСТАНС", а также страховых премий в пользу страховщиков и в счет возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика.
В силу пунктов 2.4.1, 2.5.1 кредитного договора оплата кредита должна производиться ответчиком в соответствии с графиком платежей, при этом сумма ежемесячного платежа является фиксированной, равной 385 долларов США.
Судом установлено, что Ж. был ознакомлен с полной стоимостью кредита, а также его условиями, что подтверждается его подписями на каждой странице договора.
В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик 27 апреля 2013 года заключил с ОАО АКБ "Московский Областной Банк" договор залога транспортного средства, в соответствии с которым он передал транспортное средство марки " ", VIN, в залог банку.
Данное транспортное средство в соответствии с полисом серии 07110 N 1028081913 застраховано в ООО "Страховая компания "Согласие" по рискам ущерб и хищение.
Как установлено судом, иностранная валюта в размере, указанном в кредитном договоре, была проконвертирована на основании заявки Ж., к зачислению была определена сумма в размере 536 215,06 руб. с перечислением ее на счет ответчика N в размере 490 000 руб., с последующим перечислением на расчетный счет ООО "СКАЙ", а также перечислением средств в размере 46 215 руб. со счета Ж. на счет ООО "Страховая компания "Согласие" в счет оплаты страхования автомобиля в порядке КАСКО.
Поскольку в течение срока действия договора Ж. ненадлежащим образом исполнял его условия, нарушая сроки и размеры подлежащих внесению платежей, 15 января 2015 года ОАО АКБ "Московский Областной Банк" в адрес Ж. было направлено требование о возврате кредита, однако данное требование ответчиком не исполнено.
Судом установлено, что по состоянию на 20 апреля 2016 года у Ж. образовалась задолженность в размере 7 156,02 доллара США, из которой сумма задолженности по основному долгу в размере 6 013,24 доллара США, проценты в размере 849,85 доллара США.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, проверив расчет задолженности, представленный банком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 7 156,02 доллара США, в том числе основной долг - 6 013,24 доллара США, проценты - 849,85 доллара США.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд, руководствуясь статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, установил начальную продажную цену автомобиля в размере 20 967,75 долларов США, что соответствует залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога от 27 апреля 2013 года.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что документы, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств по кредитному договору, представлены истцом в виде копий, содержащих, по мнению истца, ошибочное указание на номер кредитного договора, отмену принятых по делу судебных постановлений повлечь не могут, поскольку правомерность выводов суда о наличии у Ж. задолженности по кредитному договору не опровергают.
Вместе с тем, факт заключения между Ж. и банком кредитного договора, денежные средства по которому были использованы ответчиком для приобретения автомобиля марки " ", а равно исполнение банком обязательств по предоставлению Ж. кредита и переводу денежных средств на счет продавца автомобиля ООО "СКАЙ" в кассационной жалобе ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного, представление истцом в суд банковских платежных документов в копиях на выводы суда по существу заявленных требований не повлияло и к неправильному исходу настоящего дела не привело.
При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений судами норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по таким доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Ж. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)