Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Орбита"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года
по делу N А40-80939/16 (118-699), принятое судьей Окуневой И.В.
по иску Акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" (ИНН 7707282610, ОГРН 1027700109271)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН 2221129542, ОГРН 1072221010366)
о расторжении и изъятии предмета лизинга и взыскания лизинговых платежей и неустойки в размере 8.926.490 руб. 97 коп. по договору лизинга N 18/847/1/А/14/3 от 28.02.2014 года
при участии в судебном заседании:
- от истца: Поддубная С.А. по доверенности от 09.09.2014 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга, изъятии предметов лизинга о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 6.978.436 руб. 08 коп., неустойку в сумме 1.948.054 руб. 89 коп. по договору лизинга N 18/847/1/А/14/3 от 28.02.2014 г.
Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N 18/847/1/А/14/3 от 28.02.2014 г., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 614, 622, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 г. года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным, в апелляционной жалобе.
Заявитель жалобы ссылается на то, что долг по внесению лизинговых платежей отсутствует.
Истец, представил отзыв на жалобу ответчика, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.02.2014 года между Лизингодателем - АО "Дойче Лизинг Восток" (прежнее наименование - ЗАО "Дойче Лизинг Восток") и Лизингополучателем - ООО "Орбита" был заключен Договор лизинга N 18/847/1/А/14/3.
В соответствии с условиями Договора лизинга его неотъемлемой частью являются Общие условия Договора лизинга /Редакция от 07.12.11 г./ к Договору лизинга N 18/847/1/А/14/3 от 28.02.2014 г.
Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику имущество в лизинг по акту приема-передачи предмета лизинга от 30.06.2014 г. (л.д. 47).
За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи.
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей. Просрочка выплат составляет более двух раз подряд.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной и в полном объеме уплате лизинговых платежей не исполнил, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика досудебную претензию от 27.01.2016 г., в которой просил ответчика в добровольном порядке в течение 10 дней со дня получения письма, расторгнуть договор лизинга, оплатить имеющуюся, сумму задолженности по лизинговым платежам, а также возвратить предмет лизинга истцу (л.д. 85-88). Однако, ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, предмет лизинга не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период с апреля 2015 г. по март 2016 г. в сумме 6.978.436 руб. 08 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 3.17 Общих условий лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.07.2014 г. по 23.03.2016 г. за просрочку оплаты задолженности в размере 1.948.054 руб. 89 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере. Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел.
Досрочное расторжение договора в судебном порядке урегулировано в п. 2 ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договору. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2016 г., в которой предложил ответчику в 10-дневный срок выплатить задолженность по лизинговым платежам, пени, а также расторгнуть договор с момента получения данного отправления. Ответчик уведомление истца оставил без ответа и удовлетворения.
Таким образом, поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, лизинговые платежи не оплатил, требования истца указанные в уведомление в установленный срок не исполнил, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о досрочном расторжении договора лизинга.
В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга переданное по договору в порядке ст. 622 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика об имеющейся задолженности, подлежит отклонению, в связи с отсутствием документального подтверждения. Доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам, ответчиком в материалы дела не представлено.
Нормами действующего законодательства допускается расторжение договора в судебном порядке, в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, в соответствии со ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Таким образом, учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 года по делу N А40-80939/16 (118-699) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН 2221129542, ОГРН 1072221010366) в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе 3.000 руб. (три тысячи рублей) 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 09АП-35645/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-80939/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 09АП-35645/2016-ГК
Дело N А40-80939/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Орбита"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года
по делу N А40-80939/16 (118-699), принятое судьей Окуневой И.В.
по иску Акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" (ИНН 7707282610, ОГРН 1027700109271)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН 2221129542, ОГРН 1072221010366)
о расторжении и изъятии предмета лизинга и взыскания лизинговых платежей и неустойки в размере 8.926.490 руб. 97 коп. по договору лизинга N 18/847/1/А/14/3 от 28.02.2014 года
при участии в судебном заседании:
- от истца: Поддубная С.А. по доверенности от 09.09.2014 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга, изъятии предметов лизинга о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 6.978.436 руб. 08 коп., неустойку в сумме 1.948.054 руб. 89 коп. по договору лизинга N 18/847/1/А/14/3 от 28.02.2014 г.
Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N 18/847/1/А/14/3 от 28.02.2014 г., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 614, 622, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 г. года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным, в апелляционной жалобе.
Заявитель жалобы ссылается на то, что долг по внесению лизинговых платежей отсутствует.
Истец, представил отзыв на жалобу ответчика, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.02.2014 года между Лизингодателем - АО "Дойче Лизинг Восток" (прежнее наименование - ЗАО "Дойче Лизинг Восток") и Лизингополучателем - ООО "Орбита" был заключен Договор лизинга N 18/847/1/А/14/3.
В соответствии с условиями Договора лизинга его неотъемлемой частью являются Общие условия Договора лизинга /Редакция от 07.12.11 г./ к Договору лизинга N 18/847/1/А/14/3 от 28.02.2014 г.
Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику имущество в лизинг по акту приема-передачи предмета лизинга от 30.06.2014 г. (л.д. 47).
За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи.
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.
Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей. Просрочка выплат составляет более двух раз подряд.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной и в полном объеме уплате лизинговых платежей не исполнил, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика досудебную претензию от 27.01.2016 г., в которой просил ответчика в добровольном порядке в течение 10 дней со дня получения письма, расторгнуть договор лизинга, оплатить имеющуюся, сумму задолженности по лизинговым платежам, а также возвратить предмет лизинга истцу (л.д. 85-88). Однако, ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, предмет лизинга не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период с апреля 2015 г. по март 2016 г. в сумме 6.978.436 руб. 08 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 3.17 Общих условий лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.07.2014 г. по 23.03.2016 г. за просрочку оплаты задолженности в размере 1.948.054 руб. 89 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере. Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел.
Досрочное расторжение договора в судебном порядке урегулировано в п. 2 ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договору. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2016 г., в которой предложил ответчику в 10-дневный срок выплатить задолженность по лизинговым платежам, пени, а также расторгнуть договор с момента получения данного отправления. Ответчик уведомление истца оставил без ответа и удовлетворения.
Таким образом, поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, лизинговые платежи не оплатил, требования истца указанные в уведомление в установленный срок не исполнил, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о досрочном расторжении договора лизинга.
В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга переданное по договору в порядке ст. 622 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика об имеющейся задолженности, подлежит отклонению, в связи с отсутствием документального подтверждения. Доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам, ответчиком в материалы дела не представлено.
Нормами действующего законодательства допускается расторжение договора в судебном порядке, в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, в соответствии со ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Таким образом, учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 года по делу N А40-80939/16 (118-699) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН 2221129542, ОГРН 1072221010366) в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе 3.000 руб. (три тысячи рублей) 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)