Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающее права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкинина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Т.
на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2017 года
по иску ООО "ЭОС" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя Т.-С., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 03.11.2009 г. между ЗАО ВТБ 24 и Т. был заключен договор о предоставлении кредита N 625/1950-0000061, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 163 036 руб. 73 коп. на срок по 04.11.2019 и на условиях, определенных кредитным договором. При подписании анкеты на получение кредита ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства).
Согласно п. 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
30.11.2011 г. между ЗАО ВТБ 24 и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования 4945, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 210 034 руб. 76 коп. было уступлено ООО "ЭОС".
В связи с неисполнением Т. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истец, на основании ст. ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 56, 98, 131, 132, 167 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 210 034 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей 35 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ЭОС".
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2017 года постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить частично. Взыскать с Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по Кредитному договору N 625/1950-0000061 от 03.11.2009 года в размере 129 163 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 783 рубля 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе Т. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлен оригинал договора уступки прав требования N 4945 от 30.11.2011 г. (далее - договор уступки прав требования), приложения N 1 к договору уступки прав требования, что противоречит требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, Т. отмечает, что договор уступки прав требования не содержит сведений о переуступке прав требования именно к ответчику, не содержит размер переданных требований (п. 3.2 договора не заполнен), а также не содержит сведений о временном периоде требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЭОС" просит суд апелляционной инстанции заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС".
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2009 г. между Т. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N 625/1950-0000061, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 163 036 рублей 73 копейки на срок по 04.11.2019 г., с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего Договора (л.д. 9 - 17, 18 - 20).
Согласно условий кредитного договора, ежемесячные платежи подлежат уплате ежемесячно в сроки, установленные в п. 2.3 кредитного договора. Согласно п. 2.3 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 7 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 6 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется процентным периодом (л.д. 9).
Судом установлено, что Т. систематически нарушал свои обязательства перед Банком по кредитному договору по своевременной уплате процентов и погашению части суммы кредита.
30.11.2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N 4945, согласно которого права требования задолженности по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором. Согласно Приложения N 1 к Договору уступки прав требования от 30.11.2011 г. ООО "ЭОС" в том числе было уступлено право требования задолженности по кредитному договору N 625/1950-0000061 от 03.11.2009 г., заключенному с Т. (л.д. 32 - 36, 38 - 40).
В соответствии с п. 3 Анкеты-заявления Т. на получение Кредита от 03.11.2009 г., ответчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) (л.д. 22 - 25).
Согласно п. 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (л.д. 18).
Таким образом, к ООО "ЭОС" перешли права и обязанности Кредитора, установленные кредитным договором N 625/1950-0000061 от 03.11.2009 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Т. как заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, с нарушением сроков, предусмотренных договором, погашал сумму основного долга и вносил плату за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, у ответчика возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, обязательство ответчика подлежат исполнению в пользу ООО "ЭОС".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований ООО "ЭОС".
Представленный истцом размер задолженности ответчика был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
В письменных возражениях на исковое заявление Т. просил суд в удовлетворении исковых требований по взысканию просроченных платежей и процентов возникших до 20.01.2014 г. отказать в связи с истечением сроков исковой давности (л.д. 71 - 72).
Суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности, указав, что при исчислении по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 129 163 рубля 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3783 рубля 26 копеек.
Судебная коллегия полагает правильными данные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждены доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
При этом не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о не представлении оригиналов договора уступки прав требования N 4945 от 30.11.2011 г., приложения N 1 к договору уступки прав требования, поскольку процессуальных оснований, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ, для истребования подлинных документов при наличии копий, судом при разрешении настоящего спора не установлено, представленные в материалы дела копии каких-либо сомнений у суда первой инстанции не вызывали.
Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из изложенного следует, что документ, представленный в виде копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Документы, представленные истцом в суд прошнурованы, пронумерованы, заверены и скреплены печатью.
При таких обстоятельствах, представленные истцом копии документов правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, нарушений положений ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования не содержит сведений о переуступке прав требования именно к ответчику, не содержит размер переданных требований (п. 3.2 договора не заполнен), а также не содержит сведений о временном периоде требований, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление (л.д. 71), являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия Т. с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9720/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающее права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-9720/2017
Судья: Шкинина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Т.
на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2017 года
по иску ООО "ЭОС" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя Т.-С., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 03.11.2009 г. между ЗАО ВТБ 24 и Т. был заключен договор о предоставлении кредита N 625/1950-0000061, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 163 036 руб. 73 коп. на срок по 04.11.2019 и на условиях, определенных кредитным договором. При подписании анкеты на получение кредита ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства).
Согласно п. 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
30.11.2011 г. между ЗАО ВТБ 24 и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования 4945, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 210 034 руб. 76 коп. было уступлено ООО "ЭОС".
В связи с неисполнением Т. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истец, на основании ст. ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 56, 98, 131, 132, 167 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 210 034 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей 35 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ЭОС".
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2017 года постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить частично. Взыскать с Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по Кредитному договору N 625/1950-0000061 от 03.11.2009 года в размере 129 163 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 783 рубля 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе Т. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлен оригинал договора уступки прав требования N 4945 от 30.11.2011 г. (далее - договор уступки прав требования), приложения N 1 к договору уступки прав требования, что противоречит требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, Т. отмечает, что договор уступки прав требования не содержит сведений о переуступке прав требования именно к ответчику, не содержит размер переданных требований (п. 3.2 договора не заполнен), а также не содержит сведений о временном периоде требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЭОС" просит суд апелляционной инстанции заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС".
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2009 г. между Т. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N 625/1950-0000061, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 163 036 рублей 73 копейки на срок по 04.11.2019 г., с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего Договора (л.д. 9 - 17, 18 - 20).
Согласно условий кредитного договора, ежемесячные платежи подлежат уплате ежемесячно в сроки, установленные в п. 2.3 кредитного договора. Согласно п. 2.3 кредитного договора, заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 7 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 6 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется процентным периодом (л.д. 9).
Судом установлено, что Т. систематически нарушал свои обязательства перед Банком по кредитному договору по своевременной уплате процентов и погашению части суммы кредита.
30.11.2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N 4945, согласно которого права требования задолженности по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором. Согласно Приложения N 1 к Договору уступки прав требования от 30.11.2011 г. ООО "ЭОС" в том числе было уступлено право требования задолженности по кредитному договору N 625/1950-0000061 от 03.11.2009 г., заключенному с Т. (л.д. 32 - 36, 38 - 40).
В соответствии с п. 3 Анкеты-заявления Т. на получение Кредита от 03.11.2009 г., ответчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) (л.д. 22 - 25).
Согласно п. 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (л.д. 18).
Таким образом, к ООО "ЭОС" перешли права и обязанности Кредитора, установленные кредитным договором N 625/1950-0000061 от 03.11.2009 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Т. как заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, с нарушением сроков, предусмотренных договором, погашал сумму основного долга и вносил плату за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, у ответчика возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, обязательство ответчика подлежат исполнению в пользу ООО "ЭОС".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований ООО "ЭОС".
Представленный истцом размер задолженности ответчика был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
В письменных возражениях на исковое заявление Т. просил суд в удовлетворении исковых требований по взысканию просроченных платежей и процентов возникших до 20.01.2014 г. отказать в связи с истечением сроков исковой давности (л.д. 71 - 72).
Суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности, указав, что при исчислении по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 129 163 рубля 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3783 рубля 26 копеек.
Судебная коллегия полагает правильными данные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждены доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
При этом не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о не представлении оригиналов договора уступки прав требования N 4945 от 30.11.2011 г., приложения N 1 к договору уступки прав требования, поскольку процессуальных оснований, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ, для истребования подлинных документов при наличии копий, судом при разрешении настоящего спора не установлено, представленные в материалы дела копии каких-либо сомнений у суда первой инстанции не вызывали.
Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из изложенного следует, что документ, представленный в виде копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Документы, представленные истцом в суд прошнурованы, пронумерованы, заверены и скреплены печатью.
При таких обстоятельствах, представленные истцом копии документов правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, нарушений положений ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования не содержит сведений о переуступке прав требования именно к ответчику, не содержит размер переданных требований (п. 3.2 договора не заполнен), а также не содержит сведений о временном периоде требований, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление (л.д. 71), являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия Т. с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)