Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере. коп., из которых:. коп. - просроченный основной долг, . коп. - начисленные проценты, . коп. - штрафы и неустойки, государственную пошлину в размере. коп., а всего взыскать. копейки,
Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору N. от 20 июля 2014 г. в размере. коп., в том числе:. коп. - просроченный основной долг, . коп. - начисленные проценты, . коп. - штрафы и неустойки, а также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере. коп., указывая, что 20.07.2014 г. стороны по делу заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, которому был присвоен номер, в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения Банк перечислил средств Заемщику в размере. руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила. руб., проценты за пользование кредитом - 15,15% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере. рублей. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, так же нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком графика погашения кредита при уплате основного долга и процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляются пени. Вместе с тем, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, истец вынужден был обратиться в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом по месту государственной регистрации в г. Москве по, о чем имеется расписка (л.д. 45).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А., не соглашаясь с выводами судебного решения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе заявителя А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что 17 августа 2013 г. банк и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение персонального счета, которому был присвоен номер. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере. руб.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила. коп., проценты за пользование кредитом - 15,15% годовых.
Согласно п. 3.5 Графика платежей, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере не менее. рублей.
Из заявления следует, что А. ознакомилась с Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительского кредита, которые были получены заемщиком в момент подписания заявления, а также, в случае акцепта настоящей оферты, обязалась выплачивать сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и сроки, указанные в настоящем договоре и Условиях.
Согласно представленной суду выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи им не производятся, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. п. 3.8, 3.9, 3.10 Уведомления об условиях, в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению задолженности в части уплаты основного долга по кредиту, заемщик выплачивает банку неустойку, которая составляет 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка.
Судом установлено, что заемщик (ответчик) должным образом свои обязательства по уплате Банку основного долга и процентов не исполняет, допускает просрочку по указанным выше платежам, в связи с чем согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по состоянию на 13.02.2015 г. составил. коп., из которых:. коп. - просроченный основной долг, . коп. - начисленные проценты, . коп. - штрафы и неустойки.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку сумма основного долга ответчиком истцу не возвращена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере. коп.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку денежные средства ответчику предоставлены на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами 15,15% годовых, на сумму займа подлежат начислению проценты. Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет. коп.
Таким образом, поскольку истцом обязательство по перечислению денежных средств на счет ответчика исполнено в полном объеме, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" суммы основного долга в размере. руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере. коп.
Кроме того, коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда об удовлетворении требования истца о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств (ст. 811 ГК РФ) в виде неустойки за возникновение просроченной задолженности в размере. коп., согласно расчету, представленному истцом, который ответчиком не оспорен.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения кредитных обязательств, дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.
Госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, взыскана с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ответчика основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что ходатайство А. об отложении слушания дела, назначенного на 18 мая 2015 г. на 12-30, судом рассмотрено и удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 19 июня 2015 г., о чем А. извещена (л.д. 45), поскольку в судебное заседание 19 июня 2015 г. А. не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, у суда имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Расчет истца по долгу произведен с учетом условий договора, доказательств, опровергающих его правильность, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1714/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1714
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере. коп., из которых:. коп. - просроченный основной долг, . коп. - начисленные проценты, . коп. - штрафы и неустойки, государственную пошлину в размере. коп., а всего взыскать. копейки,
установила:
Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору N. от 20 июля 2014 г. в размере. коп., в том числе:. коп. - просроченный основной долг, . коп. - начисленные проценты, . коп. - штрафы и неустойки, а также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере. коп., указывая, что 20.07.2014 г. стороны по делу заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, которому был присвоен номер, в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения Банк перечислил средств Заемщику в размере. руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила. руб., проценты за пользование кредитом - 15,15% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере. рублей. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, так же нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком графика погашения кредита при уплате основного долга и процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляются пени. Вместе с тем, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, истец вынужден был обратиться в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом по месту государственной регистрации в г. Москве по, о чем имеется расписка (л.д. 45).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А., не соглашаясь с выводами судебного решения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе заявителя А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что 17 августа 2013 г. банк и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение персонального счета, которому был присвоен номер. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере. руб.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила. коп., проценты за пользование кредитом - 15,15% годовых.
Согласно п. 3.5 Графика платежей, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере не менее. рублей.
Из заявления следует, что А. ознакомилась с Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительского кредита, которые были получены заемщиком в момент подписания заявления, а также, в случае акцепта настоящей оферты, обязалась выплачивать сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и сроки, указанные в настоящем договоре и Условиях.
Согласно представленной суду выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи им не производятся, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. п. 3.8, 3.9, 3.10 Уведомления об условиях, в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению задолженности в части уплаты основного долга по кредиту, заемщик выплачивает банку неустойку, которая составляет 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка.
Судом установлено, что заемщик (ответчик) должным образом свои обязательства по уплате Банку основного долга и процентов не исполняет, допускает просрочку по указанным выше платежам, в связи с чем согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по состоянию на 13.02.2015 г. составил. коп., из которых:. коп. - просроченный основной долг, . коп. - начисленные проценты, . коп. - штрафы и неустойки.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку сумма основного долга ответчиком истцу не возвращена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере. коп.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку денежные средства ответчику предоставлены на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами 15,15% годовых, на сумму займа подлежат начислению проценты. Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет. коп.
Таким образом, поскольку истцом обязательство по перечислению денежных средств на счет ответчика исполнено в полном объеме, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" суммы основного долга в размере. руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере. коп.
Кроме того, коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда об удовлетворении требования истца о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств (ст. 811 ГК РФ) в виде неустойки за возникновение просроченной задолженности в размере. коп., согласно расчету, представленному истцом, который ответчиком не оспорен.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения кредитных обязательств, дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.
Госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, взыскана с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ответчика основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что ходатайство А. об отложении слушания дела, назначенного на 18 мая 2015 г. на 12-30, судом рассмотрено и удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 19 июня 2015 г., о чем А. извещена (л.д. 45), поскольку в судебное заседание 19 июня 2015 г. А. не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, у суда имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Расчет истца по долгу произведен с учетом условий договора, доказательств, опровергающих его правильность, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)