Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на то, что в результате расторжения договора лизинга на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Закудрявская М.А. дов-ть от 05.10.2017 N 986/2017,
рассмотрев 07.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"
на решение от 15.03.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 05.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску ООО "Р.А. Пронто" (ОГРН 1045164014577)
о взыскании неосновательного обогащения
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181),
и по встречному иску о взыскании задолженности, пеней и процентов,
установил:
ООО "Р.А. Пронто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 392 597 рублей 70 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Каркаде" предъявило встречный иск о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 139 260 рублей 13 копеек, пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 42 739 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 253 рублей 46 копеек, задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 19 800 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 64 932 рублей 44 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Каркаде", в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Каркаде", судами нарушены нормы материального права - статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применен пункт 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", статья 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены положения части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
ООО "Р.А. Пронто", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, заслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Р.А. Пронто" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2255/2013.
В соответствии с заключенным договором лизинга обществом по договору купли-продажи от 22.02.2013 N 2255/2013 приобретен в собственность у ООО "Л-Авто" и передан ООО "Р.А. Пронто" в лизинг VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN: XW8ZZZ61ZDG041715 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Ненадлежащее исполнение ООО "Р.А. Пронто" обязанности по уплате лизинговых платежей послужило основанием для расторжения 14.06.2016 договора лизинга, о чем лизингополучателю направлено уведомление с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата лизингодателю переданного в лизинг имущества.
Посчитав, что в результате расторжения договора на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 392 597 рублей 70 копеек, лизингополучатель обратился в суд с настоящим иском.
Лизингодатель предъявил к лизингополучателю встречный иск, который мотивирован ненадлежащим исполнением лизингополучателем собственных договорных обязательств.
Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды на основе установленных обстоятельств с учетом сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", признав расчет истца сумм исковых требований ошибочным и установив сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о том, что с лизингодателя в пользу лизингополучателя подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 64 932 рублей 44 копеек.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из факта установления сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя, а также указали на то, что штрафные санкции и расходы на страхование были включены в расчет сальдо взаимных обязательств, а включение в расчет сальдо задолженности по лизинговым платежам на дату расторжения договора неправомерно.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено и судом не установлено.
Доводы, изложенные в жалобе, о несогласии с расчетом встречных обязательств, произведенных судом, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отсутствия в резолютивной части решения суда выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении встречного иска подлежат отклонению, поскольку не привели к нарушению прав заявителя кассационной жалобы, а также к принятию незаконных судебных актов и не являются безусловными основаниями для их отмены.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А40-221899/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2017 N Ф05-13268/2017 ПО ДЕЛУ N А40-221899/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на то, что в результате расторжения договора лизинга на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N А40-221899/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Закудрявская М.А. дов-ть от 05.10.2017 N 986/2017,
рассмотрев 07.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"
на решение от 15.03.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 05.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску ООО "Р.А. Пронто" (ОГРН 1045164014577)
о взыскании неосновательного обогащения
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181),
и по встречному иску о взыскании задолженности, пеней и процентов,
установил:
ООО "Р.А. Пронто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 392 597 рублей 70 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Каркаде" предъявило встречный иск о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 139 260 рублей 13 копеек, пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 42 739 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 253 рублей 46 копеек, задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 19 800 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 64 932 рублей 44 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Каркаде", в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Каркаде", судами нарушены нормы материального права - статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применен пункт 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", статья 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены положения части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
ООО "Р.А. Пронто", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, заслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Р.А. Пронто" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2255/2013.
В соответствии с заключенным договором лизинга обществом по договору купли-продажи от 22.02.2013 N 2255/2013 приобретен в собственность у ООО "Л-Авто" и передан ООО "Р.А. Пронто" в лизинг VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN: XW8ZZZ61ZDG041715 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Ненадлежащее исполнение ООО "Р.А. Пронто" обязанности по уплате лизинговых платежей послужило основанием для расторжения 14.06.2016 договора лизинга, о чем лизингополучателю направлено уведомление с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата лизингодателю переданного в лизинг имущества.
Посчитав, что в результате расторжения договора на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 392 597 рублей 70 копеек, лизингополучатель обратился в суд с настоящим иском.
Лизингодатель предъявил к лизингополучателю встречный иск, который мотивирован ненадлежащим исполнением лизингополучателем собственных договорных обязательств.
Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды на основе установленных обстоятельств с учетом сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", признав расчет истца сумм исковых требований ошибочным и установив сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о том, что с лизингодателя в пользу лизингополучателя подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 64 932 рублей 44 копеек.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из факта установления сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя, а также указали на то, что штрафные санкции и расходы на страхование были включены в расчет сальдо взаимных обязательств, а включение в расчет сальдо задолженности по лизинговым платежам на дату расторжения договора неправомерно.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено и судом не установлено.
Доводы, изложенные в жалобе, о несогласии с расчетом встречных обязательств, произведенных судом, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отсутствия в резолютивной части решения суда выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении встречного иска подлежат отклонению, поскольку не привели к нарушению прав заявителя кассационной жалобы, а также к принятию незаконных судебных актов и не являются безусловными основаниями для их отмены.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А40-221899/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)