Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рассвет"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 г. по делу N А40-149847/2014, принятое судьей Ереминой И.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1037819014133) к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "МАСТ-Банк" (ОГРН 1027739199124), с участием ООО ЦФР "Финторг" в качестве третьего лица
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Комарицкая А.А. по доверенности от 19.12.2013
от ответчика - Горина Е.В. по доверенности от 15.09.2015
от третьего лица - Истомин А.С. по доверенности от 01.08.2015
установил:
ООО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО КБ "МАСТ-банк" о взыскании убытков в размере 1 178 807 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 402 руб. 09 коп., ссылаясь на незаконное списание ответчиком с расчетного счета истца денежных средств в указанном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. иск оставлен без удовлетворения, с указанием на недоказанность заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
- представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 12.01.2012 между ООО "Рассвет" (далее - Клиент) и ОАО КБ "МАСТ-Банк" (далее - Банк) был заключен Договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 12/01/12-Р-8 по условиям которого Банк обязывался списывать денежные средства со счета на основании распоряжения Клиента.
В обоснование иска истец ссылается на то, что в нарушение своих обязательств Банком были совершены следующие операции по счету без получения распоряжения Клиента:
- 15.03.2012 г. - возврат денежных средств по договору процентного займа N 12/01/12-Р-16 от 12.01.2012 г. в размере 178 807,15 руб.;
- 27.03.2012 г. - возврат денежных средств по договору процентного займа N 12/01/12-Р-15 от 12.01.2012 г. в размере 1 000 000,00 руб.
В ходе судебного разбирательства была проведена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что Кушнир Д.В. не подписывала указанные распоряжения.
Доказательств того, откуда были получены спорные распоряжения Ответчиком не представлено.
Мнение истца о доказанном наличии убытков, обусловленных отсутствием денежных средств в размере 1 178 807,15 руб. на расчетном счете Истца, о том, что вина банка предполагается в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5, причинно-следственная связь выражается в том, что в результате незаконного списания денежных средств, Истцу причинены убытки в виде отсутствия денежных средств на расчетном счете, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В суде первой инстанции ответчик и ООО ЦФУ "Финторг" возражали против заявленного иска по основаниям, изложенным в отзывах.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", руководствуясь статьями 8 - 10, 15, 309 - 310, 395, 431, 854, 856 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:
- - установил, что между ООО ЦФУ "Финторг" и ООО "Рассвет" (ОГРН 1037819014133, ИНН 7807053388) 12.01.2012 г. были заключены Договоры займа N 12/01/12-Р-2, N 12/01/12-Р-15, N 12/01/12-Р-16;
- - истец уполномочил Банк производить списание денежных средств со своего банковского счета на основании платежных документов, выставленных ООО ЦФУ "Финторг" без дополнительного акцепта, заключив Распоряжение к банковскому счету N 19 от 12.01.2012 г. (Договор N 12/01/12-Р-2 от 12.01.2012 г.), Распоряжение к банковскому счету N 19/1 от 12.01.2012 г., договор N 12/01/12-Р-16 от 12.01.2012 г.), Распоряжение к банковскому счету N 19/2 от 12,01.2012 г. (Договор N 12/01/12-Р-15 от 12.01.2012 г.);
- - Банк совершал указанные операции на основании полученного от Клиента ООО "Рассвет" заранее данного акцепта и в соответствии с действующим законодательством;
- - указанные Договоры займа были в полном объеме исполнены сторонами;
- - истец прямо указывает в исковом заявлении, что основанием для обращения в суд явилось письмо от работника Банка, где содержалась просьба о направлении в адрес Банка распоряжений на безакцептное списание денежных средств со счета Истца в отношении трех сделок, платежи по которым оспаривает Истец и изложенное очевидно свидетельствует, что до момента получения соответствующего письма Истец был уверен, что соответствующее распоряжение о безакцептном списании средств с его счета было им сделано, он принимал последствия исполнения такого поручения без спора;
- - эксперт, осуществлявший почерковедческую экспертизу по настоящему делу в заключении указал, что "в связи с тем, что спорные подписи максимально приближены по своим почерковым характеристикам с образцами, можно утверждать, что спорные подписи выполнены другим лицом с подражанием после предварительной тренировки", в связи с чем, работники банка при обычных условиях проверки документов могли добросовестно заблуждаться относительно того, была ли подпись выполнена генеральным директором ООО "Рассвет";
- - перечисление денежных средств со счета Истца на счет Третьего лица не привело к возникновению у Истца убытков, так как денежные средства поступили в счет исполнения обязательств договорам Займа в срок для их исполнения; на момент списания денежных средств со счета Истца денежные средства были возвращены на данный счет электронной торговой площадкой "Сбербанк-АСТ" после участия организации в закупочных процедурах, для обеспечения заявок на участие в которых были выданы займы, право Истца на использование заемных денежных средств по их назначению нарушено не было;
- - спорные договоры займа являются целевыми, выданные денежные средства могут быть использованы исключительно для обеспечения заявки заемщика на участие в закупочных процедурах, никаким иным образом денежные средства использованы быть не могут;
- - ООО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании денежных средств по ряду ранее исполненных договоров займа с ООО ЦФУ "Финторг", утверждая, что договоры были подписаны не генеральным директором ООО "Рассвет" (дело N А40-46587/2014). Суд в удовлетворении иска отказал, констатировав, что договоры исполнялись ООО "Рассвет" и происхождение подписи на Договорах в таких условиях не отменяет действительности обязательств сторон.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного акта и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Кроме того, никаких возражений от истца об указанной транзакции ответчику не поступало в течение двух с половиной лет, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца.
Вне зависимости от того, кто являлся подписантом распоряжений, учитывая, что эти распоряжения предусматривались договором поступили банку, были им исполнены и не были оспорены до настоящего момента, истец не доказал наличие понесенных им убытков, как правомерно отметил суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. по делу N А40-149847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 09АП-53005/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-149847/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 09АП-53005/2015-ГК
Дело N А40-149847/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рассвет"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 г. по делу N А40-149847/2014, принятое судьей Ереминой И.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1037819014133) к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "МАСТ-Банк" (ОГРН 1027739199124), с участием ООО ЦФР "Финторг" в качестве третьего лица
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Комарицкая А.А. по доверенности от 19.12.2013
от ответчика - Горина Е.В. по доверенности от 15.09.2015
от третьего лица - Истомин А.С. по доверенности от 01.08.2015
установил:
ООО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО КБ "МАСТ-банк" о взыскании убытков в размере 1 178 807 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 402 руб. 09 коп., ссылаясь на незаконное списание ответчиком с расчетного счета истца денежных средств в указанном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. иск оставлен без удовлетворения, с указанием на недоказанность заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
- представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 12.01.2012 между ООО "Рассвет" (далее - Клиент) и ОАО КБ "МАСТ-Банк" (далее - Банк) был заключен Договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 12/01/12-Р-8 по условиям которого Банк обязывался списывать денежные средства со счета на основании распоряжения Клиента.
В обоснование иска истец ссылается на то, что в нарушение своих обязательств Банком были совершены следующие операции по счету без получения распоряжения Клиента:
- 15.03.2012 г. - возврат денежных средств по договору процентного займа N 12/01/12-Р-16 от 12.01.2012 г. в размере 178 807,15 руб.;
- 27.03.2012 г. - возврат денежных средств по договору процентного займа N 12/01/12-Р-15 от 12.01.2012 г. в размере 1 000 000,00 руб.
В ходе судебного разбирательства была проведена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что Кушнир Д.В. не подписывала указанные распоряжения.
Доказательств того, откуда были получены спорные распоряжения Ответчиком не представлено.
Мнение истца о доказанном наличии убытков, обусловленных отсутствием денежных средств в размере 1 178 807,15 руб. на расчетном счете Истца, о том, что вина банка предполагается в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5, причинно-следственная связь выражается в том, что в результате незаконного списания денежных средств, Истцу причинены убытки в виде отсутствия денежных средств на расчетном счете, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
В суде первой инстанции ответчик и ООО ЦФУ "Финторг" возражали против заявленного иска по основаниям, изложенным в отзывах.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", руководствуясь статьями 8 - 10, 15, 309 - 310, 395, 431, 854, 856 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:
- - установил, что между ООО ЦФУ "Финторг" и ООО "Рассвет" (ОГРН 1037819014133, ИНН 7807053388) 12.01.2012 г. были заключены Договоры займа N 12/01/12-Р-2, N 12/01/12-Р-15, N 12/01/12-Р-16;
- - истец уполномочил Банк производить списание денежных средств со своего банковского счета на основании платежных документов, выставленных ООО ЦФУ "Финторг" без дополнительного акцепта, заключив Распоряжение к банковскому счету N 19 от 12.01.2012 г. (Договор N 12/01/12-Р-2 от 12.01.2012 г.), Распоряжение к банковскому счету N 19/1 от 12.01.2012 г., договор N 12/01/12-Р-16 от 12.01.2012 г.), Распоряжение к банковскому счету N 19/2 от 12,01.2012 г. (Договор N 12/01/12-Р-15 от 12.01.2012 г.);
- - Банк совершал указанные операции на основании полученного от Клиента ООО "Рассвет" заранее данного акцепта и в соответствии с действующим законодательством;
- - указанные Договоры займа были в полном объеме исполнены сторонами;
- - истец прямо указывает в исковом заявлении, что основанием для обращения в суд явилось письмо от работника Банка, где содержалась просьба о направлении в адрес Банка распоряжений на безакцептное списание денежных средств со счета Истца в отношении трех сделок, платежи по которым оспаривает Истец и изложенное очевидно свидетельствует, что до момента получения соответствующего письма Истец был уверен, что соответствующее распоряжение о безакцептном списании средств с его счета было им сделано, он принимал последствия исполнения такого поручения без спора;
- - эксперт, осуществлявший почерковедческую экспертизу по настоящему делу в заключении указал, что "в связи с тем, что спорные подписи максимально приближены по своим почерковым характеристикам с образцами, можно утверждать, что спорные подписи выполнены другим лицом с подражанием после предварительной тренировки", в связи с чем, работники банка при обычных условиях проверки документов могли добросовестно заблуждаться относительно того, была ли подпись выполнена генеральным директором ООО "Рассвет";
- - перечисление денежных средств со счета Истца на счет Третьего лица не привело к возникновению у Истца убытков, так как денежные средства поступили в счет исполнения обязательств договорам Займа в срок для их исполнения; на момент списания денежных средств со счета Истца денежные средства были возвращены на данный счет электронной торговой площадкой "Сбербанк-АСТ" после участия организации в закупочных процедурах, для обеспечения заявок на участие в которых были выданы займы, право Истца на использование заемных денежных средств по их назначению нарушено не было;
- - спорные договоры займа являются целевыми, выданные денежные средства могут быть использованы исключительно для обеспечения заявки заемщика на участие в закупочных процедурах, никаким иным образом денежные средства использованы быть не могут;
- - ООО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании денежных средств по ряду ранее исполненных договоров займа с ООО ЦФУ "Финторг", утверждая, что договоры были подписаны не генеральным директором ООО "Рассвет" (дело N А40-46587/2014). Суд в удовлетворении иска отказал, констатировав, что договоры исполнялись ООО "Рассвет" и происхождение подписи на Договорах в таких условиях не отменяет действительности обязательств сторон.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного акта и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Кроме того, никаких возражений от истца об указанной транзакции ответчику не поступало в течение двух с половиной лет, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца.
Вне зависимости от того, кто являлся подписантом распоряжений, учитывая, что эти распоряжения предусматривались договором поступили банку, были им исполнены и не были оспорены до настоящего момента, истец не доказал наличие понесенных им убытков, как правомерно отметил суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 г. по делу N А40-149847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)