Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что со стороны заемщика допущено нарушение обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. по доверенности А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2016 года по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
установила:
ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ. 2012 года заключен кредитный договор N на покупку транспортного средства на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 14,50% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты>.
Со стороны заемщика допущено нарушение обязательств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ. 2015 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за неисполнение условий договора <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Т. задолженность в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона: на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, легковой автомобиль, 2012 года выпуска, кузов N принадлежащий залогодателю Т. на праве собственности на основании паспорта транспортного средства N, дата выдачи ДД.ММ. 2012 года, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1051000 рублей, согласно оценочной стоимости; расторгнуть кредитный договор N 62876 от 4 мая 2012 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 и Т.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" участие не принимал, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Т., ее представитель С. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. по доверенности А. ставит вопрос об отмене судебного решения по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель ссылается на нарушение конституционных прав Т. на участие в судебном разбирательстве, поскольку о дате и времени рассмотрения дела она не была извещена судом.
В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10 августа 2016 года судебная коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Учитывая надлежащее извещение ответчика Т., в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, представителя истца ПАО "Сбербанк России" И., поддержавшую заявленные исковые требования и возражавшую по доводам жалобы, представителя ответчика Т. - А., возражавшего против исковых требований и поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ. 2016 года отменено заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2016 года, судебное заседание назначено на ДД.ММ. 2016 года.
Ответчик Т. ДД.ММ. 2016 года в судебном заседании участие не принимала, сведения о ее надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, Т. была лишена предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий защиты своих прав.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Т. не была извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и была лишена предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий защиты своих прав, что в силу статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно положениям части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ. 2012 года ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N предоставлен Т. кредит на покупку транспортного средства в сумме <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 14,50% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства N от ДД.ММ. 2012 года, заключенным между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 и Т.
Истец обязательства по кредитному договору N 62876 исполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ. 2012 года, выпиской по счету и не оспаривается представителем ответчика.
Согласно условиям по предоставлению кредита ответчик принял на себя обязательства по погашению суммы долга и процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.
Как следует из материалов дела, в нарушение принятых на себя обязательств, а также положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Т. несвоевременно производила платежи по возврату суммы долга и процентов, установленные графиком платежей.
По состоянию на ДД.ММ. 2015 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых сумма просроченного основного долга <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за неисполнение условий договора по неисполнению обязательств установленных пунктом 5.5.3 Договора (представление кредитору страхового полиса/договора страхования, а также документов, подтверждающих факт полной оплаты страховой компании страховой премии) - <данные изъяты>.
Поскольку по условиям договора, Т. обязалась оплачивать кредит, осуществляя платежи ежемесячно, по указанным в графике платежей датам, а также представлять кредитору страховой полис/договор страхования, документы, подтверждающие оплату страховой премии, принятые на себя обязательства нарушила, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 и полагает подлежащим расторжению кредитный договор от ДД.ММ. 2012 года N 62876, заключенный между ПАО "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N 8625 и Т. и взысканию с ответчика в пользу истца задолженности в сумме <данные изъяты>.
Определенный истцом размер неустойки установлен соглашением сторон и соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими на момент заключения договора залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании положений статей 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Исходя из положений абзаца третьего пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа предмета залога может осуществляться по цене не ниже рыночной.
Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> является ответчик Т.
Рыночная стоимость спорного автомобиля определена истцом в размере <данные изъяты> на основании заключения об оценке стоимости имущества.
Ответчик Т., ее представитель А. не представили своих возражений относительно стоимости залогового имущества, не воспользовались правом предоставить свою оценку заложенного имущества, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли.
Поскольку спорное транспортное средство является предметом залога и, учитывая наличие задолженности Т. перед истцом в размере <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11466 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ. 2015 года.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебная коллегия с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает возможным взыскать с Т. ПАО "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N 8625 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 198, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2016 года отменить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ. 2012 года N, заключенный между ПАО "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N 8625 и Т., взыскать с Т. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N 8625 задолженность по кредитному договору в сумме 826617 рублей 21 копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, кузов N, принадлежащий Т. на праве собственности, паспорт N от ДД.ММ. 2012 года, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, согласно оценочной стоимости.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3397/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что со стороны заемщика допущено нарушение обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-3397/2016
Судья: Ефремова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. по доверенности А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2016 года по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
установила:
ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ. 2012 года заключен кредитный договор N на покупку транспортного средства на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 14,50% годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты>.
Со стороны заемщика допущено нарушение обязательств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ. 2015 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за неисполнение условий договора <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Т. задолженность в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона: на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, легковой автомобиль, 2012 года выпуска, кузов N принадлежащий залогодателю Т. на праве собственности на основании паспорта транспортного средства N, дата выдачи ДД.ММ. 2012 года, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1051000 рублей, согласно оценочной стоимости; расторгнуть кредитный договор N 62876 от 4 мая 2012 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 и Т.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" участие не принимал, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Т., ее представитель С. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. по доверенности А. ставит вопрос об отмене судебного решения по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель ссылается на нарушение конституционных прав Т. на участие в судебном разбирательстве, поскольку о дате и времени рассмотрения дела она не была извещена судом.
В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10 августа 2016 года судебная коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Учитывая надлежащее извещение ответчика Т., в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, представителя истца ПАО "Сбербанк России" И., поддержавшую заявленные исковые требования и возражавшую по доводам жалобы, представителя ответчика Т. - А., возражавшего против исковых требований и поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ. 2016 года отменено заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2016 года, судебное заседание назначено на ДД.ММ. 2016 года.
Ответчик Т. ДД.ММ. 2016 года в судебном заседании участие не принимала, сведения о ее надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, Т. была лишена предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий защиты своих прав.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Т. не была извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и была лишена предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий защиты своих прав, что в силу статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно положениям части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ. 2012 года ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N предоставлен Т. кредит на покупку транспортного средства в сумме <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 14,50% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства N от ДД.ММ. 2012 года, заключенным между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 и Т.
Истец обязательства по кредитному договору N 62876 исполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ. 2012 года, выпиской по счету и не оспаривается представителем ответчика.
Согласно условиям по предоставлению кредита ответчик принял на себя обязательства по погашению суммы долга и процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.
Как следует из материалов дела, в нарушение принятых на себя обязательств, а также положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Т. несвоевременно производила платежи по возврату суммы долга и процентов, установленные графиком платежей.
По состоянию на ДД.ММ. 2015 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых сумма просроченного основного долга <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за неисполнение условий договора по неисполнению обязательств установленных пунктом 5.5.3 Договора (представление кредитору страхового полиса/договора страхования, а также документов, подтверждающих факт полной оплаты страховой компании страховой премии) - <данные изъяты>.
Поскольку по условиям договора, Т. обязалась оплачивать кредит, осуществляя платежи ежемесячно, по указанным в графике платежей датам, а также представлять кредитору страховой полис/договор страхования, документы, подтверждающие оплату страховой премии, принятые на себя обязательства нарушила, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 и полагает подлежащим расторжению кредитный договор от ДД.ММ. 2012 года N 62876, заключенный между ПАО "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N 8625 и Т. и взысканию с ответчика в пользу истца задолженности в сумме <данные изъяты>.
Определенный истцом размер неустойки установлен соглашением сторон и соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими на момент заключения договора залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании положений статей 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Исходя из положений абзаца третьего пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа предмета залога может осуществляться по цене не ниже рыночной.
Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> является ответчик Т.
Рыночная стоимость спорного автомобиля определена истцом в размере <данные изъяты> на основании заключения об оценке стоимости имущества.
Ответчик Т., ее представитель А. не представили своих возражений относительно стоимости залогового имущества, не воспользовались правом предоставить свою оценку заложенного имущества, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли.
Поскольку спорное транспортное средство является предметом залога и, учитывая наличие задолженности Т. перед истцом в размере <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11466 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ. 2015 года.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебная коллегия с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает возможным взыскать с Т. ПАО "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N 8625 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 198, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2016 года отменить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ. 2012 года N, заключенный между ПАО "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N 8625 и Т., взыскать с Т. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N 8625 задолженность по кредитному договору в сумме 826617 рублей 21 копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, кузов N, принадлежащий Т. на праве собственности, паспорт N от ДД.ММ. 2012 года, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, согласно оценочной стоимости.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)