Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 09.08.2017, постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2017.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу микрокредитной компании "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2017 (судья Николаева Г.Л.) по делу N А58-576/2017 по иску межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "Связьбанк") (677000, ул. Пояркова, 19, г. Якутск, ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288) к микрокредитной компании "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (677000, ул. Орджоникидзе, 20, оф. 321, г. Якутск, ИНН 1435175512, ОГРН 1061400016226) о взыскании денежных средств, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "СтройБлок" (677901, ул. Экспериментальная, 2, корп. 4, п. Марха, г. Якутск, ИНН 1435150532, ОГРН 1041402046377), гражданин Путинцев Владимир Вячеславович (г. Якутск), и
установил:
АКБ "Связьбанк" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) о взыскании 11370032 руб. долга по договору поручительства N 059/04/2012 от 21.12.2012.
К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "СтройБлок" и гражданин Путинцев Владимир Вячеславович.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 21 апреля 2017 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что спорный договор поручительства прекратил свое действие в связи с расторжением кредитного договора N 059/04/2012 от 21.12.2012 (основного обязательства).
В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор поручительства N 059/04/2012 от 21.12.2012, по условиям которого ответчик (поручитель) обязался в субсидиарном порядке отвечать перед истцом (банк) за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "СтройБлок" (заемщик) обязательств по кредитному договору N 059/2012 от 21.12.2012. Размер ответственности поручителя перед банком определен сторонами в сумме 11370032 руб., а по составу обязательства - в части основного долга и процентов за пользование кредитом.
Заявляя требования, истец указал, что в связи с неисполнением заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору, ответчик обязан уплатить имеющуюся задолженность в части основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме субсидиарного обязательства. В добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Утверждение ответчика о прекращении поручительства в связи с расторжением судом кредитного договора основано на неправильном толковании закона.
Соответствующее разъяснение приведено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, согласно которому после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).
В данном случае кредитный договор расторгнут судом в связи с грубым заемщиком его обязательств, при этом наличие у заемщика возникших из договора непрекратившихся обязательств (основной долг и проценты) установлено судом общей юрисдикции. Следовательно, обеспечение данных обязательств (поручительство) также сохранилось.
Кроме того, в спорном договоре поручительства (п. 6.2.1) сторонами согласовано условие, по которому поручительство прекращается только в случае прекращения основного обязательства его надлежащим исполнением. Такое исполнение в данном случае отсутствует.
По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2017 года по делу N А58-576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 04АП-2878/2017 ПО ДЕЛУ N А58-576/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N А58-576/2017
Резолютивная часть объявлена 09.08.2017, постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2017.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу микрокредитной компании "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2017 (судья Николаева Г.Л.) по делу N А58-576/2017 по иску межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "Связьбанк") (677000, ул. Пояркова, 19, г. Якутск, ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288) к микрокредитной компании "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (677000, ул. Орджоникидзе, 20, оф. 321, г. Якутск, ИНН 1435175512, ОГРН 1061400016226) о взыскании денежных средств, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "СтройБлок" (677901, ул. Экспериментальная, 2, корп. 4, п. Марха, г. Якутск, ИНН 1435150532, ОГРН 1041402046377), гражданин Путинцев Владимир Вячеславович (г. Якутск), и
установил:
АКБ "Связьбанк" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) о взыскании 11370032 руб. долга по договору поручительства N 059/04/2012 от 21.12.2012.
К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "СтройБлок" и гражданин Путинцев Владимир Вячеславович.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 21 апреля 2017 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что спорный договор поручительства прекратил свое действие в связи с расторжением кредитного договора N 059/04/2012 от 21.12.2012 (основного обязательства).
В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор поручительства N 059/04/2012 от 21.12.2012, по условиям которого ответчик (поручитель) обязался в субсидиарном порядке отвечать перед истцом (банк) за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "СтройБлок" (заемщик) обязательств по кредитному договору N 059/2012 от 21.12.2012. Размер ответственности поручителя перед банком определен сторонами в сумме 11370032 руб., а по составу обязательства - в части основного долга и процентов за пользование кредитом.
Заявляя требования, истец указал, что в связи с неисполнением заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору, ответчик обязан уплатить имеющуюся задолженность в части основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме субсидиарного обязательства. В добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Утверждение ответчика о прекращении поручительства в связи с расторжением судом кредитного договора основано на неправильном толковании закона.
Соответствующее разъяснение приведено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, согласно которому после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).
В данном случае кредитный договор расторгнут судом в связи с грубым заемщиком его обязательств, при этом наличие у заемщика возникших из договора непрекратившихся обязательств (основной долг и проценты) установлено судом общей юрисдикции. Следовательно, обеспечение данных обязательств (поручительство) также сохранилось.
Кроме того, в спорном договоре поручительства (п. 6.2.1) сторонами согласовано условие, по которому поручительство прекращается только в случае прекращения основного обязательства его надлежащим исполнением. Такое исполнение в данном случае отсутствует.
По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2017 года по делу N А58-576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)