Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016 по делу N А40-147601/2015 по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого образовательного учреждения дополнительного образования для взрослых "ЯГУАР", по встречному иску о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами
установил:
открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 119 руб. 33 коп. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено некоммерческое образовательное учреждение дополнительного образования для взрослых "ЯГУАР".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 для совместного рассмотрения принято к производству встречное исковое заявление ООО "Каркаде" к ОАО "Венчур Капитал" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 111 978 руб. 22 коп. за период с 19.02.2013 по 10.09.2013, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 22 991 руб. 12 коп. за период с 22.02.2013 по 10.09.2013, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 17 091 руб. 20 коп. за период с 11.09.2013 по 13.10.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе ООО "Каркаде" просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и удовлетворить встречное исковое заявление ООО "Каркаде" в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы ООО "Каркаде" не установлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили, что требования ООО "Каркаде" основаны на правоотношениях, вытекающих из договора лизинга, стороной которого не является ОАО "Венчур Капитал". По договору цессии от 21.06.2014 N 12374-1 к ОАО "Венчур Капитал" перешли права требования с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов по договору лизинга от 19.09.2012 N 12374/2012. Однако условия договора цессии не предусматривают перехода к ОАО "Венчур Капитал" обязательств лизингополучателя.
Учитывая, что заключение договора цессии не повлекло возникновение у ОАО "Венчур Капитал" обязательств по уплате лизингодателю лизинговых платежей, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО "Каркаде".
Утверждение в жалобе о том, что по договору цессии к цессионарию перешел весь комплекс прав и обязанностей лизингополучателя, было предметом рассмотрения судов и отклонено как ошибочное.
Ссылки в жалобе на судебные акты по делу N А40-132894/14 о судебной ошибке не свидетельствуют. Выводов о допустимости взыскания с цессионария лизинговых платежей указанные заявителем судебные акты не содержат.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.08.2016 N 305-ЭС16-10796 ПО ДЕЛУ N А40-147601/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. N 305-ЭС16-10796
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016 по делу N А40-147601/2015 по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого образовательного учреждения дополнительного образования для взрослых "ЯГУАР", по встречному иску о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами
установил:
открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 119 руб. 33 коп. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено некоммерческое образовательное учреждение дополнительного образования для взрослых "ЯГУАР".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 для совместного рассмотрения принято к производству встречное исковое заявление ООО "Каркаде" к ОАО "Венчур Капитал" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 111 978 руб. 22 коп. за период с 19.02.2013 по 10.09.2013, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 22 991 руб. 12 коп. за период с 22.02.2013 по 10.09.2013, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 17 091 руб. 20 коп. за период с 11.09.2013 по 13.10.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе ООО "Каркаде" просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и удовлетворить встречное исковое заявление ООО "Каркаде" в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы ООО "Каркаде" не установлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили, что требования ООО "Каркаде" основаны на правоотношениях, вытекающих из договора лизинга, стороной которого не является ОАО "Венчур Капитал". По договору цессии от 21.06.2014 N 12374-1 к ОАО "Венчур Капитал" перешли права требования с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов по договору лизинга от 19.09.2012 N 12374/2012. Однако условия договора цессии не предусматривают перехода к ОАО "Венчур Капитал" обязательств лизингополучателя.
Учитывая, что заключение договора цессии не повлекло возникновение у ОАО "Венчур Капитал" обязательств по уплате лизингодателю лизинговых платежей, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО "Каркаде".
Утверждение в жалобе о том, что по договору цессии к цессионарию перешел весь комплекс прав и обязанностей лизингополучателя, было предметом рассмотрения судов и отклонено как ошибочное.
Ссылки в жалобе на судебные акты по делу N А40-132894/14 о судебной ошибке не свидетельствуют. Выводов о допустимости взыскания с цессионария лизинговых платежей указанные заявителем судебные акты не содержат.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)