Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования АО "Альфа-Банк" к фио фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с С. фио в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредиту в сумме сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности, указав, что 03.06.2013 между Банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен N M0HBRR20S13050703559, во исполнении указанного соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере сумма под 22,99% годовых, с условием возврата путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, Банк просил взыскать с фио сумма задолженности и сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд верно руководствовался ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 03.06.2013 года между ОАО "Альфа-Банк" и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании N M0HBRR20S13050703559 на получение кредита, во исполнении указанного соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету N 40817810406270001051 в отношении ответчика.
На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров от 12.11.2014 наименование Банка изменено с ОАО "Альфа-Банк" на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" АО "АЛЬФА-БАНК".
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" N 553 от 30.04.2013, проценты за пользование кредитом составили 22,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования, не позднее 30 календарных дней с даты возникновения несанкционированного перерасхода средств, согласно п. 7.10. общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк".
Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 01.09.2015 года составляет сумма, из которых сумма основной долг, сумма начисленные проценты. Расчет указанных сумм подтверждается справками Банка, выпиской по счету.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполнены, у него имеется задолженность перед банком, которая подлежит взысканию в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 06 марта 2017 года, опровергается материалами дела, как усматривается из протокола судебного заседания от 21 февраля 2017 года, представитель ответчика присутствовал на судебном заседании, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с его материалами, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 06 марта 2017 года. Извещение представителя ответчика подтверждается также имеющейся в материалах дела распиской.
Поскольку граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей согласно ст. 48 ГПК РФ, обязательное личное участие сторон в судебном заседании законом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен об увеличении кредитного лимита, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, из Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" следует, что банк вправе увеличить лимит кредита. Подпись ответчика, проставленная на заявлении, свидетельствует, что он ознакомился и согласен с условиями кредитования. Кроме того, ответчик фактически воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами. В случае несогласия ответчика с новым размером лимита, он вправе был отказаться от него, уведомив об этом банк путем подачи соответствующего письменного заявления.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17440/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-17440/17
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования АО "Альфа-Банк" к фио фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с С. фио в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредиту в сумме сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности, указав, что 03.06.2013 между Банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен N M0HBRR20S13050703559, во исполнении указанного соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере сумма под 22,99% годовых, с условием возврата путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, Банк просил взыскать с фио сумма задолженности и сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд верно руководствовался ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 03.06.2013 года между ОАО "Альфа-Банк" и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании N M0HBRR20S13050703559 на получение кредита, во исполнении указанного соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету N 40817810406270001051 в отношении ответчика.
На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров от 12.11.2014 наименование Банка изменено с ОАО "Альфа-Банк" на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" АО "АЛЬФА-БАНК".
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" N 553 от 30.04.2013, проценты за пользование кредитом составили 22,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования, не позднее 30 календарных дней с даты возникновения несанкционированного перерасхода средств, согласно п. 7.10. общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк".
Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 01.09.2015 года составляет сумма, из которых сумма основной долг, сумма начисленные проценты. Расчет указанных сумм подтверждается справками Банка, выпиской по счету.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполнены, у него имеется задолженность перед банком, которая подлежит взысканию в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 06 марта 2017 года, опровергается материалами дела, как усматривается из протокола судебного заседания от 21 февраля 2017 года, представитель ответчика присутствовал на судебном заседании, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с его материалами, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 06 марта 2017 года. Извещение представителя ответчика подтверждается также имеющейся в материалах дела распиской.
Поскольку граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей согласно ст. 48 ГПК РФ, обязательное личное участие сторон в судебном заседании законом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен об увеличении кредитного лимита, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, из Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" следует, что банк вправе увеличить лимит кредита. Подпись ответчика, проставленная на заявлении, свидетельствует, что он ознакомился и согласен с условиями кредитования. Кроме того, ответчик фактически воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами. В случае несогласия ответчика с новым размером лимита, он вправе был отказаться от него, уведомив об этом банк путем подачи соответствующего письменного заявления.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)