Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и банком был заключен договор срочного банковского вклада. Во исполнение договора по вкладу был открыт счет. Приказом ЦБ России у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ответчик объявил о наступлении страхового случая. В связи с отзывом у банка лицензии истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления фио к Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения - отказать.
установила:
Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ГК "АСВ", указывая в обоснование иска, что 27 января 2016 года между ней и КБ "Интеркоммерц" был заключен договор срочного банковского вклада N 310069, в соответствии с которым вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в размере 1.450.000 рублей и обязуется возвратить сумму вклада и начисленные на нее проценты по ставке 11,75% годовых.
Во исполнение договора по вкладу был открыт счет N 40817810900000158626, а также счет для выплаты процентов и для возврата суммы вклада.
27 января 2016 года истцом внесена сумма денежных средств в размере 1.450.000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 27 января 2016 года N 2238.
Приказом Центрального Банка России N ОД-400 от 08 февраля 2016 года у КБ Интеркоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ГК "АСВ" объявило о наступлении страхового случая.
В связи с отзывом у банка лицензии, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, согласно выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками, размер страхового возмещения по вкладу составил сумма, в выплате страхового возмещения в остальной сумме ей было отказано.
Истец просила суд обязать ответчика внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиком, а также взыскать сумму страхового возмещения по вкладу в размере 1.400.000 рублей.
Истец фио в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя.
Представитель истца по доверенности фио в суде поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности фио в суде возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо фио, не явился, извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель фио Д. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ГК "АСВ" фио считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно положениям ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона банк, принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Договор банковского вклада, в силу ст. 836 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Согласно определению, данному в ст. 2 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин ли лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, вмещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании оговора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные начисленные проценты на сумму вклада.
Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя; 3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление; 4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует включения договора страхования.
Как установлено положениями ст. 6 - 9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков.
Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1.400.000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Материалами дела установлено, что Предписанием Банка России от 21 января 2016 года N Т1-82-6-10/7117ДСП с 22 января 2016 года в КБ "Интеркоммерц" (ООО) введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.
Приказом Банка России от 08 февраля 2016 года N ОД-400 у КБ "Интеркоммерц" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". КБ "Интеркоммерц" (ООО) являлся участником государственной системы страхования "кладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 1.400.000 рублей за счет средств фонда страхования вкладов.
Установлено материалами дела, что 27 января 2016 года между истцом фио и КБ (Интеркоммерц" (ООО) был заключен договор N 310069/000-2016 срочного банковского вклада МАКСИМАЛИСТ Плюс", по условиям которого вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства вкладчика в валюте и сумме, указанных в п. 7.3. и 7.4 договора (1.450.000 рублей) и обязуется возвратить сумму вклада и начисленные проценты по ставке, указанной в п. 7.7 договора (11,75% годовых), на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
Как указано в п. 4.1 названного договора, вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных законодательством РФ о страховании вкладов физических лиц. Третье лицо по делу фио на 27 января 2016 года имел в банке счет N 2301810500000000277.
27 января 2016 года были совершены приходные записи по зачислению денежных средств на счета 4 физических лиц в общей сумме 8.250.000 рублей, в том числе на счет фио в размере 1.450.000 рублей, а также на счета других физических лиц.
В тот же день по счету фио N 42301810500000000277 совершены расходные операции на сумму 8.250.000 рублей.
Письмом ГК АСВ от 03 марта 2016 года N 2/8142 в выплате фио возмещения по вкладу было отказано.
Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Вместе с тем, согласно документам, представленным суду, сумма вклада в заявленном истцом размере отсутствует в реестре обязательств банка перед вкладчиками, в связи с чем, у ГК "АСВ" по одному только этому основанию отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения фио.
Как установлено письменными материалами дела, по состоянию на 27 января 2016 года банк утратил платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства многочисленными жалобами клиентов КБ "Интеркоммерц" (ООО), информацией из СМИ, Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, выпиской по касс Банка, формой отчетности телефон за 01 февраля 2016 года.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках вторых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Сторонами не оспаривалось, что остаток по счету истца в сумме 1.450.000 рублей сформировался 27 января 2016 года путем совершения корреспондирующих записей по счету истца и третьего лица, из чего следует вывод о мнимости операции о зачислении денежных средств на счет истца в условиях утраты Банком платежеспособности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что приходная запись о якобы проведенной операции совершена с единственной целью - создать обстоятельства, формально подлежащие страхованию, так как в условиях неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактической операции по зачислению денежных средств истца не проводилось, поскольку банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы проведенных операциях с целью создать обстоятельства, формально подлежащие страхованию.
КБ "Интеркоммерц" (ООО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Действия истца и третьего лица при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не принял во внимание, что ответчик не обращался в суд о признании договора срочного банковского вклада недействительным, истец не могла предвидеть факт неплатежеспособности банка, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации. На 27 января 2016 года Банк утратил платежеспособность, поэтому операция по снятию денежных средств со счета фио оформлялась путем составления активных кассовых документов, якобы отражающих формирование остатка наличных денежных средств в кассе в результате внесения вклада фио и третьими лицами.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7550/2017
Требование: О взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и банком был заключен договор срочного банковского вклада. Во исполнение договора по вкладу был открыт счет. Приказом ЦБ России у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ответчик объявил о наступлении страхового случая. В связи с отзывом у банка лицензии истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-7550
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления фио к Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения - отказать.
установила:
Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ГК "АСВ", указывая в обоснование иска, что 27 января 2016 года между ней и КБ "Интеркоммерц" был заключен договор срочного банковского вклада N 310069, в соответствии с которым вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в размере 1.450.000 рублей и обязуется возвратить сумму вклада и начисленные на нее проценты по ставке 11,75% годовых.
Во исполнение договора по вкладу был открыт счет N 40817810900000158626, а также счет для выплаты процентов и для возврата суммы вклада.
27 января 2016 года истцом внесена сумма денежных средств в размере 1.450.000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 27 января 2016 года N 2238.
Приказом Центрального Банка России N ОД-400 от 08 февраля 2016 года у КБ Интеркоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ГК "АСВ" объявило о наступлении страхового случая.
В связи с отзывом у банка лицензии, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, согласно выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками, размер страхового возмещения по вкладу составил сумма, в выплате страхового возмещения в остальной сумме ей было отказано.
Истец просила суд обязать ответчика внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиком, а также взыскать сумму страхового возмещения по вкладу в размере 1.400.000 рублей.
Истец фио в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя.
Представитель истца по доверенности фио в суде поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности фио в суде возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо фио, не явился, извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель фио Д. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ГК "АСВ" фио считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно положениям ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона банк, принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Договор банковского вклада, в силу ст. 836 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Согласно определению, данному в ст. 2 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин ли лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, вмещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании оговора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные начисленные проценты на сумму вклада.
Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя; 3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление; 4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует включения договора страхования.
Как установлено положениями ст. 6 - 9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков.
Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1.400.000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Материалами дела установлено, что Предписанием Банка России от 21 января 2016 года N Т1-82-6-10/7117ДСП с 22 января 2016 года в КБ "Интеркоммерц" (ООО) введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.
Приказом Банка России от 08 февраля 2016 года N ОД-400 у КБ "Интеркоммерц" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". КБ "Интеркоммерц" (ООО) являлся участником государственной системы страхования "кладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 1.400.000 рублей за счет средств фонда страхования вкладов.
Установлено материалами дела, что 27 января 2016 года между истцом фио и КБ (Интеркоммерц" (ООО) был заключен договор N 310069/000-2016 срочного банковского вклада МАКСИМАЛИСТ Плюс", по условиям которого вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства вкладчика в валюте и сумме, указанных в п. 7.3. и 7.4 договора (1.450.000 рублей) и обязуется возвратить сумму вклада и начисленные проценты по ставке, указанной в п. 7.7 договора (11,75% годовых), на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
Как указано в п. 4.1 названного договора, вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных законодательством РФ о страховании вкладов физических лиц. Третье лицо по делу фио на 27 января 2016 года имел в банке счет N 2301810500000000277.
27 января 2016 года были совершены приходные записи по зачислению денежных средств на счета 4 физических лиц в общей сумме 8.250.000 рублей, в том числе на счет фио в размере 1.450.000 рублей, а также на счета других физических лиц.
В тот же день по счету фио N 42301810500000000277 совершены расходные операции на сумму 8.250.000 рублей.
Письмом ГК АСВ от 03 марта 2016 года N 2/8142 в выплате фио возмещения по вкладу было отказано.
Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Вместе с тем, согласно документам, представленным суду, сумма вклада в заявленном истцом размере отсутствует в реестре обязательств банка перед вкладчиками, в связи с чем, у ГК "АСВ" по одному только этому основанию отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения фио.
Как установлено письменными материалами дела, по состоянию на 27 января 2016 года банк утратил платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства многочисленными жалобами клиентов КБ "Интеркоммерц" (ООО), информацией из СМИ, Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, выпиской по касс Банка, формой отчетности телефон за 01 февраля 2016 года.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках вторых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Сторонами не оспаривалось, что остаток по счету истца в сумме 1.450.000 рублей сформировался 27 января 2016 года путем совершения корреспондирующих записей по счету истца и третьего лица, из чего следует вывод о мнимости операции о зачислении денежных средств на счет истца в условиях утраты Банком платежеспособности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что приходная запись о якобы проведенной операции совершена с единственной целью - создать обстоятельства, формально подлежащие страхованию, так как в условиях неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактической операции по зачислению денежных средств истца не проводилось, поскольку банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы проведенных операциях с целью создать обстоятельства, формально подлежащие страхованию.
КБ "Интеркоммерц" (ООО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Действия истца и третьего лица при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не принял во внимание, что ответчик не обращался в суд о признании договора срочного банковского вклада недействительным, истец не могла предвидеть факт неплатежеспособности банка, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации. На 27 января 2016 года Банк утратил платежеспособность, поэтому операция по снятию денежных средств со счета фио оформлялась путем составления активных кассовых документов, якобы отражающих формирование остатка наличных денежных средств в кассе в результате внесения вклада фио и третьими лицами.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)