Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крамаренко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Н.А. на определение судьи Абаканского городского суда от 1 июня 2016 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вышеприведенным определением судьи исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.
С определением не согласен истец в лице представителя Н.А., которая просит его отменить, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что поскольку гражданское процессуальное законодательство предоставляет кредитору возможность взыскания долга в исковом и приказном порядках, то кредитор имеет право выбора.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
На основании ст. 122 указанного Кодекса судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Положениями п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции.
Как усматривается из представленного материала ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
В соответствии с вступившим в законную силу Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" на основании пп. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, судья исходил из того, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, а значит подлежит рассмотрению в порядке приказного производства и подсудно мировому судье.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным.
На основании вышеизложенного довод частной жалобы представителя Н.А. о праве истца на выбор производства по делу является несостоятельным, т.к. из заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение законным, обоснованным, постановленным судьей в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Абаканского городского суда от 1 июня 2016 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2521/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление по делу о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-2521/2016
Судья: Крамаренко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Н.А. на определение судьи Абаканского городского суда от 1 июня 2016 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вышеприведенным определением судьи исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.
С определением не согласен истец в лице представителя Н.А., которая просит его отменить, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что поскольку гражданское процессуальное законодательство предоставляет кредитору возможность взыскания долга в исковом и приказном порядках, то кредитор имеет право выбора.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
На основании ст. 122 указанного Кодекса судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Положениями п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции.
Как усматривается из представленного материала ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
В соответствии с вступившим в законную силу Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" на основании пп. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, судья исходил из того, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, а значит подлежит рассмотрению в порядке приказного производства и подсудно мировому судье.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным.
На основании вышеизложенного довод частной жалобы представителя Н.А. о праве истца на выбор производства по делу является несостоятельным, т.к. из заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение законным, обоснованным, постановленным судьей в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Абаканского городского суда от 1 июня 2016 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)