Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что действия банка по подключению к программе страхования нарушают его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-645/2017 по апелляционной жалобе С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс кредит" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя С. К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс кредит" (далее - ООО КБ), в котором просила обязать ООО КБ "Ренессанс Кредит" исключить из условий кредитного договора оплату страховой премии в размере 19992 рубля, произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору, взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2794 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что 27.02.2015 заключила с ООО КБ "Ренессанс кредит" кредитный договор, и при его заключении она была подключена к программе страхования, по условиям которой обязана заключить договор страхования жизни и здоровья с ООО СК "Ренессанс-Жизнь", страховая премия составила 7056 рублей, которая удержана Банком при выдаче кредита; также была подключена к программе страхования, по условиям которой обязана заключить договор страхования жизни и здоровья с ООО СК "Согласие-Вита", страховая премия составила 12936 рублей, которая также была удержана Банком при выдаче кредита. В пункте 2.1.1 Кредитного договора Банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать заемщику услугу по подключению к программе страхования. Также истец указывает, что на момент заключения кредитного договора она полагала, что условие подключения к программе страхования является обязательным, поскольку кредитный договор является типовым и она не имела возможности внести изменения в его условия. 04.08.2016 истцом в адрес ООО СК "Согласие-Вита" и ООО СК "Ренессанс-Жизнь" были направлены заявления о досрочном расторжении договоров страхования и возврате денежной суммы в общем размере 19992 рубля, а также направлена претензия в ООО КБ "Ренессанс Кредит" об исключении из условий кредитного договора сведений об оплате страховой премии и производстве перерасчета суммы основного долга по кредитному договору, однако заявления и претензия оставлены без удовлетворения.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
ООО КБ "Ренессанс кредит", ООО "СК "Согласие-Вита", ООО "СК Ренессанс Жизнь" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела усматривается, что 27.02.2015 между С. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен Кредитный договор N 75750157954 (л.д. 7-9), согласно условиям которого в случае заключения кредитного договора Банк и Клиент заключают договор счета; заключение иных договоров не требуется; предоставление обеспечения исполнения обязательств по договору не требуется.
Также С. было подано заявление о добровольном страховании, в соответствии с которым она выразила желание на заключение двух договоров страхования (л.д. 62) с ООО СК "Ренессанс Жизнь" по программе "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам", и с ООО СК "Согласие-Вита" по программе "Страхование жизни".
Судом первой инстанции установлено, что из представленного в материалы дела заявления о добровольном страховании усматривается, что С. было разъяснено, что страхование не является обязательным условием для заключения кредитного договора и выдачи кредита; она имела возможность выбора заключить договор страхования с одной страховой компанией или с двумя.
Также данным заявлением С. поручила ООО КБ "Ренессанс Кредит" перечислить с ее счета суммы страховых премий в пользу Страховых компаний.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца по основаниям того, что услуги по страхованию были навязаны, данный пункт кредитного договора является ничтожным, удовлетворению не подлежат, поскольку из условий кредитного договора не следует, что Банком были навязаны истцу услуги по страхованию жизни и здоровья, а также страхование потери работы.
Поскольку суд не усмотрел нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд также отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что ей не была предоставлена полная информация, судом обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что С. ознакомлена с размером полной стоимости кредита, включающей и суммы страховых премий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком требований статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом установлено, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договоров страхования.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1450-О содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее потребителя.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 33-12678/2017 ПО ДЕЛУ N 2-645/2017
Требование: Об обязании исключить из условий кредитного договора уплату страховой премии, произвести перерасчет основного долга по кредитному договору, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что действия банка по подключению к программе страхования нарушают его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 33-12678/2017
Судья Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-645/2017 по апелляционной жалобе С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс кредит" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя С. К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс кредит" (далее - ООО КБ), в котором просила обязать ООО КБ "Ренессанс Кредит" исключить из условий кредитного договора оплату страховой премии в размере 19992 рубля, произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору, взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2794 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что 27.02.2015 заключила с ООО КБ "Ренессанс кредит" кредитный договор, и при его заключении она была подключена к программе страхования, по условиям которой обязана заключить договор страхования жизни и здоровья с ООО СК "Ренессанс-Жизнь", страховая премия составила 7056 рублей, которая удержана Банком при выдаче кредита; также была подключена к программе страхования, по условиям которой обязана заключить договор страхования жизни и здоровья с ООО СК "Согласие-Вита", страховая премия составила 12936 рублей, которая также была удержана Банком при выдаче кредита. В пункте 2.1.1 Кредитного договора Банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать заемщику услугу по подключению к программе страхования. Также истец указывает, что на момент заключения кредитного договора она полагала, что условие подключения к программе страхования является обязательным, поскольку кредитный договор является типовым и она не имела возможности внести изменения в его условия. 04.08.2016 истцом в адрес ООО СК "Согласие-Вита" и ООО СК "Ренессанс-Жизнь" были направлены заявления о досрочном расторжении договоров страхования и возврате денежной суммы в общем размере 19992 рубля, а также направлена претензия в ООО КБ "Ренессанс Кредит" об исключении из условий кредитного договора сведений об оплате страховой премии и производстве перерасчета суммы основного долга по кредитному договору, однако заявления и претензия оставлены без удовлетворения.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
ООО КБ "Ренессанс кредит", ООО "СК "Согласие-Вита", ООО "СК Ренессанс Жизнь" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела усматривается, что 27.02.2015 между С. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен Кредитный договор N 75750157954 (л.д. 7-9), согласно условиям которого в случае заключения кредитного договора Банк и Клиент заключают договор счета; заключение иных договоров не требуется; предоставление обеспечения исполнения обязательств по договору не требуется.
Также С. было подано заявление о добровольном страховании, в соответствии с которым она выразила желание на заключение двух договоров страхования (л.д. 62) с ООО СК "Ренессанс Жизнь" по программе "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам", и с ООО СК "Согласие-Вита" по программе "Страхование жизни".
Судом первой инстанции установлено, что из представленного в материалы дела заявления о добровольном страховании усматривается, что С. было разъяснено, что страхование не является обязательным условием для заключения кредитного договора и выдачи кредита; она имела возможность выбора заключить договор страхования с одной страховой компанией или с двумя.
Также данным заявлением С. поручила ООО КБ "Ренессанс Кредит" перечислить с ее счета суммы страховых премий в пользу Страховых компаний.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца по основаниям того, что услуги по страхованию были навязаны, данный пункт кредитного договора является ничтожным, удовлетворению не подлежат, поскольку из условий кредитного договора не следует, что Банком были навязаны истцу услуги по страхованию жизни и здоровья, а также страхование потери работы.
Поскольку суд не усмотрел нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд также отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что ей не была предоставлена полная информация, судом обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что С. ознакомлена с размером полной стоимости кредита, включающей и суммы страховых премий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком требований статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом установлено, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договоров страхования.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1450-О содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее потребителя.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)