Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не были указаны полная сумма кредита и проценты, подлежащие выплате, а также сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Якушенко И.С.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чертковой С.А.,
судей Мироновой И.П., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, действий банка незаконными, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Е.
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк открыл текущий счет Номер изъят в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в рублях. Истец в свою очередь приняла на себя обязательства по возврату полученного кредита, выплате начисленных процентов в размере и сроки, указанные в договоре. Дата изъята истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в кредитном договоре не указана полная сумма кредита и проценты, подлежащие выплате, не указана сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, истец полагала, что ее права нарушены заключением договора типовой формы, в который она не могла внести изменения. Ежедневная ставка составляла (данные изъяты) годовых, полная стоимость кредита (данные изъяты) Условие о договорной подсудности при оформлении кредита является недействительным. Списанием денежные средств в счет уплаты комиссий ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в (данные изъяты).
На основании изложенного, истец просила расторгнуть кредитный договор Номер изъят; признать пункты кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, о выборе территориальной подсудности недействительными; признать незаконными действия Банка в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия Банка в части включения пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда (данные изъяты).
Истец Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 05.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Е. просит об отмене решения суда, в обоснование указав, что ее права нарушены типовой формой договора, заявила требования о взыскании удержанной комиссии в (данные изъяты)., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), о взыскании удержанной страховой премии в (данные изъяты), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты). Также указала на незаконность безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, а также на то, что моральный вред причинен ей физическими и нравственными страданиями, выразившимися в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, так как ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях. Кроме этого указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из материалов дела следует, что Дата изъята на основании заявления Е., между истцом и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика кредитную карту на неопределенный срок, размер процентной ставки по кредиту составляет (данные изъяты) ежедневно, при этом полная стоимость кредита составляет (данные изъяты) годовых.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правильно руководствуясь нормами материального права, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку нарушений прав истца, как потребителя, не допущено.
Выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Доводы жалобы об отсутствии у истца информации о полной стоимости кредита, а также о полной сумме, подлежащей выплате в рублях, в том числе процентов за пользование кредитом в рублях, подлежат отклонению.
Исходя из положений п. 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что информация о полной стоимости кредита предоставлена истцу, в связи с чем, основания для удовлетворения его требования о признании недействительными условий кредитного договора об указании размера кредита в процентах годовых отсутствовали.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом истца о заключении кредитного договора в типовой форме, в связи с чем, он был лишен возможности влиять на содержание договора.
Из материалов дела следует, что истец, действуя разумно в своей воле и в своем интересе (в отсутствие доказательств иного), обратилась в банк с заявлением о заключении договора кредитования на предложенных банком условиях.
Истец имела возможность ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.
В случае наличия в договоре условий, не соответствующих интересам истца, последняя имела возможность заключить аналогичный договор с ответчиком или третьими лицами на иных условиях. Доказательств отсутствия у истца такой возможности материалы дела не содержат.
Ссылки истца на типовую форму договора о нарушении ее прав не свидетельствуют, поскольку она, имея право выбора, приняла решение и выразила свою волю на заключение с данным банком договора на предложенных им условиях.
Доводы о незаконности условия о договорной подсудности подлежат отклонению, поскольку соглашение о договорной подсудности в отношениях с участием потребителя не противоречит нормам процессуального права и не нарушает положения Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что соответствует также и положениям ст. ст. 28, 29, 32 ГПК РФ.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не полагает, что оснований для расторжения кредитного договора не имелось.
Требования истца в апелляционной жалобе о взыскании удержанной комиссии в размере (данные изъяты), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), о взыскании удержанной страховой премии в размере (данные изъяты), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), о незаконности безакцептного списания денежных средств со счета истца не влекут отмены решения суда, так как новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.
Не установив факт нарушения прав потребителя, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований истца, нет и оснований для взыскания в пользу последнего штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10254/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не были указаны полная сумма кредита и проценты, подлежащие выплате, а также сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 33-10254/2016
Судья Якушенко И.С.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чертковой С.А.,
судей Мироновой И.П., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, действий банка незаконными, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Е.
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк открыл текущий счет Номер изъят в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в рублях. Истец в свою очередь приняла на себя обязательства по возврату полученного кредита, выплате начисленных процентов в размере и сроки, указанные в договоре. Дата изъята истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в кредитном договоре не указана полная сумма кредита и проценты, подлежащие выплате, не указана сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, истец полагала, что ее права нарушены заключением договора типовой формы, в который она не могла внести изменения. Ежедневная ставка составляла (данные изъяты) годовых, полная стоимость кредита (данные изъяты) Условие о договорной подсудности при оформлении кредита является недействительным. Списанием денежные средств в счет уплаты комиссий ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в (данные изъяты).
На основании изложенного, истец просила расторгнуть кредитный договор Номер изъят; признать пункты кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, о выборе территориальной подсудности недействительными; признать незаконными действия Банка в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия Банка в части включения пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда (данные изъяты).
Истец Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 05.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Е. просит об отмене решения суда, в обоснование указав, что ее права нарушены типовой формой договора, заявила требования о взыскании удержанной комиссии в (данные изъяты)., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), о взыскании удержанной страховой премии в (данные изъяты), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты). Также указала на незаконность безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, а также на то, что моральный вред причинен ей физическими и нравственными страданиями, выразившимися в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, так как ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях. Кроме этого указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из материалов дела следует, что Дата изъята на основании заявления Е., между истцом и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика кредитную карту на неопределенный срок, размер процентной ставки по кредиту составляет (данные изъяты) ежедневно, при этом полная стоимость кредита составляет (данные изъяты) годовых.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правильно руководствуясь нормами материального права, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку нарушений прав истца, как потребителя, не допущено.
Выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Доводы жалобы об отсутствии у истца информации о полной стоимости кредита, а также о полной сумме, подлежащей выплате в рублях, в том числе процентов за пользование кредитом в рублях, подлежат отклонению.
Исходя из положений п. 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что информация о полной стоимости кредита предоставлена истцу, в связи с чем, основания для удовлетворения его требования о признании недействительными условий кредитного договора об указании размера кредита в процентах годовых отсутствовали.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом истца о заключении кредитного договора в типовой форме, в связи с чем, он был лишен возможности влиять на содержание договора.
Из материалов дела следует, что истец, действуя разумно в своей воле и в своем интересе (в отсутствие доказательств иного), обратилась в банк с заявлением о заключении договора кредитования на предложенных банком условиях.
Истец имела возможность ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.
В случае наличия в договоре условий, не соответствующих интересам истца, последняя имела возможность заключить аналогичный договор с ответчиком или третьими лицами на иных условиях. Доказательств отсутствия у истца такой возможности материалы дела не содержат.
Ссылки истца на типовую форму договора о нарушении ее прав не свидетельствуют, поскольку она, имея право выбора, приняла решение и выразила свою волю на заключение с данным банком договора на предложенных им условиях.
Доводы о незаконности условия о договорной подсудности подлежат отклонению, поскольку соглашение о договорной подсудности в отношениях с участием потребителя не противоречит нормам процессуального права и не нарушает положения Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что соответствует также и положениям ст. ст. 28, 29, 32 ГПК РФ.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не полагает, что оснований для расторжения кредитного договора не имелось.
Требования истца в апелляционной жалобе о взыскании удержанной комиссии в размере (данные изъяты), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), о взыскании удержанной страховой премии в размере (данные изъяты), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), о незаконности безакцептного списания денежных средств со счета истца не влекут отмены решения суда, так как новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.
Не установив факт нарушения прав потребителя, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований истца, нет и оснований для взыскания в пользу последнего штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 мая 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
Б.А.РИНЧИНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
Б.А.РИНЧИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)