Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что с него решениями суда была взыскана задолженность по кредитам, полагал, что взыскание задолженностей означает фактическое расторжение договоров, и банк не вправе начислять проценты и штрафы свыше максимально установленных кредитными договорами ставок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зевайкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Ильясовой Е.Р. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.Д.ВА. к Открытому акционерному обществу "Тагилбанк" о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения права,
по апелляционной жалобе истца К.Д.ВА. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца К.Д.ВА., судебная коллегия
установила:
К.Д.ВА. обратился в суд с иском к ОАО "Тагилбанк" о признании размера процентной ставки, составляющей штрафную санкцию за неисполнение договоров N <...> от <...> и N <...> от <...> из расчета 10% максимально допустимым.
В обоснование исковых требований указал, что заключил с ОАО "Тагилбанк" кредитные договоры N <...> от <...> и N <...> от <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> с него в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 3922918 руб. 90 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от <...> с него в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 1760805 руб. 07 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства.
Однако, Банк продолжает взыскивать с него задолженность, в том числе по процентам. Между тем, заявив требования о досрочном взыскании кредитной задолженности, Банк фактически заявил требования о досрочном расторжении самих кредитных договоров, а вступление в законную силу указанных решений означает и расторжение кредитного договора. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от <...> по делу N <...> по иску К.Д.ВА. к ОАО "Тагилбанк" о признании незаконными процентов по договору, в связи с чем, данное решение имеет преюдициальное значение по настоящему спору.
<...> обращался в Банк с заявлением считать договоры расторгнутыми, на которое получил отказ. Полагает, что действия Банка противоречат вступившим в законную силу судебным постановлениям.
Пунктом 2.2.2 кредитных договоров кредитору предоставляется лишь право устанавливать размер процентной ставки не более 32%, в связи с чем, размер процентной ставки за несвоевременное исполнение обязательств не может превысить 10%. И является максимально допустимым.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> исковые требовании К.Д.ВА. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец К.Д.ВА. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> отменить, указывая, что судом должным образом его доводы не проверены, не признана их юридическая значимость, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел его доводы о том, что в соответствии с законом "О защите прав потребителей" до него как до потребителя должна быть доведена полная информация, а поскольку дополнительным соглашением <...> от <...> кредитный договор изменен в части размера процентной ставки за пользование кредитом, то он как потребитель имеет право знать о размере максимальной штрафной ставки. Судом не учтено, что положения п. 2 ст. 809 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделяют кредитора правом начислять проценты более максимально установленных кредитным договором и не сообщать о допустимых пределах процентных ставок заемщику.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен телефонограммой от <...>.
Истец К.Д.ВА. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Принимая во внимание, что истец был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, не сообщил суду о причинах неявки представителя, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не связывает расторжение кредитного договора с вынесением решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. В связи с этим на основании положений п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и после вынесения судом решения о досрочном взыскании задолженности кредитное обязательство не является прекращенным и кредитор вправе взыскивать проценты за пользование кредитом до момента фактического погашения суммы основного долга. Доводы истца о взыскании с него за пользование кредитом 32% годовых являются ошибочными.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из протокола судебного заседания от <...> следует, что представитель Банка М. ссылалась на полное исполнение истцом кредитного договора N <...> от <...> и отсутствие задолженности, в связи с чем, обязательства сторон являются прекращенными и установление какого-либо максимального размера штрафной санкции не будет иметь для сторон правового значения, что является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований относительно данного договора.
Что касается кредитного договора N <...> от <...>, то по условиям п. 2.1.2 договора предусмотрена плата за пользование кредитом в размере 19% годовых.
Дополнительным соглашением сторон <...> о <...> внесены изменения в пункт 2.1.2 договора, в частности, плата за пользование кредитом увеличена до 22% годовых.
Пунктом 2.2.2 кредитного договора от <...> предусмотрено право кредитора при несвоевременном возврате кредита устанавливать размер процентной ставки по просроченной ссуде не более 32% годовых без согласия заемщика.
<...> Ленинским районным судом г. Нижний Тагил рассмотрен иск К.Д.ВБ. к ОАО "Тагилбанк" о признании расторгнутыми кредитных договоров от <...> и от <...> о признании действий Банка по начислению 32% годовых за пользование кредитом незаконными.
Решением суда исковые требования К.Д.ВА. удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставлено без изменении, а апелляционная жалоба К.Д.ВА. - без удовлетворения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение Ленинского районного суда <...> от <...> не констатирует факт расторжения кредитного договора досрочным взысканием задолженности, в связи с чем, в указанной части иска К.Д.ВА. о признании кредитных договоров расторгнутыми было отказано.
Между тем, решением суда от <...> признаны незаконными действия Банка по начислению процентов на сумму просроченной задолженности в размере 32% годовых по кредитному договору с К.Д.ВА. от <...>, начиная с <...>.
Из последующих судебных постановлений - решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от <...> и апелляционного определения от <...> следует, что судебная коллегия нашла несостоятельными доводы Ленинского районного суда <...> о том, что после вынесения решения суда о досрочном взыскании долга по кредитному договору вся задолженность стала просроченной, то есть к ней подлежит применению ставка 32% годовых (при несвоевременном возврате ссуды), установленная п. 2.2.2. и не подлежит применению п. 2.1.2 (плата за пользование) 22%.
Судебная коллегия не находит оснований для иного толкования пунктов 2.2.2 и 3.3 кредитного договора от <...>, поскольку просроченная ссуда - это просроченные к уплате по кредитному договору денежные средства, на которые также подлежат начислению проценты за пользование, установленные п. 2.1.2, в связи с этим, из совокупности толкования пунктов 3.3, в котором речь идет о повышенных процентах, и которые обозначены в п. 2.2.2 договора, и пункта 2.2.2 договора, в котором речь идет о несвоевременном возврате кредита, следует, что проценты, указанные в п. 2.2.2 договора и превышающие ставку за пользование кредитом 22% годовых, являются штрафными и не могут превышать 10%, так как при несвоевременном возврате кредита указан размер процентной ставки по просроченной ссуде не более 32% годовых.
Учитывая, что из толкования условий договора, которые были согласованы сторонами, следует установление повышенных процентов по ставке не более 10% годовых, то у суда не имелось оснований для повторного установления процентной ставки штрафных (повышенных) процентов решением суда.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции в связи с чем, не влекут отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Д.ВА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8544/2016
Требование: О признании размера процентной ставки, составляющей штрафную санкцию за неисполнение кредитных договоров, максимально допустимым.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что с него решениями суда была взыскана задолженность по кредитам, полагал, что взыскание задолженностей означает фактическое расторжение договоров, и банк не вправе начислять проценты и штрафы свыше максимально установленных кредитными договорами ставок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-8544/2016
Судья Зевайкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Ильясовой Е.Р. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.Д.ВА. к Открытому акционерному обществу "Тагилбанк" о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения права,
по апелляционной жалобе истца К.Д.ВА. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца К.Д.ВА., судебная коллегия
установила:
К.Д.ВА. обратился в суд с иском к ОАО "Тагилбанк" о признании размера процентной ставки, составляющей штрафную санкцию за неисполнение договоров N <...> от <...> и N <...> от <...> из расчета 10% максимально допустимым.
В обоснование исковых требований указал, что заключил с ОАО "Тагилбанк" кредитные договоры N <...> от <...> и N <...> от <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> с него в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 3922918 руб. 90 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от <...> с него в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 1760805 руб. 07 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства.
Однако, Банк продолжает взыскивать с него задолженность, в том числе по процентам. Между тем, заявив требования о досрочном взыскании кредитной задолженности, Банк фактически заявил требования о досрочном расторжении самих кредитных договоров, а вступление в законную силу указанных решений означает и расторжение кредитного договора. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от <...> по делу N <...> по иску К.Д.ВА. к ОАО "Тагилбанк" о признании незаконными процентов по договору, в связи с чем, данное решение имеет преюдициальное значение по настоящему спору.
<...> обращался в Банк с заявлением считать договоры расторгнутыми, на которое получил отказ. Полагает, что действия Банка противоречат вступившим в законную силу судебным постановлениям.
Пунктом 2.2.2 кредитных договоров кредитору предоставляется лишь право устанавливать размер процентной ставки не более 32%, в связи с чем, размер процентной ставки за несвоевременное исполнение обязательств не может превысить 10%. И является максимально допустимым.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> исковые требовании К.Д.ВА. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец К.Д.ВА. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> отменить, указывая, что судом должным образом его доводы не проверены, не признана их юридическая значимость, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел его доводы о том, что в соответствии с законом "О защите прав потребителей" до него как до потребителя должна быть доведена полная информация, а поскольку дополнительным соглашением <...> от <...> кредитный договор изменен в части размера процентной ставки за пользование кредитом, то он как потребитель имеет право знать о размере максимальной штрафной ставки. Судом не учтено, что положения п. 2 ст. 809 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделяют кредитора правом начислять проценты более максимально установленных кредитным договором и не сообщать о допустимых пределах процентных ставок заемщику.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен телефонограммой от <...>.
Истец К.Д.ВА. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Принимая во внимание, что истец был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, не сообщил суду о причинах неявки представителя, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не связывает расторжение кредитного договора с вынесением решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. В связи с этим на основании положений п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и после вынесения судом решения о досрочном взыскании задолженности кредитное обязательство не является прекращенным и кредитор вправе взыскивать проценты за пользование кредитом до момента фактического погашения суммы основного долга. Доводы истца о взыскании с него за пользование кредитом 32% годовых являются ошибочными.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из протокола судебного заседания от <...> следует, что представитель Банка М. ссылалась на полное исполнение истцом кредитного договора N <...> от <...> и отсутствие задолженности, в связи с чем, обязательства сторон являются прекращенными и установление какого-либо максимального размера штрафной санкции не будет иметь для сторон правового значения, что является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований относительно данного договора.
Что касается кредитного договора N <...> от <...>, то по условиям п. 2.1.2 договора предусмотрена плата за пользование кредитом в размере 19% годовых.
Дополнительным соглашением сторон <...> о <...> внесены изменения в пункт 2.1.2 договора, в частности, плата за пользование кредитом увеличена до 22% годовых.
Пунктом 2.2.2 кредитного договора от <...> предусмотрено право кредитора при несвоевременном возврате кредита устанавливать размер процентной ставки по просроченной ссуде не более 32% годовых без согласия заемщика.
<...> Ленинским районным судом г. Нижний Тагил рассмотрен иск К.Д.ВБ. к ОАО "Тагилбанк" о признании расторгнутыми кредитных договоров от <...> и от <...> о признании действий Банка по начислению 32% годовых за пользование кредитом незаконными.
Решением суда исковые требования К.Д.ВА. удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставлено без изменении, а апелляционная жалоба К.Д.ВА. - без удовлетворения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение Ленинского районного суда <...> от <...> не констатирует факт расторжения кредитного договора досрочным взысканием задолженности, в связи с чем, в указанной части иска К.Д.ВА. о признании кредитных договоров расторгнутыми было отказано.
Между тем, решением суда от <...> признаны незаконными действия Банка по начислению процентов на сумму просроченной задолженности в размере 32% годовых по кредитному договору с К.Д.ВА. от <...>, начиная с <...>.
Из последующих судебных постановлений - решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от <...> и апелляционного определения от <...> следует, что судебная коллегия нашла несостоятельными доводы Ленинского районного суда <...> о том, что после вынесения решения суда о досрочном взыскании долга по кредитному договору вся задолженность стала просроченной, то есть к ней подлежит применению ставка 32% годовых (при несвоевременном возврате ссуды), установленная п. 2.2.2. и не подлежит применению п. 2.1.2 (плата за пользование) 22%.
Судебная коллегия не находит оснований для иного толкования пунктов 2.2.2 и 3.3 кредитного договора от <...>, поскольку просроченная ссуда - это просроченные к уплате по кредитному договору денежные средства, на которые также подлежат начислению проценты за пользование, установленные п. 2.1.2, в связи с этим, из совокупности толкования пунктов 3.3, в котором речь идет о повышенных процентах, и которые обозначены в п. 2.2.2 договора, и пункта 2.2.2 договора, в котором речь идет о несвоевременном возврате кредита, следует, что проценты, указанные в п. 2.2.2 договора и превышающие ставку за пользование кредитом 22% годовых, являются штрафными и не могут превышать 10%, так как при несвоевременном возврате кредита указан размер процентной ставки по просроченной ссуде не более 32% годовых.
Учитывая, что из толкования условий договора, которые были согласованы сторонами, следует установление повышенных процентов по ставке не более 10% годовых, то у суда не имелось оснований для повторного установления процентной ставки штрафных (повышенных) процентов решением суда.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции в связи с чем, не влекут отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Д.ВА. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)