Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поскольку оспариваемый договор являлся типовым на момент его заключения, он не имел возможности внести в него изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела 15 февраля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 1 декабря 2015 года, которым постановлено:
оставить без удовлетворения исковые требования Л. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании пунктов кредитного договора <...> от 19.09.2013 недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, одностороннее изменение пунктов кредитного договора, передачи долга в пользу третьих лиц; признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета, снижении размера завышенной неустойки, взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материал дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту Банк), просит суд:
- признать недействительными пункты 4.3, 5.2.1, 5.2.4 кредитного договора N <...> от 19.09.2013, а именно в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, одностороннего изменения пунктов кредитного договора, передачи долга в пользу третьих лиц, включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, в части безакцептного списания денежных средств с ее счета,
- снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ,
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Свои требования мотивировала тем, что 19 сентября 2013 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" открыл текущий счет N <...> в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, а она обязалась возвратить сумму кредита и выплатить начисленные на него проценты.
30 августа 2015 года она направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Полагает, что поскольку договор являлся типовым на момент его заключения, она не имела возможности внести в него изменения. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении договора в стандартной форме, что противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Л., указывая, что судом неполно исследованы все доказательства по делу, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что она является экономически слабой стороной, в связи с чем при подписании типового договора у нее отсутствовала возможность внести в него какие-либо изменения, также ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях. Кроме того, считает, что оспариваемые пункты договора ущемляют права как потребителя и противоречат Закону "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом 19 сентября 2013 года между Л. и Банком заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил истцу "Потребительский кредит" в сумме <...> рублей под 20,75% на срок 36 месяцев, а Л. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре.
Из информационного бланка, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N <...> от 19 сентября 2013 года, подписанного Л., следует, что до нее доведена информация о полной стоимости кредита, процентной ставке, графике платежей, предоставлена формула расчета полной стоимости кредита, а также доведена информация о размере неустойки за неисполнение истцом условий кредитования.
Пунктом 4.3 договора предусмотрена при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 0 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.2.4 договора, кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Отказывая Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что действия Банка являются виновными и противоречащими законодательству, либо условиям заключенного между Банком и Истцом кредитного договора, а также причинили ей нравственные и физические страдания.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Л., что судом при вынесении решения не принято во внимание, что она является экономически слабой стороной, в связи с чем, при подписании типового договора у нее отсутствовала возможность внести в него какие-либо изменения, также ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, а также что оспариваемые пункты договора ущемляют ее права как потребителя и противоречат Закону "О защите прав потребителей", повторяют позицию заявительнице, изложенную в исковом заявлении, и являются необоснованными.
Ссылка в жалобе на юридическую неграмотность истца не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, поскольку при заключении кредитного договора были соблюдены все требования закона, Л. была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, предоставлен график погашения кредита с указанием размера платежей, направляемых в счет погашения основного долга и процентов по установленной договором ставке, Л. при заключении договора действовала по своей воле, имела возможность ознакомиться с условиями кредитного договора, вправе потребовать дополнительную информацию в случае неясности, до заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности. В случае несогласия с условиями кредитного договора, истец вправе был отказаться от его заключения, выбрав иной банк.
Доводы жалобы о том, что размер установленной в кредитном договоре неустойки необходимо снизить по ст. 333 ГК РФ, является несостоятельными, поскольку положения ст. 333 ГК РФ применяются судом лишь в случае обращения в суд кредитора о взыскании задолженности с должника, правовых оснований для снижения установленной договоров неустойки в соответствии с действующим законодательством не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и не являются основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 1 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1582-2016
Требование: О признании недействительными пунктов кредитного договора, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поскольку оспариваемый договор являлся типовым на момент его заключения, он не имел возможности внести в него изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1582-2016
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела 15 февраля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 1 декабря 2015 года, которым постановлено:
оставить без удовлетворения исковые требования Л. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании пунктов кредитного договора <...> от 19.09.2013 недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, одностороннее изменение пунктов кредитного договора, передачи долга в пользу третьих лиц; признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета, снижении размера завышенной неустойки, взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материал дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту Банк), просит суд:
- признать недействительными пункты 4.3, 5.2.1, 5.2.4 кредитного договора N <...> от 19.09.2013, а именно в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, одностороннего изменения пунктов кредитного договора, передачи долга в пользу третьих лиц, включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, в части безакцептного списания денежных средств с ее счета,
- снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ,
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Свои требования мотивировала тем, что 19 сентября 2013 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" открыл текущий счет N <...> в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, а она обязалась возвратить сумму кредита и выплатить начисленные на него проценты.
30 августа 2015 года она направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Полагает, что поскольку договор являлся типовым на момент его заключения, она не имела возможности внести в него изменения. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении договора в стандартной форме, что противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Л., указывая, что судом неполно исследованы все доказательства по делу, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что она является экономически слабой стороной, в связи с чем при подписании типового договора у нее отсутствовала возможность внести в него какие-либо изменения, также ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях. Кроме того, считает, что оспариваемые пункты договора ущемляют права как потребителя и противоречат Закону "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом 19 сентября 2013 года между Л. и Банком заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил истцу "Потребительский кредит" в сумме <...> рублей под 20,75% на срок 36 месяцев, а Л. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре.
Из информационного бланка, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N <...> от 19 сентября 2013 года, подписанного Л., следует, что до нее доведена информация о полной стоимости кредита, процентной ставке, графике платежей, предоставлена формула расчета полной стоимости кредита, а также доведена информация о размере неустойки за неисполнение истцом условий кредитования.
Пунктом 4.3 договора предусмотрена при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 0 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.2.4 договора, кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Отказывая Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что действия Банка являются виновными и противоречащими законодательству, либо условиям заключенного между Банком и Истцом кредитного договора, а также причинили ей нравственные и физические страдания.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Л., что судом при вынесении решения не принято во внимание, что она является экономически слабой стороной, в связи с чем, при подписании типового договора у нее отсутствовала возможность внести в него какие-либо изменения, также ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, а также что оспариваемые пункты договора ущемляют ее права как потребителя и противоречат Закону "О защите прав потребителей", повторяют позицию заявительнице, изложенную в исковом заявлении, и являются необоснованными.
Ссылка в жалобе на юридическую неграмотность истца не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, поскольку при заключении кредитного договора были соблюдены все требования закона, Л. была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, предоставлен график погашения кредита с указанием размера платежей, направляемых в счет погашения основного долга и процентов по установленной договором ставке, Л. при заключении договора действовала по своей воле, имела возможность ознакомиться с условиями кредитного договора, вправе потребовать дополнительную информацию в случае неясности, до заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности. В случае несогласия с условиями кредитного договора, истец вправе был отказаться от его заключения, выбрав иной банк.
Доводы жалобы о том, что размер установленной в кредитном договоре неустойки необходимо снизить по ст. 333 ГК РФ, является несостоятельными, поскольку положения ст. 333 ГК РФ применяются судом лишь в случае обращения в суд кредитора о взыскании задолженности с должника, правовых оснований для снижения установленной договоров неустойки в соответствии с действующим законодательством не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и не являются основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 1 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)