Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в рамках кредитного договора он оплатил дополнительные банковские услуги, позднее обратился в банк с заявлением о возврате спорной платы, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестеров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.08.2017 гражданское дело по иску Г. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Г. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.05.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Е., представителя ответчика Ш., судебная коллегия
установила:
истец Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, сформулировав требования в окончательной редакции (л. д. 70 - 71), просила обязать банк принять отказ от исполнения договора в части дополнительных услуг банка в рамках пакета "Универсальный", о взыскании стоимости платы в сумме 19976 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 27.02.2017 в сумме 98 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, расходов на представителя в сумме 8000 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 127176 руб. 47 коп. на срок 36 месяцев. В рамках договора истец оплатила дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" в сумме 19 976 руб. 47 коп. 20.01.2017 истец обратилась в банк с заявлением о возврате спорной платы, в связи с отказом от исполнения кредитного договора в указанной части, претензия истца получена банком 30.01.2017, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Спорная плата подлежит взысканию в полном объеме, поскольку услугами в рамках пакета истец не пользовалась.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.05.2017 исковые требования Г. удовлетворены частично.
С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Г. взыскана спорная плата в сумме 9868 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в сумме 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5008 руб. 37 коп., расходы на представителя в сумме 5000 руб., всего 20025 руб. 10 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2017 производство по апелляционной жалобе ответчика ПАО КБ "УБРиР" на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.05.2017 прекращено, в связи с отказом от жалобы.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение в части взысканной спорной платы отменить, постановить в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного.
В качестве оснований для отмены решения в оспариваемой части, истец указывает, что при производстве расчета спорной платы, подлежащей взысканию, суд одновременно уменьшил ее размер на стоимость фактически понесенных расходов и пропорционально периоду пользования услугами, что не отвечает требованиям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец Г., извещенная о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 127176 руб. 47 коп. на срок 36 месяцев.
Заключению данного договора предшествовало обращение истца в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором Г. просила предоставить кредит в сумме 127 176 руб. 47 коп. на срок 36 месяцев, а также выразила согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета услуг "Универсальный" общей стоимостью 19976 руб. 47 коп. (л. д. 25 - 26).
Своей подписью в указанном заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита, истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о составе услуг, о возможности получения каждой из услуги в отдельности, об их стоимости согласно Тарифам на услуги по предоставлению пакетов "Универсальный" и "Управляемый".
Кредитный договор в данной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам (л. д. 9), то обстоятельство, что спорными услугами истец не пользовалась, не свидетельствует о том, что истец была лишена возможности ими воспользоваться. В ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в банк с требованиями об устранении нарушения ее прав, ввиду не обеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что кредитный договор в части предоставления дополнительных услуг не оспорен, недействительным не признан, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца наличии установленных законом оснований для взыскания спорной платы в полном объеме.
Истцом со ссылкой на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей заявлено об отказе от исполнения договора.
Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Указанной нормой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пакет банковских услуг "Универсальный", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и полностью.
Из материалов дела следует, что <...> истец обратилась в банк с заявлением о возврате спорной платы, в связи с отказом от исполнения кредитного договора в указанной части, претензия истца получена банком 30.01.2017, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были, а потому установленные законом основания для взыскания стоимости услуги в части, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа у суда первой инстанции имелись, выводы суда об указанном основаны на законе.
Определяя размер подлежащей взысканию платы за пакет услуг, суд первой инстанции произвел следующий расчет: ((19976 руб. 47 коп. - 4190 руб. /объем административно-хозяйственных расходов по цене продукта - л. д. 38/ : 1096 дней /срок оплаченных услуг/) = 14 руб. 40 коп. /стоимость услуги в день/), (14 руб. 40 коп. x 411 день /с <...>) = 9868 руб. 07 коп.
Таким образом, в качестве фактически понесенных расходов, суд первой инстанции частично принял справку банка о таких расходах (л. д. 38), отклонив данное доказательство в остальной части (всего 13467 руб.), а также произвел уменьшение цены услуги пропорционально времени пользования услугой, что, как правильно указано истцом, не отвечает требованиям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а также п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд не принял в качестве доказательства справку ответчика о фактически понесенных расходах, а выводы суда в указанной части никем из лиц участвующих в деле не оспариваются, расчет спорной платы надлежало произвести следующим образом: ((19976 руб. 47 коп. : 1096 дней) x 411 день = 7491 руб. 18 коп.), (19976 руб. 47 коп. - 7491 руб. 18 коп.) = 12485 руб. 29 коп.
Следовательно, и размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежал установлению в сумме 61 руб. 57 коп., штраф в сумме 6292 руб. 65 коп.
В указанной части решение суда подлежит изменению (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 801 руб. 41 коп.
В остальной части решение не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.05.2017 изменить в части размера подлежащей взысканию платы за пакет банковских услуг "Универсальный", процентов за пользования чужими денежными средствами, штрафа.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Г. плату за пакет банковских услуг "Универсальный" в сумме 12 485 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 руб. 57 коп., штраф в сумме 6292 руб. 65 коп.
Это же решение изменить в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 801 руб. 41 коп.
В остальной части решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13981/2017
Требование: О взыскании платы за пакет банковских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в рамках кредитного договора он оплатил дополнительные банковские услуги, позднее обратился в банк с заявлением о возврате спорной платы, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N 33-13981/2017
Судья Нестеров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.08.2017 гражданское дело по иску Г. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Г. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.05.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Е., представителя ответчика Ш., судебная коллегия
установила:
истец Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, сформулировав требования в окончательной редакции (л. д. 70 - 71), просила обязать банк принять отказ от исполнения договора в части дополнительных услуг банка в рамках пакета "Универсальный", о взыскании стоимости платы в сумме 19976 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 27.02.2017 в сумме 98 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, расходов на представителя в сумме 8000 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 127176 руб. 47 коп. на срок 36 месяцев. В рамках договора истец оплатила дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" в сумме 19 976 руб. 47 коп. 20.01.2017 истец обратилась в банк с заявлением о возврате спорной платы, в связи с отказом от исполнения кредитного договора в указанной части, претензия истца получена банком 30.01.2017, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Спорная плата подлежит взысканию в полном объеме, поскольку услугами в рамках пакета истец не пользовалась.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.05.2017 исковые требования Г. удовлетворены частично.
С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Г. взыскана спорная плата в сумме 9868 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в сумме 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5008 руб. 37 коп., расходы на представителя в сумме 5000 руб., всего 20025 руб. 10 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2017 производство по апелляционной жалобе ответчика ПАО КБ "УБРиР" на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.05.2017 прекращено, в связи с отказом от жалобы.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение в части взысканной спорной платы отменить, постановить в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного.
В качестве оснований для отмены решения в оспариваемой части, истец указывает, что при производстве расчета спорной платы, подлежащей взысканию, суд одновременно уменьшил ее размер на стоимость фактически понесенных расходов и пропорционально периоду пользования услугами, что не отвечает требованиям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец Г., извещенная о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 127176 руб. 47 коп. на срок 36 месяцев.
Заключению данного договора предшествовало обращение истца в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором Г. просила предоставить кредит в сумме 127 176 руб. 47 коп. на срок 36 месяцев, а также выразила согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета услуг "Универсальный" общей стоимостью 19976 руб. 47 коп. (л. д. 25 - 26).
Своей подписью в указанном заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита, истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о составе услуг, о возможности получения каждой из услуги в отдельности, об их стоимости согласно Тарифам на услуги по предоставлению пакетов "Универсальный" и "Управляемый".
Кредитный договор в данной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам (л. д. 9), то обстоятельство, что спорными услугами истец не пользовалась, не свидетельствует о том, что истец была лишена возможности ими воспользоваться. В ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в банк с требованиями об устранении нарушения ее прав, ввиду не обеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что кредитный договор в части предоставления дополнительных услуг не оспорен, недействительным не признан, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца наличии установленных законом оснований для взыскания спорной платы в полном объеме.
Истцом со ссылкой на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей заявлено об отказе от исполнения договора.
Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Указанной нормой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пакет банковских услуг "Универсальный", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и полностью.
Из материалов дела следует, что <...> истец обратилась в банк с заявлением о возврате спорной платы, в связи с отказом от исполнения кредитного договора в указанной части, претензия истца получена банком 30.01.2017, однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были, а потому установленные законом основания для взыскания стоимости услуги в части, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа у суда первой инстанции имелись, выводы суда об указанном основаны на законе.
Определяя размер подлежащей взысканию платы за пакет услуг, суд первой инстанции произвел следующий расчет: ((19976 руб. 47 коп. - 4190 руб. /объем административно-хозяйственных расходов по цене продукта - л. д. 38/ : 1096 дней /срок оплаченных услуг/) = 14 руб. 40 коп. /стоимость услуги в день/), (14 руб. 40 коп. x 411 день /с <...>) = 9868 руб. 07 коп.
Таким образом, в качестве фактически понесенных расходов, суд первой инстанции частично принял справку банка о таких расходах (л. д. 38), отклонив данное доказательство в остальной части (всего 13467 руб.), а также произвел уменьшение цены услуги пропорционально времени пользования услугой, что, как правильно указано истцом, не отвечает требованиям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а также п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд не принял в качестве доказательства справку ответчика о фактически понесенных расходах, а выводы суда в указанной части никем из лиц участвующих в деле не оспариваются, расчет спорной платы надлежало произвести следующим образом: ((19976 руб. 47 коп. : 1096 дней) x 411 день = 7491 руб. 18 коп.), (19976 руб. 47 коп. - 7491 руб. 18 коп.) = 12485 руб. 29 коп.
Следовательно, и размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежал установлению в сумме 61 руб. 57 коп., штраф в сумме 6292 руб. 65 коп.
В указанной части решение суда подлежит изменению (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 801 руб. 41 коп.
В остальной части решение не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.05.2017 изменить в части размера подлежащей взысканию платы за пакет банковских услуг "Универсальный", процентов за пользования чужими денежными средствами, штрафа.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Г. плату за пакет банковских услуг "Универсальный" в сумме 12 485 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 руб. 57 коп., штраф в сумме 6292 руб. 65 коп.
Это же решение изменить в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 801 руб. 41 коп.
В остальной части решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)