Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, при этом выдача кредита обусловлена обязательным подключением истца к программе страхования, истец полагает, что включение данных условий в договор и обязательное взимание денежных средств за участие в программе страхования являются неправомерными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ПАО "БИНБАНК" о признании положений договора недействительными и применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "БИНБАНК" о признании недействительными положений кредитного договора N * от * года в части подключения к программе страхования, применении последствий недействительности сделки, возвращении уплаченных за страхование денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком * года был заключен кредитный договор N * при этом выдача кредита обусловлена обязательным подключением истца к программе страхования. Истец полагает, что включение данных условий в договор и обязательное взимание денежных средств за участие в программе страхования является неправомерным. Истец просила суд признать положения п. 2 пп. 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита N * от * года недействительными, возвратить истцу уплаченную сумму комиссии за страхование кредита в размере * руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Н. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, представитель истца в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ПАО "БИНБАНК" Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда полностью отвечает названным требованиям закона.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * года между истцом Н. и ответчиком ПАО "БИНБАНК" был заключен договор потребительского кредита N *, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере * руб. сроком на * месяцев при процентной ставке *% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что в случае отказа заемщика о участия в программе страхования, ставка по кредиту составляет *2%.
Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора * года истец Н. передала ответчику ПАО "БИНБАНК" заявление, в соответствии с которым поручила ответчику подключить ее к программе коллективного страхования "Защита кредита" и списать с ее счета стоимость участия в программе коллективного страхования в размере * руб., что и было в дальнейшем сделано ответчиком.
В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что при подписании договора страхования истец Н. подтвердила, что получила от ответчика полную и подробную информацию о страховой программе, подписав договор страхования и оплатив страховую премию, истец письменно согласилась с предложенными ответчиком условиями договора, который содержит все существенные условия, предусмотренные ГК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку кредитный договор не содержит условий, обусловливающих выдачу кредита заемщику Н. с обязательным подключением к Программе коллективного страхования.
Кроме того, как следует из материалов дела, страховая компания надлежащим образом выполнила все обязательства по оформлению договора страхования, также страховая компания несла риск по страховому обеспечению в течение его действия, условия договора сторонами выполнялись, ни ответчик, ни истец не оспаривают факт оплаты страховой премии.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае отказа истца от услуги страхования кредитный договор не был бы заключен, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В день заключения договора истец Н. подписала заявление о подключении к Программе коллективного страхования "Защита Кредита", истец Н. указала, что заполнив и подписав настоящее заявление о страховании, она просит подключить ее к участию в Программе коллективного страхования "Защита кредита" и поручает ОАО "БИНБАНК" списать с ее счета стоимость участия в Программе коллективного страхования.
Таким образом, из заявления о подключении к программе коллективного страхования однозначно следует, что истец добровольно выразила свою волю на Подключение к участию в названной программе. Оформленным заявлением Н. дала распоряжение банку списать с ее счета стоимость участия в программе коллективного страхования.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами в установленной форме достигнуто соглашение по существенным условиям договора оказания возмездной услуги - подключение к участию в Программе страхования.
Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, при этом данная услуга, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. При этом заемщик имел возможность отказаться от получения услуги подключения к программе страхования, что в свою очередь, не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, поскольку согласно заявлению на получение кредита, истец был уведомлен о возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, так как в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных истцом, указано, что процентная ставка по кредиту составляет *%, а в случае отказа от подключения к программе страхования - *%.
При указанных обстоятельствах условие кредитного договора о подключении к программе страхования не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем требования истца о признании условия договора о подключении к программе страхования недействительным не подлежат удовлетворению.
Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что услуга страхования необоснованно увеличила сумму кредита.
Согласно заключенному сторонами кредитному договору, размер предоставляемого кредита составил * руб., при этом размер кредита в зависимость от подключения к Программе страхования не поставлен.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19396/2016
Требование: О признании положений договора недействительными и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, при этом выдача кредита обусловлена обязательным подключением истца к программе страхования, истец полагает, что включение данных условий в договор и обязательное взимание денежных средств за участие в программе страхования являются неправомерными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-19396
ф/судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ПАО "БИНБАНК" о признании положений договора недействительными и применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "БИНБАНК" о признании недействительными положений кредитного договора N * от * года в части подключения к программе страхования, применении последствий недействительности сделки, возвращении уплаченных за страхование денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком * года был заключен кредитный договор N * при этом выдача кредита обусловлена обязательным подключением истца к программе страхования. Истец полагает, что включение данных условий в договор и обязательное взимание денежных средств за участие в программе страхования является неправомерным. Истец просила суд признать положения п. 2 пп. 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита N * от * года недействительными, возвратить истцу уплаченную сумму комиссии за страхование кредита в размере * руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Н. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, представитель истца в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ПАО "БИНБАНК" Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда полностью отвечает названным требованиям закона.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * года между истцом Н. и ответчиком ПАО "БИНБАНК" был заключен договор потребительского кредита N *, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере * руб. сроком на * месяцев при процентной ставке *% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что в случае отказа заемщика о участия в программе страхования, ставка по кредиту составляет *2%.
Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора * года истец Н. передала ответчику ПАО "БИНБАНК" заявление, в соответствии с которым поручила ответчику подключить ее к программе коллективного страхования "Защита кредита" и списать с ее счета стоимость участия в программе коллективного страхования в размере * руб., что и было в дальнейшем сделано ответчиком.
В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что при подписании договора страхования истец Н. подтвердила, что получила от ответчика полную и подробную информацию о страховой программе, подписав договор страхования и оплатив страховую премию, истец письменно согласилась с предложенными ответчиком условиями договора, который содержит все существенные условия, предусмотренные ГК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку кредитный договор не содержит условий, обусловливающих выдачу кредита заемщику Н. с обязательным подключением к Программе коллективного страхования.
Кроме того, как следует из материалов дела, страховая компания надлежащим образом выполнила все обязательства по оформлению договора страхования, также страховая компания несла риск по страховому обеспечению в течение его действия, условия договора сторонами выполнялись, ни ответчик, ни истец не оспаривают факт оплаты страховой премии.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае отказа истца от услуги страхования кредитный договор не был бы заключен, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В день заключения договора истец Н. подписала заявление о подключении к Программе коллективного страхования "Защита Кредита", истец Н. указала, что заполнив и подписав настоящее заявление о страховании, она просит подключить ее к участию в Программе коллективного страхования "Защита кредита" и поручает ОАО "БИНБАНК" списать с ее счета стоимость участия в Программе коллективного страхования.
Таким образом, из заявления о подключении к программе коллективного страхования однозначно следует, что истец добровольно выразила свою волю на Подключение к участию в названной программе. Оформленным заявлением Н. дала распоряжение банку списать с ее счета стоимость участия в программе коллективного страхования.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами в установленной форме достигнуто соглашение по существенным условиям договора оказания возмездной услуги - подключение к участию в Программе страхования.
Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, при этом данная услуга, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. При этом заемщик имел возможность отказаться от получения услуги подключения к программе страхования, что в свою очередь, не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, поскольку согласно заявлению на получение кредита, истец был уведомлен о возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, так как в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных истцом, указано, что процентная ставка по кредиту составляет *%, а в случае отказа от подключения к программе страхования - *%.
При указанных обстоятельствах условие кредитного договора о подключении к программе страхования не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем требования истца о признании условия договора о подключении к программе страхования недействительным не подлежат удовлетворению.
Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что услуга страхования необоснованно увеличила сумму кредита.
Согласно заключенному сторонами кредитному договору, размер предоставляемого кредита составил * руб., при этом размер кредита в зависимость от подключения к Программе страхования не поставлен.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)