Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала на то, что в нарушение условий заключенных кредитных договоров обязательства одного из поручителей прекратились. Изменение состава поручителей по кредитным обязательствам заемщика является существенным изменением условий кредитования и поручительства по кредитным договорам. Уведомления об изменении существенных условий кредитных договоров истицей получены не были, дополнительные соглашения к договору поручительства об изменении условий кредитного договора не составлялись и не подписывались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителей фио - фио, фио
на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, в редакции определения Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договоров поручительства прекращенными отказать,
установила:
фио обратилась в суд с исковыми требованиями к наименование организации о прекращении с дата договоров поручительства, заключенных между ней и наименование организации, а именно:
- - договора поручительства N 363-3 от дата, заключенного в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по кредитному договору N 363 от дата перед наименование организации;
- - договора поручительства N 409-8 от дата, заключенного в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 409 от дата перед наименование организации;
- - договора поручительства N 417-8 от дата, заключенного в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 417 от дата перед наименование организации;
- - договора поручительства N 00090012/16012201-8 от дата, заключенного в обеспечение обязательств наименование организации по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00090012/16012201 от дата перед наименование организации.
В обоснование своих требований истец пояснила, что в нарушение условий заключенных кредитных договоров обязательства одного из поручителей - фио, прекратились. Изменение состава поручителей по кредитным обязательствам заемщика является существенным изменением условий кредитования и поручительства по кредитным договорам. Уведомления об изменении существенных условий кредитных договоров фио получены не были, дополнительные соглашения к договору поручительства об изменении условий кредитного договора не составлялись и не подписывались.
фио в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
дата судом постановлено указанное выше решение.
Определением Гагаринского районного суда адрес от дата постановлено исправить описку в решении Гагаринского районного суда адрес по настоящему делу, указав дату решения вместо дата - дата.
В апелляционной жалобе представители фио - фио, фио просят решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить с удовлетворением иска.
В заседание суда второй инстанции фио и ее представители не явились. Судом принимались необходимые меры для извещения фио о месте и времени рассмотрения дела. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела фио была извещена судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио и ее представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 422, 361, 363, 367 ГК РФ.
Судом установлено, что фио и наименование организации были заключены договоры поручительства:
- - N 363-3 от дата в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по кредитному договору N 363 от дата перед наименование организации;
- - N 409-8 от дата в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 409 от дата перед наименование организации;
- - N 417-8 от дата в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 417 от дата перед наименование организации;
- - N 00090012/1601201-8 от дата (согласно представленной копии договора - N 00090012/16012201-8 от дата (л.д. 9)) в обеспечение обязательств наименование организации по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00090012/16012201 от дата перед наименование организации.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что из ст. ст. 361, 363 ГК РФ следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было. Обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Изменение количества поручителей, в том числе вследствие признания договора поручительства в отношении одного или нескольких поручителей прекращенным, не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитные договоры) и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст. 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства, поскольку уменьшение численности поручителей не изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство, то есть размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита. Из этого исходят и договоры поручительства, заключенные с фио. Согласно п. 1.2 этих договоров поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров и согласен отвечать за исполнение заемщиком наименование организации его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора, касающимся суммы кредита, срока возврата кредита, порядка погашения кредита, процентов за пользование кредитом. При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В апелляционной жалобе указывается на то, что обязательным условием предоставления кредитов по кредитным договорам являлось заключение договоров поручительства с конкретными лицами, истец знакомилась с данным условием кредитных договоров и дала согласие отвечать за исполнение кредитных договоров только при условии выполнения условий кредитных договоров об обеспечении исполнения обязательства, в том числе заключения договоров поручительства со всеми, указанными в кредитном договоре лицами, в результате расторжения договора с одним из поручителей произошло изменение кредитного обязательства, повлекшее неблагоприятные для истца последствия.
Между тем, суд первой инстанции правильно указал на то, что изменение количества поручителей (даже, если они указаны в кредитном договоре) не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитные договоры) и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст. 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства. Истец обязалась отвечать за исполнение обязательств по кредитным договорам в установленном договорами поручительства объеме, независимо от количества поручителей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда адрес от дата в редакции определения Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей фио - фио, фио, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17925/2017
Требование: О признании договоров поручительства прекращенными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала на то, что в нарушение условий заключенных кредитных договоров обязательства одного из поручителей прекратились. Изменение состава поручителей по кредитным обязательствам заемщика является существенным изменением условий кредитования и поручительства по кредитным договорам. Уведомления об изменении существенных условий кредитных договоров истицей получены не были, дополнительные соглашения к договору поручительства об изменении условий кредитного договора не составлялись и не подписывались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17925
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителей фио - фио, фио
на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, в редакции определения Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договоров поручительства прекращенными отказать,
установила:
фио обратилась в суд с исковыми требованиями к наименование организации о прекращении с дата договоров поручительства, заключенных между ней и наименование организации, а именно:
- - договора поручительства N 363-3 от дата, заключенного в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по кредитному договору N 363 от дата перед наименование организации;
- - договора поручительства N 409-8 от дата, заключенного в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 409 от дата перед наименование организации;
- - договора поручительства N 417-8 от дата, заключенного в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 417 от дата перед наименование организации;
- - договора поручительства N 00090012/16012201-8 от дата, заключенного в обеспечение обязательств наименование организации по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00090012/16012201 от дата перед наименование организации.
В обоснование своих требований истец пояснила, что в нарушение условий заключенных кредитных договоров обязательства одного из поручителей - фио, прекратились. Изменение состава поручителей по кредитным обязательствам заемщика является существенным изменением условий кредитования и поручительства по кредитным договорам. Уведомления об изменении существенных условий кредитных договоров фио получены не были, дополнительные соглашения к договору поручительства об изменении условий кредитного договора не составлялись и не подписывались.
фио в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
дата судом постановлено указанное выше решение.
Определением Гагаринского районного суда адрес от дата постановлено исправить описку в решении Гагаринского районного суда адрес по настоящему делу, указав дату решения вместо дата - дата.
В апелляционной жалобе представители фио - фио, фио просят решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить с удовлетворением иска.
В заседание суда второй инстанции фио и ее представители не явились. Судом принимались необходимые меры для извещения фио о месте и времени рассмотрения дела. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела фио была извещена судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио и ее представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 422, 361, 363, 367 ГК РФ.
Судом установлено, что фио и наименование организации были заключены договоры поручительства:
- - N 363-3 от дата в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по кредитному договору N 363 от дата перед наименование организации;
- - N 409-8 от дата в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 409 от дата перед наименование организации;
- - N 417-8 от дата в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 417 от дата перед наименование организации;
- - N 00090012/1601201-8 от дата (согласно представленной копии договора - N 00090012/16012201-8 от дата (л.д. 9)) в обеспечение обязательств наименование организации по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00090012/16012201 от дата перед наименование организации.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что из ст. ст. 361, 363 ГК РФ следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было. Обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Изменение количества поручителей, в том числе вследствие признания договора поручительства в отношении одного или нескольких поручителей прекращенным, не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитные договоры) и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст. 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства, поскольку уменьшение численности поручителей не изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство, то есть размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита. Из этого исходят и договоры поручительства, заключенные с фио. Согласно п. 1.2 этих договоров поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров и согласен отвечать за исполнение заемщиком наименование организации его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора, касающимся суммы кредита, срока возврата кредита, порядка погашения кредита, процентов за пользование кредитом. При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В апелляционной жалобе указывается на то, что обязательным условием предоставления кредитов по кредитным договорам являлось заключение договоров поручительства с конкретными лицами, истец знакомилась с данным условием кредитных договоров и дала согласие отвечать за исполнение кредитных договоров только при условии выполнения условий кредитных договоров об обеспечении исполнения обязательства, в том числе заключения договоров поручительства со всеми, указанными в кредитном договоре лицами, в результате расторжения договора с одним из поручителей произошло изменение кредитного обязательства, повлекшее неблагоприятные для истца последствия.
Между тем, суд первой инстанции правильно указал на то, что изменение количества поручителей (даже, если они указаны в кредитном договоре) не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитные договоры) и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст. 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства. Истец обязалась отвечать за исполнение обязательств по кредитным договорам в установленном договорами поручительства объеме, независимо от количества поручителей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда адрес от дата в редакции определения Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей фио - фио, фио, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)