Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,
частную жалобу П. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:
Произвести замену истца и ответчика по встречному иску ПАО "БИНБАНК" на его правопреемника Ш.
Рассмотрение дела отложить на 27 июня 2016 года на 09 часов 40 минут.
Известить стороны о времени и месте проведения судебного заседания, направив Ш. и ПАО "БИНБАНК" копию определения.
Срок рассмотрения дела исчислять с 23 мая 2016 года.
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредиту. П. предъявлен встречный иск к ПАО "БИНБАНК" об обязании внести изменения в кредитный договор и предоставлении отсрочки внесения платежей по кредиту.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 216 года произведена замена истца и ответчика по встречному иску ПАО "БИНБАНК" на Ш.
С определением суда не согласен П., который просит об отмене определения по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как следует из материалов дела, ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3477 557 руб. 74 коп.
П. предъявлен встречный иск к ПАО "БИНБАНК" об обязании внести изменения в кредитный договор от 08.08.2013 года, исключении п. 12 кредитного договора, предоставлении отсрочки внесения платежей по кредиту на срок шесть месяцев с даты вынесения решения суда.
В деле представлен договор уступки прав требования (цессии) от 23.03.2016 года заключенного между ПАО "БИНБАНК" и Ш., по условиям которого Банк передал Ш. права требования к П. вытекающие из кредитного договора N *** от 24.07.2014 года.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 216 года произведена замена истца ПАО "БИНБАНК" (ответчика по встречному иску) на правопреемника Ш.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о процессуальном правопреемстве, правильно исходил из положений ст. 44 ГПК РФ, принял во внимание представленный истцом договор уступки прав требования (цессии) от 23.03.2016 года заключенный между ПАО "БИНБАНК" и Ш., по условиям которого к Ш. перешли права требования с должника П. задолженности по кредитному договору N *** от 24.07.2014 года в полном объеме.
Принимая во внимание, что права требования по названному договору перешли к Ш. на основании приведенного договора, у суда имелись основания для замены истца и ответчика по встречному иску в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 44 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что по договору уступки прав требования к физическому лицу - новому кредитору, не имеющему лицензию, нарушают права П., является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении.
С учетом изложенного, процессуальных оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27530/2016
Обстоятельства: Определением произведена замена сторон по встречному иску, поскольку по условиям договора уступки прав требования к правопреемнику перешли права требования с должника задолженности по кредитному договору, поэтому у суда имелись основания для замены сторон по встречному иску в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 44 ГПК РФ.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27530
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,
частную жалобу П. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:
Произвести замену истца и ответчика по встречному иску ПАО "БИНБАНК" на его правопреемника Ш.
Рассмотрение дела отложить на 27 июня 2016 года на 09 часов 40 минут.
Известить стороны о времени и месте проведения судебного заседания, направив Ш. и ПАО "БИНБАНК" копию определения.
Срок рассмотрения дела исчислять с 23 мая 2016 года.
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредиту. П. предъявлен встречный иск к ПАО "БИНБАНК" об обязании внести изменения в кредитный договор и предоставлении отсрочки внесения платежей по кредиту.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 216 года произведена замена истца и ответчика по встречному иску ПАО "БИНБАНК" на Ш.
С определением суда не согласен П., который просит об отмене определения по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как следует из материалов дела, ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3477 557 руб. 74 коп.
П. предъявлен встречный иск к ПАО "БИНБАНК" об обязании внести изменения в кредитный договор от 08.08.2013 года, исключении п. 12 кредитного договора, предоставлении отсрочки внесения платежей по кредиту на срок шесть месяцев с даты вынесения решения суда.
В деле представлен договор уступки прав требования (цессии) от 23.03.2016 года заключенного между ПАО "БИНБАНК" и Ш., по условиям которого Банк передал Ш. права требования к П. вытекающие из кредитного договора N *** от 24.07.2014 года.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 216 года произведена замена истца ПАО "БИНБАНК" (ответчика по встречному иску) на правопреемника Ш.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о процессуальном правопреемстве, правильно исходил из положений ст. 44 ГПК РФ, принял во внимание представленный истцом договор уступки прав требования (цессии) от 23.03.2016 года заключенный между ПАО "БИНБАНК" и Ш., по условиям которого к Ш. перешли права требования с должника П. задолженности по кредитному договору N *** от 24.07.2014 года в полном объеме.
Принимая во внимание, что права требования по названному договору перешли к Ш. на основании приведенного договора, у суда имелись основания для замены истца и ответчика по встречному иску в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 44 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что по договору уступки прав требования к физическому лицу - новому кредитору, не имеющему лицензию, нарушают права П., является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении.
С учетом изложенного, процессуальных оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)